Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Леухиной Е.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2009 г. по делу № А47-1153/2008 (судья Федорова Г.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» – ФИО1 (доверенность №006 от 24 ноября 2009 г.), от открытого акционерного общества «Уральская Сталь» - ФИО1 (доверенность №09-222/УС от 18 мая 2009 г.), от открытого акционерного общества «Новотроицкий завод хромовых соединений» – ФИО2 (доверенность от №27 от 21 марта 2008 г.)

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Новотроицкий завод хромовых соединений» (далее-истец, ОАО «НЗХС») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к открытому акционерному обществу «НОСТА-печать» о признании недействительными договора купли-продажи имущества от 24.06.2004 N 22/04-107, заключенного между открытым акционерным обществом «НОСТА» (Орско-Халиловский металлургический комбинат), и зарегистрированного права собственности ответчика на земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: <...> (промплощадка ОАО «НОСТА» (ОХМК)), с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Оренбургской области, (далее - ТУ ФАУГИ), Управление Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее – УФРС по Оренбургской области), Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата по Оренбургской области» (далее – ФГУ ЗКП по Оренбургской области), открытое акционерное общество «Уральская сталь» (далее - ОАО «Уральская сталь»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2008 г. иск удовлетворен частично. Признано недействительным (несуществующим) зарегистрированное право собственности ООО «НОСТА-печать» на земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: <...> (промплощадка ОАО "НОСТА" (ОХМК)), с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2004 г. N 22/04-107 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 февраля 2009 г. решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 12 мая 2009 г. постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2009 отменено, решение Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2008 г. оставлено в силе.

Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. N ВАС-9471/09, принятым по результатам рассмотрения надзорной жалобы ООО «НОСТА-Печать» на решение суда первой инстанции и постановление кассационной инстанций, в передаче дела N А47-1153/2008 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 12 декабря 2008 г. Арбитражного суда Оренбургской области по делу N А47-1153/2008-2ГК и постановления от 12 мая 2009 г. Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу отказано.

Вместе с тем, в данном определении указано, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

04 сентября 2009 г. ООО «Носта-печать» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 12 декабря 2008 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 28 сентября 2009 г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО просит определение суда от 28 сентября 2009 г. отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 по делу № А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области, в соответствии с которой оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество является не предусмотренным законом способом защиты нарушенного права собственности на недвижимое имущество. Также податель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции в части того, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 по делу №А21-3607/2007 не может быть применено к рассматриваемому спору в силу различных предметов иска. ООО «НОСТА-печать» считает, что в данном случае иск об устранении нарушений прав собственника не предъявлялся, а заявленный иск негаторным не является. Более того, позиция Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении Президиума от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 не разграничивается по видам исков, а подлежит применению в отношении споров по защите нарушенных прав собственности.

В судебном заседании представитель ООО «НОСТА-печать», являющийся одновременно представителем ОАО «Уральская сталь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ОАО «НЗХС» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Истец полагает, что требование о признании недействительным зарегистрированного права по существу является спором о праве между ОАО «НЗХС» и ООО «НОСТА-печать» рассмотрено судом аналогично требованиям об устранении нарушений прав собственника в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. по делу № 15148/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих избрание надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, то есть по виндикационным искам.

Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель на момент рассмотрения дела № А47-1153/2008 Федеральным арбитражным судом Уральского округа 12 мая 2009 г. уже существовали и не были приняты судом кассационной инстанции во внимание.

Суд первой инстанции в решении от 12 декабря 2008 г. дал оценку основаниям возникновения прав как истца, так и ответчика и сделал вывод о принадлежности истцу на праве собственности спорного земельного участка, и об отсутствии такого права у ответчика. Таким образом, при выборе ОАО «НЗХС» другого законного способа защиты своего права, договор № 22/04-107 от 24 июня 2004 г., заключенный между ОАО «НОСТА» (ОХМК) и ООО «НОСТА-печать» в любом случае является ничтожной сделкой, а право собственности ООО «НОСТА-печать» на спорный земельный участок - недействительным.

В судебном заседании представитель ОАО «НЗХС» изложил доводы согласно отзыва на апелляционную жалобу.

ТУ ФАУГИ по Оренбургской области представлен отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым полагает выводы суда, содержащиеся в обжалуемом определении соответствующими фактическим обстоятельствам дела, судебный акт – законным и обоснованным. В отзыве ТУ ФАУГИ по Оренбургской области просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители УФРС по Оренбургской области, ТУ ФАУГИ по Оренбургской области, ФГУ ЗКП по Оренбургской области.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Проверив законность судебного акта в порядке ст. 266, 268, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не находит.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от 12 декабря 2008 г. признано недействительным (несуществующим) зарегистрированное право собственности ООО «НОСТА-печать» на земельный участок площадью 218 кв. м, расположенный по адресу: <...> (промплощадка ОАО "НОСТА" (ОХМК)), с кадастровым номером 56:42:03 07 001:0055. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 24 июня 2004 г. N 22/04-107 отказано.

В обоснование заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО «НОСТА-печать» со ссылкой на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2009 г. N ВАС-9471/09 указывает, что основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2008 г. является Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15148/2008 по делу №А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области, в котором определена правовая позиция относительно надлежащих способов защиты права собственности, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Данные выводы суд являются верными, основанными на материалах дела и законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании абзаца второго пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 марта 2007 г. N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Вместе с тем, согласно пункту 5.1 Постановления оспариваемый заявителем в порядке надзора судебный акт, основанный на положениях законодательства, практика применения которых после его принятия определена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в том числе принятого по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ. Установив данные обстоятельства при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на основании части 8 статьи 299 АПК РФ выносит определение об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в котором указывает на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № ВАС-9471/09 от 30 июля 2009 г. со ссылкой на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. № 15148/08 по делу Арбитражного суда Калининградской области № А21-3607/2007, в котором определена правовая позиция относительно надлежащих способов защиты права собственности, указано, что заявитель не лишен возможности обратиться с заявлением о пересмотре оспариваемых судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указание на возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам при обращении с соответствующим заявлением влечет обязанность суда, рассматривающего такое заявление осуществить проверку судебного акта с учетом правовой позиции, определенной в соответствующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на которое содержится ссылка в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. При осуществлении проверки судебного акта, суд учитывает правовую позицию, изложенную в соответствующем Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к предмету и основаниям заявленных требований, а также фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантирована судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Исходя из заявленных ОАО «НЗХС» требований по настоящему делу и обстоятельств дела, судами первой и кассационной инстанции сделан вывод о том, что требование о признании недействительным зарегистрированного права по существу является спором о праве между ОАО «НЗХС» и ООО «НОСТА-печать» и рассмотрел его аналогично требованиям об устранении нарушении прав собственника в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу № 15148/08 от 28 апреля 2009 г., Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации рассмотрено дело, в рамках которого истцом заявлено требование о признании недействительным зарегистрированного права собственности к ответчику, который получил в собственность недвижимое имущество в результате ряда последовательных сделок, являющихся по мнению истца недействительными, поскольку первая сделка по отчуждению имущества от истца и государственная регистрация права в судебном порядке уже были признаны недействительными.

В данной ситуации Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации указано, что оспаривание зарегистрированного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации также указано, что восстановление нарушенного права собственности применительно к рассматриваемому спору возможно лишь путем заявления требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения.

Таким образом, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. №15148/08 определена правовая позиция по применению норм права, регулирующих применение надлежащих способов защиты нарушенного права лица, считающего себя собственником имущества, но не владеющего им, то есть по виндикационным искам.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указанное Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не может быть применено к рассмотренному спору по делу №А47-1153/2008, поскольку истец является собственником и фактическим владельцем спорного земельного участка, входящего в состав земельного участка истца большего размера, в связи с чем у истца как владеющего собственника отсутствуют основания для предъявления виндикационного иска.

Настоящий спор рассмотрен как требование об устранении нарушений прав собственника, не связанного с лишением владения применительно к статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в силу различных предметов споров и фактических обстоятельств дел № А21-3607/2007 Арбитражного суда Калининградской области и № А47-1153/2008 Арбитражного суда Оренбургской области оснований для пересмотра дела № А47-1153/2008 по вновь открывшимся основаниям не имеется, а доводы подателя апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2009 г. №15148/08 существовало на момент рассмотрения дела № А47-1153/2008 в Федеральном арбитражном суде Уральского округа, между тем, не было учтено судом кассационной инстанции применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Судом первой инстанции в решении от 12 декабря 2008 г. дана оценка основаниям возникновения прав как истца, так и ответчика на спорный земельный участок и сделан вывод о принадлежности ОАО «НЗХС» на праве собственности земельного участка площадью 218 кв.м. с кадастровым номером 56:42:0307001:0055 и отсутствия такого права у ООО «Носта-печать».

При таких обстоятельствах, выбор ОАО «НЗХС» иного способа защиты нарушенного права не является обстоятельством, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии новых судебных актов, а потому оснований для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся основаниям в порядке п. 1 статьи 311 АПК РФ не имеется.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на законе и противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 28 сентября 2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2008 г. по делу № А47-1153/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НОСТА-печать» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья В.В.Баканов

Судьи Л.В.Пивоварова

Г.Н.Богдановская