Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А., рассмотрел без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кургана на решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу № А34-11392/2018 (судья Крепышева Т.Г.).

Заместитель прокурора города Кургана (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОХИТ» (далее – заинтересованное лицо, ООО «ТЕХНОХИТ», общество) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.12.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.12.2018) в удовлетворении требований отказано.

Прокурор (далее также – податель жалобы) не согласился с вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Прокурор указывает, что у генерального директора общества Мезенцева С.К. и помощника инженера-химика Толмачевой Н.В. документы, подтверждающие уровень профессиональной подготовки отсутствуют, что является нарушением лицензионных требований, утвержденных Федеральным законом от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Заявитель считает, что доказательства, представленные прокуратурой города, указывают на то, что общество является лицензиатом и субъектом административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции об отсутствии состава административного правонарушения не соответствует материалам административного дела, поскольку ответственность должностного лица не исключает ответственность юридического лица.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ТЕХНОХИТ» зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану 17.12.2015, о чём внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1154501009068 (л.д.159).

Прокуратурой города Кургана, в период с 04.09.2018 по 03.10.2018 проведена проверка соблюдения законодательства в сфере обращения с отходами I-IV классов опасности, по результатам которой в деятельности ООО «ТЕХНОХИТ» выявлены нарушения требований законодательства при обращении с отходами производства и потребления, в части соблюдения лицензионных требований.

По результатам проверки 16.10.2018 заместителем прокурора города Кургана в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы административного дела направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «ТЕХНОХИТ» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами об отсутствии в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность юридических лиц за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа, на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, охрану окружающей среды.

Объективная сторона состава правонарушения выражается в осуществлении (ведении) предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из материалов дела следует, что ООО «ТЕХНОХИТ» осуществляет предпринимательскую деятельность по сбору и транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на основании лицензий №04500051 от 10.05.2016, №(24) – 3291 –СТРБ от 06.04.2017, выданной федеральной службой по надзору в сфере природопользования (т.1 л.д.143-146, 147-148).

Порядок лицензирования деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями определён Положением о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 03.10.2015 № 1062 (далее - Положение №1062

В соответствии с подпунктом «г» пункта 3 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием для работ по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности является наличие у соискателя лицензии (лицензиата) - индивидуального предпринимателя и у работников, заключивших с соискателем лицензии (лицензиатом) трудовые договоры на осуществление деятельности в области обращения с отходами, профессиональной подготовки, подтверждённой свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

В ходе проверки выявлено осуществление ООО «ТЕХНОХИТ» предпринимательской деятельности по сбору и транспортированию отходов I-IV класса опасности с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензиями №04500051 от 10.05.2016, №(24) – 3291 –СТРБ от 06.04.2017, а именно: допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами 1-4 классов опасности (генеральный директор ООО «ТЕХНОХИТ» Мезенцев С.К., помощник инженера – химика Толмачева Н.В.).

Указанный фактподтверждаетсяприказом №5 от 16.08.2017 о приёме на работу в качестве генерального директора Мезенцева С.К. (т.1 л.д.126), трудовым договором №02/17 от 01.11.2017 (т.1 л.д.123-125), договорами на оказание услуг по транспортировке, обработке и утилизации б/у химических источников тока, состоящих из одного или нескольких источников тока на основе системы литий/тионилхлорид от 19.01.2018 №09, от 30.05.2018 №03, ль 26.04.2018 №10 от 28.02.2018 №05, от 07.11.2016 №03, от 11.05.2016 №01, от 16.05.2016 №02, счет - фактурами №9 от 18.09.2017, №10 от 18.09.2017, №11 от 02.10.2017 №12 от 02.10.2017 №13 от 30.10.2017, №14 от 30.10.2017, №15 от 30.10.2017, №16 от 30.10.2017, №17 от 30.10.2017, №18 от 30.10.2017, №19 от 31.10.2017, №20 от 31.10.2017, №21 от 31.10.2017, №27 от 11.12.2017, №28 от 11.12.2017, №29 от 14.12.2017, №1 от 10.01.2018, №3 от 19.02.2018, №4 от 19.02.2018, №5 от 26.02.2018, №6 от 26.02.2018 №10 от 26.07.2018, №11 от 21.08.2018, №12 от 22.08.2018 (т.1 л.д.44-67, 75-121), постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 «Об отходах производства и потребления» (далее - Федеральный закон № 89-ФЗ) прямо предусмотрено, что ответственность за допуск работников к работе с отходами I - IV классов опасности, не имеющих документов о квалификации, выданные по результатам прохождения профессионального обучения или получения дополнительного профессионального образования, необходимых для работы с отходами I - IV классов опасности, несет соответствующее должностное лицо организации.

Суд первой инстанции указал, что данная норма Федерального закона №89-ФЗ исключает возможность привлечения юридического лица к административной ответственности за допуск к деятельности в области обращения с отходами лиц, не имеющих профессиональной подготовки, подтвержденной свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности, относящийся к нарушению лицензионных условий, несмотря на то, что согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ субъектами правонарушения могут быть, как должностные лица, так и юридические лица, осуществляющие лицензируемую деятельность с нарушением лицензионных требований, поскольку прием на работу работников и их допуск к деятельности в области обращения с отходами может осуществлять только соответствующее должностное лицо.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии состава вменяемого ООО «ТЕХНОХИТ» административного правонарушения в виде нарушения лицензионных требований, что в силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Довод подателя жалобы, что ответственность должностного лица не исключает ответственность юридического лица, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Федеральным законом №89-ФЗ установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся на хозяйствующие субъекты, в процессе деятельности которых образуются отходы, а также на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами. В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ, лица, которые допущены к обращению с отходами I - IV классов опасности, обязаны иметь профессиональную подготовку, подтвержденную свидетельствами (сертификатами) на право работы с отходами I - IV классов опасности.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона № 89-ФЗ ответственность за допуск сотрудников к работе с отходами I - IV классов опасности несет соответствующее должностное лицо организации, в связи с чем к административной ответственности не должно привлекаться юридическое лицо.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 27.12.2018 по делу № А34-11392/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора города Кургана – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.А. Иванова