Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу №А76-11624/2013 (судья Костарева И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.06.2013),

общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - ФИО3 (доверенность №92/ЦУП/2012 от 12.09.2012).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» (далее – ООО «Центр управления проектами», ответчик) о взыскании 182 325,02 руб. – неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору инвестирования от 19.12.2008 №3Т/6-33, начисленной на основании п.5.4 договора, за период с 01.07.2011 по 22.09.2011.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инвестстройком» (далее – ООО «Инвестстройком», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 469,75 руб.; истцу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 392,25 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответственность застройщика согласно ст.6 Закона об участии в долевом строительстве возникает лишь в случае нарушения срока передачи объекта строительства после ввода объекта в эксплуатацию, поскольку нежилое помещение подлежало передаче инвестору не позднее 23.10.2011, а передано 20.10.2011, нарушения прав инвестора в данном случае не произошло. Ответчик полагает, ошибочными доводы истца о нарушении срока передачи объекта строительства, о периоде просрочки с 01.07.2011 по 20.10.2011, о необходимости взыскания неустойки по факту нарушения ответчиком срока завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию, поскольку срок сдачи дома продлен приемочной комиссией в целях выполнения отделочных работ с учетом дополнительного соглашения от 17.12.2010. Кроме того, ответчик считает, что Федеральный закон №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусматривает санкции в виде неустойки за нарушение срока строительства, а предусматривает неустойку за нарушение срока передачи нежилого помещения участнику долевого строительства.

ИП ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Истец полагает, что спорные правоотношения были правильно квалифицированы судом как инвестиционные, а взысканная неустойка соответствует условиям заключенного сторонами договора и обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третье лицо извещено надлежащим образом.

С учетом мнения явившихся в судебное заседание представителей сторон и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 19.12.2008 между ООО «Инвестстройком» (застройщиком) и ИП ФИО1 (инвестором) подписан договор инвестирования строительства №ЗТ/6-33 (л.д.86-91). По условиям данного договора инвестор осуществляет инвестирования в виде имущества (работ, услуг), указанного в разделе 4 договора, и поручает застройщику от своего имени осуществлять функции заказчика (застройщика) по строительству объекта и расходовать инвестиции на строительство объекта, а застройщик принимает на себя обязательство после окончания строительства передать в собственность инвестору по акту нежилое помещение, общей площадью 286,04 квадратных метров, расположенное на первом этаже в осях 4-9, А-Е ряд, в порядке и в сроки, указанные в договоре (п.2.1 договора).

В соответствии с п.3.1.5 договора в редакции дополнительного соглашения ориентировочный срок окончания строительства объекта (сдачи дома рабочей комиссии) - 2 квартал 2011 г. Указанные сроки могут быть скорректированы в сторону увеличения ввиду несвоевременности либо не полного внесения взносов инвесторами, а также в случае необходимости для сдачи объекта приемочной комиссии выполнения отделочных работ по единому проекту. Застройщик обязуется проинформировать инвестора об окончании строительства».

Между ООО «Инвестстройком» (застройщиком), ООО «Центр управления проектами» (новым застройщиком) и ИП ФИО1 (инвестором) 17.12.2010 подписан договор передачи прав и обязанностей по договору №ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 (л.д.92). По условиям данного договора передачи прав и обязанностей по договору №ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 застройщик, осуществляющий от имени инвестора функции заказчика по строительству объекта и расходованию инвестиций на строительство объекта, уступает права и переводит обязанности, возникшие из договора №ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008, заключенного между застройщиком и инвестором, с согласия инвестора, на нового застройщика: уступает права на осуществление реализации инвестиционного проекта (строительство объекта); уступает права владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями (инвестициями) на период строительства объекта, до передачи его в собственность инвестору по акту приёма-передачи; переводит обязанности по передаче объекта, представляющего собой нежилое помещение общей площадью 286,04 квадратных метров, расположенное на первом этаже в осях 4-9, А-Е ряд (приложение №1 к договору №ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008), в собственность инвестору после окончания строительства по акту приёма-передачи.

Согласно п.1.2 договора передачи прав и обязанностей по договору №ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 существующие права и обязанности застройщика по отношению к инвестору по договору №ЗТ/6-33 инвестирования строительства от 19.12.2008 прекращаются с момента вступления в силу данного договора.

Пунктом 3.1.5 договора №ЗТ/6-33 от 19.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2010, л.д.20) предусмотрено, что ориентировочный срок окончания строительства объекта (сдачи дома рабочей комиссии) – 2 квартал 2011 года. Этим же пунктом договора предусмотрена возможность увеличения срока ввиду несвоевременного или неполного внесения взносов инвестором, а также в случае необходимости для сдачи объекта приемочной комиссии выполнения отделочных работ по единому проекту.

Пунктом 2.3 договора передачи прав и обязанностей от 17.12.2010 стороны согласовали, что ответчик обязуется в срок, установленный договором №ЗТ/6-33 от 19.12.2008, передать объект истцу после окончания строительства, по акту приема-передачи.

Согласно п.5.4 договора №ЗТ/6-33 от 19.12.2008 за нарушение срока сдачи объекта инвестор вправе потребовать от застройщика оплаты неустойки в размере 0,01% от суммы договора, указанной в п.4.1 данного договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение договора №ЗТ/6-33 от 19.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2010), договора передачи прав и обязанностей от 17.12.2010, ответчик согласно акту №3 от 20.10.2011 передал истцу нежилое помещение №2, общей площадью 281,8 квадратных метров, расположенное на первом этаже в осях 4-9, А-Е ряд, жилого дома №6 со встроенными нежилыми помещениями в микрорайоне №33 в Центральном районе г.Челябинска (л.д.21).

Ссылаясь на то, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта, за которое договором установлена ответственность в виде спорной неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Анализируя спорные правоотношения сторон, исходя из содержания прав и обязанностей, указанных в договоре от 19.12.2008 №ЗТ/6-33, суд апелляционной инстанции считает правильным квалифицировать их как правоотношения по договору купли-продажи будущей вещи, что не противоречит намерению сторон создать правоотношения, регулируемые, в том числе нормами Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений».

В соответствии с ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

В силу ст.330 названного кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законом предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке (ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из совокупного толкования положений п.3.1.5, 5.4 договора №ЗТ/6-33 от 19.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2010), п.2.3 договора передачи прав и обязанностей от 17.12.2010 следует, что сторонами достигнуто добровольное соглашение об ответственности застройщика перед инвестором, в виде неустойки за нарушение срока сдачи объекта.

Единственный установленный договором срок сдачи объекта – 2 квартал 2011 года (п.3.1.5 договора №ЗТ/6-33 от 19.12.2008, в редакции дополнительного соглашения от 17.12.2010).

Объект был сдан в эксплуатацию 23.09.2011, что ответчиком не оспаривалось (ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцу приобретенное им помещение было передано 20.10.2011 (л.д.21).

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком нарушен срок сдачи объекта, установленный договором.

Установив наличие письменного соглашения сторон о неустойке, содержащегося в п.5.4 договора №ЗТ/6-33 от 19.12.2008, а также факт нарушения ответчиком сроков сдачи объекта, суд первой инстанции, исходя из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел в решении к выводу о взыскании неустойки.

Размер неустойки за период с 01.07.2011 по 22.09.2011 составляет 182 325,01 руб. (21 705 357,94 руб. ? 0,01% ? 84 дня = 182 325,01 руб.). Данный размер рассчитан, исходя из цены договора, с учетом размера неустойки, установленного договором (0,01% в день), и количества дней в периоде просрочки. Расчет, представленный истцом (л.д.100), судом проверен, является верным.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 названного кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В материалах дела заявление ответчика о снижении неустойки на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что установленный договором срок сдачи объекта является ориентировочным, а потому его нарушение не влечет применение ответственности в виде неустойки, установленной п.5.4 договора, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку ответчиком не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных названным пунктом договора в качестве оснований для увеличения срока сдачи объекта (2 квартал 2011 года).

Ссылки ответчика на то, что Федеральным законом №214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не предусмотрена неустойка за нарушение срока сдачи объекта в эксплуатацию, судом отклоняются, так как спорные правоотношения данным законом не урегулированы, а спорная неустойка является мерой договорной ответственности, согласованной сторонами в добровольном порядке.

Утверждения ответчика о необоснованном начислении неустойки за период по 20.10.2011, судом во внимание не принимаются как противоречащие представленному истцом расчету неустойки, согласно которому неустойка начислена за период по 22.09.2011 (л.д.100).

В остальной части доводы жалобы полностью повторяют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (л.д.76-78), которые были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции. Фактические обстоятельства дела были правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2013 по делу №А76-11624/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр управления проектами» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.Б. Фотина

Судьи: Т.В. Мальцева

Н.Г. Плаксина