Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу № А76-509/2019 (судья Булавинцева Н.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

акционерного общества Мукомольный завод «МуЗа» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 11.10.2018).

Акционерное общество "Мукомольный завод "МуЗа" (далее – АО «МуЗа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик, податель жалобы) о взыскании страхового возмещения в размере 145 398 руб. 81 коп., а также стоимости услуг оценки в размере 15 000 руб. и расходов на представителя в размере 9 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.2 л.д. 93, 133).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном размере (т.2 л.д. 139-144).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «АСКО-Страхование» обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным; неверно учтен износ.

Кроме того, оспаривая судебный акт, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы. Денежные средства в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы были переведены на депозит суда.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 на территории элеватора, расположенного по адресу: <...> ВЛКСМ, д.1, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, с прицепом ГКБ 8551, государственный регистрационный знак АК3652 45, допустил наезд на ворота автоприемника, в результате чего на здании автоприемника повреждена левая дверь 1 подъезда, передняя средняя перегородка и правая стойка средней перегородки 1 подъезда, что подтверждается материалами административного производства (л.д. 39-47 том 2), извещением о ДТП от 02.08.2018 (л.д.75-76 том 1).

Поврежденное здание автоприемника принадлежит АО «МуЗа», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.10.2012 серии 45-АА №476190 (л.д. 81 том 1).

02.08.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба (л.д. 71-72 том 1).

16.08.2018 ООО «Экипаж» по заданию ответчика произведен осмотр имущества истца, составлен акт осмотра №484193-520 (л.д.86-87).

Ответчик признал случай страховым, и на основании заключения №484193/52О от 21.08.2018, составленного ООО «Уральская Техническая Экспертиза» (л.д. 88-90 том 1), произвел оплату истцу страхового возмещения в размере 61 638 руб. 79 коп., что подтверждается актом о страховом случае №484193-520 от 10.08.2018 (л.д. 91-92 том 1), платежным поручением № 19217 от 24.08.2018 (л.д. 93 том 1).

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО «Негосударственная экспертная организация» за определением размера ущерба (л.д. 101-103 том 1). Согласно отчету №214-2018-08 об оценке от 05.09.2018 величина восстановительного ремонта автомобилеприемника на два проезда, поврежденного в результате чрезвычайного происшествия – наезда автомобиля по адресу: Курганская область, Щучанский район, <...> ВЛКСМ, д.1, на дату оценки – 02.08.2018 с учетом округления и НДС составляет 215 713 руб. 00 коп. (л.д. 14-58, 104-122 том 1).

11.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, представив указанное экспертное заключение, и просил произвести доплату страхового возмещения в размере 154 074 руб. 20 коп., а также возместить расходы на оценку в размере 15 000 руб. 00 коп. ( л.д. 7-8, 99 том 1).

Уведомлением от 26.12.2018 №17020 ответчик отказал истцу в доплате страхового возмещения, сославшись на неверно учтенный в экспертном заключении износ материалов и завышение объема необходимых работ (л.д. 94 том 1). Указанное письмо получено истцом 15.01.2019 (л.д. 95-96 том 1).

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозимого в транспортном средстве потерпевшего, а также вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление №58)).

Следовательно, учитывая приведенные нормы права, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.).

В соответствии с пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, возмещение вреда, причиненного не являющемуся транспортным средством имуществу потерпевшего, осуществляется в порядке, установленном абзацем третьим пункта 15 настоящей статьи, то есть путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет)).

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и так далее), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО, что следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 36 Постановления № 58.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Кодекса, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В абзаце третьем пункта 39 Постановления № 58 разъяснено, что при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС и так далее), размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и тому подобного.

В настоящем случае факт причинения истцу убытков в результате ДТП, обстоятельства самого ДТП, а также правомерность обращения истца к исковым заявлением к ПАО «АСКО-Страхование» ответчиком признается, поскольку им частично уже была осуществлена страховая выплата, и подтверждается материалами дела.

В подтверждение размера расходов по восстановительному ремонту поврежденного имущества в сумме 207 037 руб. 60 коп. истец представил: договор подряда №06-19 на выполнение восстановительных работ от 03.04.2019 (т.2 л.д. 95-96, 107-110), справку формы КС-3 №1 от 26.04.2019 (т.2 л.д. 111), локальный сметный расчет (локальная смета) №1 (т.2 л.д. 97-99, 112-117), акт формы КС-2 №1 от 26.04.2019 о приемке выполненных работ за апрель 2019 года (т.2 л.д. 100-102, 118-123), платежное поручение №2377 от 23.05.2019 (т.2 л.д. 103, 125), счет №241 от 26.04.2019 (т.2 л.д. 104, 124), счет-фактура №212 от 26.04.2019 (т.2 л.д. 105, 126).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума № 58, под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как указывалось выше, при причинении вреда имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости) размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

При этом на выплату страхового возмещения с учетом износа указано в пункте 41 Постановления Пленума № 58 и только в отношении транспортных средств.

Таким образом, доводы страховой компании о расчете страхового возмещения с учетом износа противоречат разъяснениям, приведенным в пунктах 39 и 41 Постановления Пленума № 58.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что представленные истцом документы, обосновывающие размер причиненного ущерба не соответствуют требованиям действующего законодательства и не могут быть положены в основу решения суда, опровергаются представленными доказательствами, в связи с чем, обоснованно взыскал с ПАО «АСКО-Страхование» 145 398 руб. 81 коп. страхового возмещения.

Довод заявителя о том, что заявленный истцом размер ущерба является завышенным, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком иные документы в подтверждение стоимости ремонта не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании расходов на экспертизу в размере 15 000 руб.

В соответствии со статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, проведение оценки явилось для истца необходимым для определения размера ущерба для подачи претензии и иска, то расходы АО «МуЗа» на оценку являются судебными издержками и подлежащим взысканию с ответчика в полном размере.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика в проведении по делу судебной экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как правомерно указал суд первой инстанции, имущество истца восстановлено, то экспертизу проводить нет оснований.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2019 по делу
№ А76-509/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.В. Лукьянова

Судьи: О.Е. Бабина

С.А. Карпусенко