Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу № А76-14465/2009 (судья Соколова И.А.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2010 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде обязания Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее – УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области, Управление) изъять у ФИО1 и передать конкурсному управляющему ФИО2 имущество должника, включенное в конкурсную массу: легковой автомобиль марки Toyota Rav 4, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет светло-зеленый, ПТС 77 ТН 522776; грузовой бортовой автомобиль марки Hyundai HD 72, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>, VIN <***> 6 0000485, цвет белый, шасси KMFGA17LP6C045393, ПТС 40 МК 186866 и правоустанавливающие документы на транспортные средства.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В апелляционной жалобе Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области (далее - ГУ МВД РФ по Челябинской области) просит определение суда от 13.09.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что в соответствии с действующим законодательством ни в обязанности, ни в права УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области не входят действия, направленные на изъятие имущества на основании решений судов. Как заинтересованное лицо Управление не уведомлялось о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. Обжалуемый судебный акт вынесен без учета мнения Управления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие (рег. № факс <***> от 19.10.2011).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Протокольным определением суда от 19.10.2011 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены дополнительные документы, поступившие от ГУ МВД РФ по Челябинской области: приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 22.09.2011 № 612, Положение об УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области (приложение к приказу от 22.09.2011 № 612), свидетельство о внесении записи в единый государственный реестр юридических лиц серия 74 № 005361312 , приказ ГУ МВД РФ по Челябинской области от 03.07.2008 № 888 л/с (рег. № 27948 от 19.10.2011).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 03.06.2010 требование ФИО3 в размере 1 224 637 руб. 75 коп. включено в реестр требований кредиторов предпринимателя ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника – транспортных средств: легкового автомобиля марки Toyota Rav 4, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, VIN <***>, цвет светло-зеленый, ПТС 77 ТН 522776; грузового бортового автомобиля марки Hyundai HD 72, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>, VIN <***> 6 0000485, цвет белый, шасси KMFGA17LP6C045393, ПТС 40 МК 186866.

Определением суда от 14.03.2011 в рамках дела о банкротстве приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета ФИО1 заключать любые сделки по отчуждению спорных транспортных средств;

- запрета УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области совершать регистрационные действия по заявлению ФИО1, связанные с любым отчуждением спорных транспортных средств;

Кроме того, определением от 14.03.2011 арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему ФИО2 указанные транспортные средства (т. 3, л.д. 71-77).

Ссылаясь на то, что ФИО1 на протяжении длительного времени не исполняет определение арбитражного суда по передаче транспортных средств, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством от 08.09.2011 №41676 (т.4, л.д. 16) о внесении изменений в определение арбитражного суда о передаче транспортных средств, указав на изъятие у должника транспортных средств.

В дополнении к ходатайству от 12.09.2011 №42348 (т.4, л.д. 17) конкурсный управляющий ФИО2 просил выдать исполнительный лист с формулировкой об обязании УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области изъять у должника транспортные средства и передать конкурсному управляющему.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим представлены достаточные доказательства наличия оснований для принятия дополнительных обеспечительных мер, поскольку должник уклоняется от передачи спорных автомобилей более года, не исполняет обязательный для него судебный акт более пяти месяцев. Вследствие сокрытия должником имущества затягивается процедура конкурсного производства.

Проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть:

1) наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора;

3) возложение на ответчика обязанности совершить определенные действия в целях предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества;

4) передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу;

5) приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке;

6) приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В качестве меры по обеспечению заявленных требований Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации указывает на возможность запрещения лицам, не привлеченным к участию в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обязание лица, не привлеченного к участию в деле, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в качестве меры обеспечения требований лиц, участвующих в деле.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, которое основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

УГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области не относится к органам, совершающим действия по принудительному исполнению судебного акта. Такими полномочиями наделена Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные органы при наличии соответствующего исполнительного документа.

Определение об обязании Управления изъять, передать транспортные средства, правоустанавливающие документы принято с нарушением норм материального и процессуального права, поэтому подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а апелляционная жалоба – удовлетворению. В удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего следует отказать ввиду необоснованности.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о принятии обеспечительных мер.

При подаче апелляционной жалобы ГУ МВД РФ по Челябинской области платежным поручением от 26.09.2011 №206207 была ошибочно уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату Управлению из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2011 по делу № А76-14465/2009 об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области изъять у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, и передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортные средства: легковой автомобиль марки ToyotaRav 4, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, VIN<***>, цвет светло-зеленый, ПТС 77 ТН 522776; грузовой бортовой автомобиль марки HyundaiHD72, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>, VIN<***> 6 0000485, цвет белый, шасси KMFGA17LP6C045393, ПТС 40 МК 186866 и правоустанавливающие документы на транспортные средства отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении ходатайства от 12.09.2011 конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 выдать исполнительный лист об обязании Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области изъять у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <...>, и передать конкурсному управляющему ФИО2 транспортные средства: легковой автомобиль марки ToyotaRav 4, год выпуска 2005, регистрационный знак <***>, VIN<***>, цвет светло-зеленый, ПТС 77 ТН 522776; грузовой бортовой автомобиль марки HyundaiHD72, год выпуска 2006, регистрационный знак <***>, VIN<***> 6 0000485, цвет белый, шасси KMFGA17LP6C045393, ПТС 40 МК 186866 и правоустанавливающие документы на транспортные средства отказать.

Возвратить Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Челябинской области из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную платежным поручением от 26.09.2011 №206207.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.А. Бабкина

Л.В. Забутырина