Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная карусель» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года по делу № А47-16411/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебная карусель» (далее – заявитель, ООО «Хлебная карусель») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее – заинтересованное лицо, ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.08.2020 № 02-27/08220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решениями от 03.09.2020 № 02-27/08913 и от 23.09.2020 № 02-27/09763).

В представленном в материалы дела 16.06.2021 письменном ходатайстве ООО «Хлебная карусель» просило суд объединить в одно производство для совместного рассмотрения дело № А47-16411/2020 с делом № А47-7084/2021.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2021 по делу № А47-16411/2020 в удовлетворении ходатайства ООО «Хлебная карусель» об объединении дела № А47-16411/2020 с делом № А47-7084/2021 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Хлебная карусель» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение суда, удовлетворить ходатайство об объединении дела в одно производство.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что 08.06.2021 ООО «Хлебная карусель» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании безнадежной ко взысканию и прекращении обязанности по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 332 636 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 2 405 909,0 рублей, пени в размере 1 933 759,8 рублей, установленных решением ИФНС России по Промышленному району города Оренбурга об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В случае удовлетворения такого требования заявителя, требование заявителя в настоящем деле не будет подлежать удовлетворению.

Указанное обстоятельство характеризует процессуальную связь и подразумевает, что в рамках настоящего дела обстоятельства нарушения налоговым органом сроков принудительного взыскания недоимки будут рассматриваться в любом случае, что, в свою очередь, предполагает процессуальную активность сторон, в том числе, в части предоставления соответствующих доказательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

До начала судебного заседания от ООО «Хлебная карусель» в материалы дела 30.07.2021 (вход. № 41466) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Также до начала судебного заседания от налогового органа поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поименованные выше дела имеют разные предметы и основания, доказательства по требованиям также являются различными. Объединение названных дел в одно производство не будет соответствовать принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, в соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В силу части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Часть 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает два обязательных условия, при наличии которых самостоятельные арбитражные дела могут быть объединены в одно производство: объединяемые дела должны быть однородными (тождественными по предмету, основанию иска, а также представляемым доказательствам), в них должны участвовать одни и те же лица.

По смыслу положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при разрешении соответствующего вопроса оценивает необходимость и целесообразность такого объединения исходя из конкретных обстоятельств дела. При этом взаимная связь дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам и лицам, участвующим в деле, не является единственным и безусловным критерием для удовлетворения ходатайства об объединении дел.

Право на объединение дел суд может реализовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел и наличия риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Целесообразность совместного рассмотрения однородных дел обусловлена необходимостью создания условий для одновременного и оперативного рассмотрения взаимосвязанных требований. При этом критерием целесообразности для объединения дел следует считать скорое и полное достижение одной из задач судопроизводства в арбитражных судах – осуществление защиты прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Обстоятельством, свидетельствующим об объективной необходимости объединения дел, является наличие риска принятия судом первой инстанции противоречащих друг другу судебных актов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, чтов рамках настоящего дела № А47-16411/2020 рассматривается заявление о признании недействительным решения от 14.08.2020 № 02-27/08220 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решениями от 03.09.2020 № 02-27/08913 и от 23.09.2020 № 02-27/09763).

Таким образом, предметом спора по делу № А47-16411/2020 является оспаривание ненормативного акта и правомерности применения налоговым органом норм Налогового кодекса Российской Федерации при осуществлении налоговым органом налогового контроля и доначисления налогов в рамках проведенной выездной налоговой проверки.

В тоже время в рамках дела № А47-7084/2021 рассматривается заявление ООО «Хлебная карусель» о признании безнадежной ко взысканию и прекращенной обязанности по уплате задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 1 332 636 рублей, налогу на прибыль организаций в размере 2 405 909 рублей, пени в размере 1 933 759 рублей 08 копеек, установленных решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 14.08.2020 № 02-27/08220 (в редакции решений от 03.09.2020 № 02-27/08913 и от 23.09.2020 № 02-27/09763).

Таким образом, предмет спора по делу № А47-7084/2021 относится к процедуре исполнения решения налогового органа, связанного с порядком списания недоимки и задолженности по пеням, штрафам и процентам.

Следовательно, судебные дела № А47-16411/2020 и № А47-7084/2021 имеют разные предметы и основания, доказательства по требованиям также являются различными. Объединение названных дел в одно производство не будет соответствовать принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

Кроме того, рассмотрение нескольких требований в одном процессе дает суду возможность правильно определить взаимоотношения, существующие между сторонами, защитить права истца. Объединение нескольких исковых требований часто обусловлено неразрывной связью одного требования с другим, когда от правильного разрешения по существу первоначального требования зависит разрешение и второго требования.

Названные дела частично связаны между собой по представленным доказательствам, однако обстоятельства, которые необходимо установить при рассмотрении данных дел, нельзя признать одинаковыми.

В данном случае апелляционный суд не усматривает, что объединение дел в одно производство способствовало бы достижению указанных целей и привело к процессуальной экономии времени рассмотрения дела.

Напротив, объединение названных дел в одно производство не будет соответствовать принципу целесообразности, поскольку такое объединение влечет необходимость исследования и оценки различных по своей природе обстоятельств и способно повлечь за собой риск необоснованного затягивания рассмотрения объединенного дела и нарушение прав и охраняемых законом интересов участников на осуществление судопроизводства в разумные сроки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, рассмотрев фактические обстоятельства дела с учетом доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу, что из представленных в суд апелляционной инстанции материалов дела не усматривается, что объединение дел в одно производство будет способствовать достижению указанных целей.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 130, 185, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 июня 2021 года по делу № А47-16411/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебная карусель» – без удовлетворения.

Судья Н.Г. Плаксина