Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу № А47-9736/2014 (судья Бочарова О.В.).

В судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи приняли участие представители:

истца – индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича – Мюллер Анна Васильевна (доверенность от 10.12.2012), Сабитова Альбина Рашитовна (доверенность от 22.09.2015), Перман Надежда Алексеевна (доверенность от 22.09.2015);

ответчика - Администрации муниципального образования город Новотроицк – Дустаев Бакчан Мауленжаевич (доверенность от 30.09.2014).

Индивидуальный предприниматель Мюллер Александр Артурович (далее – истец, предприниматель, ИП Мюллер) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – ответчик, администрация) о признании за индивидуальным предпринимателем Мюллером Александром Артуровичем права собственности на нежилое здание магазина непродовольственных товаров общей площадью 427,3 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 с местоположением: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир "жилой дом". Участок находится примерно в 2 м от ориентира по направлению на запад. Почтовый адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 55 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т.3 л.д.52).

В качестве правового основания истцом названа статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 (резолютивная часть от 23.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано (т.3 л. д. 77).

Истец (далее также – податель жалобы, апеллянт) в апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права (т.3 л.д. 99).

В апелляционной жалобе ее податель указал, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что строительство объекта осуществлено в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка; противопожарное перекрытие, нависающее над частью смежного земельного участка (пешеходным проходом) выполнено во исполнение указания органов государственного пожарного надзора, согласовано с ответчиком в лице главного архитектора и не повлияло на использование данного земельного участка (для прохода пешеходов), а потому не повлекло нарушение прав собственников этого земельного участка. Нависающая над смежным земельным участком часть строения составляет незначительную часть от общей площади объекта и несоразмерна ей. При разработке проектной документации администрация возражений не заявляла.

Предприниматель указывает, что трижды (18.03.2010, 20.05.2011, 11.07.2014) обращался к ответчику за выдачей разрешения на строительство, в чем ему было незаконно отказано.

Предпринятые истцом меры, по его мнению, свидетельствуют о намерении осуществить строительство в соответствии с нормами действующего законодательства.

Ссылаясь на решение Новотроицкого городского суда от 21.11.2014 по делу №2-1552/14, апеллянт указывает на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, нарушения прав других лиц, оснований для сноса самовольной постройки не установлено.

В заключении Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.09.2014 указано, что размещение объекта не противоречит градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г. Новотроицка, которыми не установлен максимальный процент застройки земельного участка, в силу чего, по мнению подателя жалобы, застройка участка на 99% не является нарушением. Соблюдение противопожарного разрыва в 6 м носит рекомендательных характер. Согласно заключению ООО «Брандмастер-Аудит» от 09.09.2014, заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы от 16.09.2014 условия соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарным требованиям и правилам соблюдены. Заключением Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.09.2014 подтверждено соответствие конструктивной схемы здания действующим нормам СНиП. Как указывает апеллянт, предоставление градостроительного плана земельного участка после уточнения вида его разрешенного использования не требуется, поскольку данный документ не устанавливает характеристики земельного участка, а лишь воспроизводит те из них, которые определены в градостроительных нормах в отношении территории, на которой расположен данный земельный участок.

К дате судебного заседания администрация представила возражения на апелляционную жалобу, в которой указала, что с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также ответчик в отзыве пояснил, что консольная часть второго этажа выступает за границы земельного участка истца, администрацией не согласовывался представленный предпринимателем эскиз планируемого магазина, архитектурно-планировочное задание применительно к данному эскизу не выдавалось. В выдаче разрешения на строительство истцу было отказано законно, решения об отказе ИП Мюллером не обжалованы. Надлежащие меры к легализации самовольной постройки истцом приняты не были. Доводы апеллянта были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном статьей 153¹ АПК РФ, ИП Мюллер поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Администрация настаивала на доводах отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением Главы города Новотроицка от 26.07.2004 N 1147-р утвержден акт выбора земельного участка, проект границ земельного участка и предварительно согласовано для Мюллера А.А. место размещения магазина промышленных товаров, примыкающего к жилому дому по адресу: ул. Советская, 57, а также проект границ земельного участка (т.3 л.д.22-23).

Предпринимателю на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2008 №403 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 56:42:02 28 004:0020 в категории земель: земли населенных пунктов, общей площадью 210 кв.м, адрес объекта: Участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 55, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 56АА 696039 от 08.09.2008 (т.1 л.д. 30).

На основании постановления главы муниципального образования город Новотроицк от 27.02.2009 N 269-п «О выдаче архитектурно-планировочного задания на разработку проекта пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров» (т.3 л.д. 24) отделом архитектуры администрации муниципального образования город Новотроицк истцу выдано архитектурно-планировочное задание на разработку проекта пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров на земельном участке общей площадью 210 кв. м, по адресу: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 55 (т.3 л.д. 25-27).

Постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от 22.04.2010 № 546-п утвержден градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 56:42:02 28 004:0020 (т.1 л.д. 31-34).

Как указано в разделе 3 градостроительного плана, разрешенное использование земельного участка на день утверждения градостроительного регламента: для строительства пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров.

В 2010 г. истец обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина промышленных товаров.

Письмом от 16.08.2010 № 01/01-10-2142 администрация отказала Мюллеру А.А. в выдаче разрешения на строительство в связи с тем, что использование земельного участка должно осуществляться в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования, а также указала на несоответствие представленного проекта отдельно стоящего (не имеющего хотя бы одной общей стены) магазина промышленных товаров архитектурно-планировочному заданию, выданному на разработку проекта одноэтажного здания магазина промышленных товаров, примыкающего к жилому дому по ул.Советская, 57 (ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствие документов градостроительному регламенту земельного участка). Кроме этого, не представлено согласия всех собственников помещений жилого дома, к которому будет осуществляться пристрой магазина (т.2 л.д. 71).

20.05.2011 Мюллер А.А. повторно обратился в администрацию за выдачей разрешения на строительство на принадлежащем ему земельном участке магазина непродовольственных товаров (т.2 л.д. 13-14).

Письмом от 30.05.2011 № 01/01-10-1753 администрация отказала Мюллеру А.А. в выдаче разрешения на строительство по тем же основаниям, что и в вышеуказанном письме от 16.08.2010 № 01/01-10-2142, указав, что архитектурно-планировочное задание было выдано на разработку пристраиваемого к жилому дому магазина, а представлена проектная документация на магазин промышленных товаров (т.2 л.д.15).

Данные отказы в выдаче разрешения на строительство объекта Мюллером А.А. не обжалованы в установленном законом порядке.

14.01.2012 истец обратился в администрацию с заявлением об изменении вида использования земельного участка «для строительства пристроенного к жилому дому магазина промышленных товаров» на условно разрешенный вид использования «для строительства здания магазина промышленных товаров» (т. 2 л.д. 33).

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 13.02.2013 № 240-п на основании заявления Мюллера А.А. назначены публичные слушания по обсуждению данного вопроса (т. 2 л.д. 34).

Из протокола публичных слушаний от 25.02.2013 следует, что присутствовавшие на публичных слушаниях жители города возражали против заявленного изменения вида использования земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 (т.2 л.д. 36-39).

Постановлением администрации муниципального образования город Новотроицк от 12.04.2013 № 741-п Мюллеру А.А. отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «строительство непродовольственного магазина» (т.2 л.д. 45).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.02.2014 по делу № А47-7141/2013 постановление от 12.04.2013 № 741-п признано недействительным, суд обязал администрацию принять решение о предоставлении индивидуальному предпринимателю Мюллеру А.А. разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 площадью 210 кв.м. по адресу: участок находится примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира: Оренбургская обл., г.Новотроицк, ул.Советская, 55 «для строительства здания магазина непродовольственных товаров» (т.2 л.д.46-56).

На основании вышеуказанного решения арбитражного суда и обращения Мюллера А.А. от 29.05.2014 (т.2 л.д. 58) постановлением администрации от 30.06.2014 № 1089-п уточнен вид разрешенного использования земельного участка «для строительства здания магазина непродовольственных товаров» (л.д.59 т.2 ).

11.07.2014 истец вновь обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство (т.2 л.д. 8).

Письмом от 18.07.2014 № 01-01-10-2909 администрация отказала в выдаче разрешения на строительство по причине того, что строительство объекта уже ведется, а в соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объекта капитального строительства осуществляется до начала строительства (т.2 л.д. 19).

Из материалов дела следует, что в 2013 г. истец приступил к строительству магазина непродовольственных товаров (акт проверки прокуратуры г. Новотроицка от 23.09.2013-т.2 л.д. 11, технический отчет по результатам обследования технического состояния несущих конструкций двухэтажного здания магазина продовольственных товаров, подготовленный ИП Радченко В.Г. по заказу Мюллера А.А, - т.1 л.д. 130).

Согласно справки формы N 1 Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" N 01-2279 от 15.09.2014 построенный истцом объект недвижимого имущества имеет следующие технические характеристики: нежилое здание, материал стен: панели, 0% износа, общая площадь 427,3 кв. м, основная - 389,7 кв. м, вспомогательная - 37,6 кв. м. Объект располагается в г. Новотроицке в 2 м по направлению на запад от ориентира "жилой дом", расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, 55 (т.1 л.д. 110).

Из технического паспорта от 15.09.2014 на нежилое здание с кадастровым номером 53:420:002:001000790 следует, что нежилое здание лит. Б имеет следующие характеристики: группа капитальности - I, год постройки 2014, площадь застройки – 209 кв.м, этажность – 2, общая площадь – 427,3 кв.м, в том числе первый этаж – 200,3 кв.м, второй этаж - 227 кв.м. (л.д.11-115 т.1 ).

Уведомлением Управления Росреестра по Оренбургской области от 25.09.2014 N 08/007/2014-68 подтверждается, что сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества: нежилое здание, адрес: Оренбургская область, г. Новотроицк, ул. Советская, д. 55, назначение: нежилое, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (т.1 л.д. 106).

Согласно письму Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 26.02.2014 № 52 основание объекта (фундамент ОНС) расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020, что отражено на приложенной схеме расположения объекта (т.1 л.д. 48). Из представленной схемы видно, что контур второго этажа здания в проекции на земельный участок с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 выступает за его границу.

Истцом необходимость выхода за пределы участка в части второго этажа здания мотивирована требованиями органа пожарного надзора, в подтверждение чего представлено письмо от 19.02.2004 № 23 отдела государственного пожарного надзора по г.Новотроицку (т.3 л.д. 53), в котором указано, что, рассмотрев акт выбора земельного участка под строительство магазина промышленных товаров по ул.Советская, 57, ИП Мюллеру предложено выполнить над пешеходным переходом противопожарное перекрытие с пределом огнестойкости не менее R 45 и классом пожарной опасности К 0 (основание: СНиП 2.07.01-89* приложения, 1. СНиП 2.08.01-89* п. 1 39*).

Истец в подтверждение безопасности построенного объекта представил следующие документы:

- заключение ООО «Брандмастер-Аудит» от 09.09.2014 по независимой оценке пожарного риска здания магазина непродовольственных товаров на земельном участке примерно в 2 метрах по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Советская, 55,, согласно которому условия соответствия требованиям пожарной безопасности здания выполняются (т.1 л.д. 35);

- заключение санитарно-эпидемиологической экспертизы № 56.ФБУЗ.08.01-09.2014-0591 от 16.09.2014, подтвердившим соответствие здания магазина промышленных товаров (литер Б), расположенного на участке примерно в 2 м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, г.Новотроицк, ул.Советская, 55, требованиям санитарных норм и правил:

- СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий»;

- СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений». В данном заключении отмечено на необходимость предусмотреть разработку проекта перепланировки и экспертизу проектных материалов при перепланировке и изменении назначения здания, а также увеличении торговых площадей (т.1 л.д.105);

- заключение Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.09.2014 о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций нежилого здания, согласно которому конструктивная схема здания не противоречит действующим нормам СНиП. Техническое состояние строительных конструкций оценивается как работоспособное и не представляющее угрозы для жизни и здоровья людей. Строение возможно к использованию (эксплуатации) его по прямому назначению после окончания ремонтных и отделочных мероприятий (т.1 л.д. 116);

- заключение Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.09.2014 о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Новотроицка, из которого следует, что в результате обследования нежилого здания (литер Б), расположенного в городе Новотроицке в 2 м по направлению на запад от ориентира «жилой дом», расположенного за пределами участка, адрес ориентира: Оренбургская область, город Новотроицк, улица Советская, № 55, анализа его места расположения в существующей застройке, размещение нежилого здания не соответствует проценту застройки, по остальным параметрам размещение объекта не противоречит градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки г.Новотроицка (т.1 л.д.132).

Ссылаясь на то, что земельный участок, на котором осуществлено строительство, принадлежит ИП Мюллеру, на праве собственности, здание возведено в границах земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020, самовольная постройка не нарушает права третьих лиц, ответчиком было незаконно отказано в выдаче разрешения на строительство, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании права собственности на самовольную постройку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом документы не являются надлежащим доказательством принятия должных мер к легализации самовольной постройки, а также соблюдения установленных правил землепользования и застройки. Градостроительный план земельного участка, составленный с учетом уточнения вида разрешенного использования, истцом не представлен .

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Создание имущества с нарушением требований законодательства не влечет возникновения права собственности. В отношении объектов, подпадающих по своим физическим характеристикам под понятие недвижимого имущества, созданных с нарушением требований законодательства, применяются положения ст. 222 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в период возведения спорного объекта) жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой.

В п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

Возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке предусмотрена п. 3 ст. 222 ГК РФ и является исключением.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ допускается признание судом права собственности на самовольную постройку за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности фактов, перечисленных в ст. 222 ГК РФ, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о недоказанности истцом совокупности условий, при которых возможно признание права собственности на спорный объект недвижимости и отклоняет доводы подателя жалобы.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

Вместе с тем, согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Из материалов дела следует, что до начала строительства истец дважды (в 2010г. и 2011 г.) обращался в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина. В обоих случаях основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство являлось несоответствие представленной проектной документации (магазин промышленных товаров) разрешенному использованию земельного участка заявленного объекта (строительство пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров).

В 2014г. истцу было отказано в выдаче разрешения на строительство ввиду того, что строительство уже ведется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в дело документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что истец принял надлежащие меры к своевременному, до начала строительства, получению разрешению на строительство.

Согласно ч.1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч.2 ст.51 ГрК РФ).

Разрешение на строительство представляет собой единственное законное основание для осуществления строительства либо реконструкции.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.06.2015 по делу N А07-7616/2014, системное толкование положений ст. ст. 48, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации дает основание полагать, что застройщик вправе приступить к строительству объекта капитального строительства (в случаях, когда необходимо получение разрешения) только после получения разрешения на строительство такого объекта, осуществления всех предусмотренных законом мероприятий и оформления документов, подготавливаемых в целях его получения и осуществления строительства.

Предоставления застройщиком указанных в статье 51 ГрК РФ документов, необходимых для получения разрешения на строительство, является обязательным, но их наличие не является единственным основанием для получения разрешения на строительство. Исполнение этой обязанности необходимо совершить перед началом строительства.

Кроме того, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ при выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию удостоверяется выполнение строительства (реконструкции объекта капитального строительства) в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, из этого также следует, что приступить к строительству застройщик вправе только после получения такого разрешения

В силу п.2 ч.7 ст. 51 ГрК РФ к заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагается градостроительный план земельного участка.

Соответственно, наличие градостроительного плана на земельный участок, на котором предполагается строительство объекта капитального строительства (его реконструкция), является необходимым документом при получении разрешения на строительство.

Судом установлено, что, обращаясь с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, истец прикладывал к заявлению градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением главы муниципального образования город Новотроицк от 22.04.2010 №546-п, в соответствии с которым разрешенное использование земельного участка установлено: для строительства пристраиваемого к жилому дому магазина промышленных товаров, в то время как испрашивалось разрешение на строительство и прилагалась проектная документация на отдельно стоящее, а не пристраиваемое здание магазина промышленных товаров.

Несоответствие представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка является в силу ч.13 ст. 51 ГрК РФ основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Обращение предпринимателя к администрации в 2014г. осуществлено уже после осуществления строительства, что исключает выдачу разрешения строительство.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о незаконности отказа администрации в выдаче разрешения на строительство и принятие предпринимателем надлежащих мер к получению разрешительной документации на спорный объект.

Апелляционный суд полагает, что порядок признания права собственности на самовольную постройку не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства того, что в период до завершения строительства истцом были предприняты надлежащие меры к легализации будущего строения в соответствии с требованиями действовавшего гражданского и градостроительного законодательства Российской Федерации в административном порядке.

Апелляционный суд полагает, что совершенные истцом до обращения в суд действия не могут быть признаны достаточными для легализации объекта.

В силу пункта 1 статьи 2, части 1 статьи 4 АПК РФ, признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права и может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по не зависящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в установленном законом порядке.

При рассмотрении требований о признании права собственности на объект самовольного строительства в порядке статьи 222 ГК РФ истец должен доказать, что он принял меры для того, чтобы начать строительство (реконструкцию) с соблюдением установленного законом порядка.

То есть иск о признании права собственности на самовольную постройку не должен подменять собой упрощенный порядок легализации самовольной постройки, что ставит добросовестного застройщика, соблюдающего все требования действующего законодательства по получению разрешительной документации, в неравное положение с самовольным застройщиком.

Доводы подателя жалобы на принятые им меры по получению необходимой разрешительной документации не могут быть приняты судом в качестве основания для легализации самовольной постройки в судебном порядке как не позволяющем заменять установленный административный порядок, регламентирующий введение в гражданский оборот вновь создаваемых объектов недвижимого имущества.

Анализ содержания статьи 222 ГК РФ в совокупности с нормами ст. 51, ст. 55 ГрК РФ позволяет сделать вывод о том, что возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный или реконструированный объект недвижимости, допущенная законодателем в третьей части статьи 222 ГК РФ, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо не зависящей от него причине не имело возможности получить правоустанавливающие документы на вновь создаваемый или реконструируемый объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью.

Судом установлено, что истец приступил к строительству спорного объекта при наличии решения уполномоченного органа местного самоуправления об отказе в выдаче разрешения на строительство, указанное решение предпринимателем обжаловано в установленном порядке не было, а потому, как правильно указал суд первой инстанции, такие действия истца не могут быть признаны добросовестными и имеющими заблуждение относительно их характера.

Само по себе желание осуществить строительство объекта недвижимости не может освободить истца от выполнения лежащих на нем обязанностей по соблюдению установленного градостроительным законодательством порядка осуществления строительства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 14057/10, судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Удовлетворение требований на основании п. 3 ст. 222 ГК РФ в отношении постройки, на строительство которой истцом разрешительная документация в установленном законом порядке не оформлялась, влечет создание упрощенного порядка легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из материалов дела следует, что часть второго этажа возведенного объекта выступает за границу земельного участка, на котором возведено здание.

Из заключения Орского межмуниципального отделения Оренбургского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 16.09.2014 о соответствии размещения объектов недвижимости градостроительным нормам и правилам, регламентам, правилам землепользования и застройки города Новотроицка следует, что размещение возведенного предпринимателем здания не соответствует проценту застройки.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21.11.2014 по делу N 2-1552/2014 отказано в удовлетворении исковых требований Гольтрафа Д.А., Смирновой В.Д., Меркуловой Е.В., Козыревой Л.Ф. к Мюллер А.А. о сносе самовольной постройки, возведенной на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером 56:42:0228004:0020 (л.д.92-95 т.1).

При рассмотрении дела N 2-1552/2014 по ходатайству истцов судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Технопарк ОГУ".

Согласно заключению эксперта N ТП-ОСС-105/10-14 от 31.10.2014 (т.3 л.д. 1-13) при осмотре строения между домами N 55 и N 57 по ул. Советской в г. Новотроицке установлено, что от строительных конструкций возведенного объекта в целом отсутствует какая-либо угроза жизни и здоровья граждан, как находящихся внутри здания, так и снаружи, имеются нарушения требований действующих противопожарных и строительных норм, которые выражаются в следующем: не соблюдено расстояние в 6 метров между спорным объектом и рядом расположенными жилыми зданиями; не соблюдено расстояние между зданиями в 5-8 метрах, обеспечивающее возможность проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям; не учтено влияние строительных конструкций вновь построенного здания на основание и фундаменты существующих жилых зданий, предусмотренное СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений, Актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83" и пособием к СНиП 2.02.01-83*; отсутствуют запасные аварийные эвакуационные выходы из помещений, как второго, так и первого этажей спорного объекта; фактический уклон лестничного марша не соответствует СП 118.13330.2012 "Общественные здания и сооружения"; создан снеговой карман на крыше здания в зоне сопряжения с торцевыми стенами жилых зданий, у лиц, занимающихся техническим обслуживанием жилых зданий, затруднена или полностью отсутствует возможность ремонта и текущего обслуживания части торцевых стен жилых домов из-за незначительного до 100 мм расстояния между существующими зданиями и вновь построенным объектом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, суд при рассмотрении дела N 2-1552/2014 не установил неустранимых нарушений, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью граждан, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 04.03.2015 решение Новотроицкого городского суда оставлено без изменения (т.3 л.д. 18-21).

Как отмечено в решении суда по делу N 2-1552/2014, существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил установлена судом на основании совокупности доказательств, применительно к особенностям конкретного дела.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к выводу о существенности допущенных нарушений.

Судебная коллегия поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы исходит из следующего.

Одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании, и т.д.

Наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В рамках настоящего дела установлено, что площадь застройки земельного участка составляет 99%, площадь второго этажа превышает площадь первого этажа здания, вследствие чего второй этаж выступает за границу земельного участка с кадастровым номером 56:42:0228004:0020, при строительстве не соблюдено требование к расстоянию между зданиями в 5-8 метров для проезда пожарных машин к жилым и общественным зданиям, близкое (до 100 мм) расстояние до торцевых стен жилых домов затрудняет возможность их текущего ремонта и обслуживания.

Совокупность указанных нарушений не позволяет прийти к выводу о том, что при возведении спорного объекта не нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе администрации как органа местного самоуправления, а также жителей прилегающих с спорному зданию жилых домов.

Представленные истцом документы в подтверждение соблюдения действующих норм и правил при возведении здания не опровергают указанные выше нарушения.

В отсутствие доказательств того, что допущенные истцом нарушения носят устранимый характер, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки. Правовая оценка обстоятельств, даваемая судебными актами, сама по себе обстоятельством, установленным вступившим в законную силу судебным актом, не является и не может быть положена в основу решения суда по другому делу. Данная позиция соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной, в частности, в постановлениях от 03.04.2007 № 13988/06, от 10.06.2014 N 18357/13.

С учетом вышеизложенного, выводы Новотроицкого городского суда Оренбургской области в решении от 21.11.2014 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, в силу чего доводы ИП Мюллера о преюдициальном значении указанного судебного акта не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Довод предпринимателя о незначительности нависающей части строения от общей площади объекта и несоразмерности ей апелляционным судом отклонятся, поскольку в результате строительства был ограничен доступ к торцевым стенам расположенных рядом жилых домов.

В силу п. 3 ст. 261 ГК РФ собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

С учетом указанной нормы закона, подлежат отклонению доводы апеллянта, мотивированные расположением здания в границах земельного участка, на котором осуществлено строительство.

Также не может быть принята в оправдание допущенных нарушений ссылка ИП Мюллера на письмо отдела государственного пожарного надзора по городу Новотроицку от 19.02.2004 №23 о выполнении над пешеходным переходом противопожарного перекрытия, поскольку фактически над пешеходным переходом расположены помещения второго этажа, возведение которых не может быть обусловлено требованиями пожарной безопасности.

Учитывая совокупность установленных судом при рассмотрении данного дела обстоятельств несоответствия спорного объекта требованиям правил землепользования и застройки (при строительстве объекта истец вышел за пределы земельного участка), нарушения прав других лиц, а также осуществления строительства объекта в отсутствие необходимых на то разрешений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Заявленный истцом иск направлен на замену установленной законом процедуры получения разрешения на строительство объекта недвижимости на судебный порядок признания права собственности, в связи с чем, не подлежит удовлетворению.

Довод подателя апелляционной жалобы о правовой неопределенности в отношении спорного объекта в связи с отказом физическим лицам Гольтраф Д.А., Смирновой В.Д., Меркуловой Е.В., Козыревой Л.Ф. к Мюллер А.А. в сносе самовольной постройкирешением Новотроицкого городского суда Оренбургской области в от 21.11.2014 и отказом в настоящем деле в признании прав на указанную постройку, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не лишает уполномоченные органы права в установленном порядке заявить о сносе самовольного строения.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не имеют правового значения для настоящего дела, не влияют на законность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду вышеуказанных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

В силу изложенного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.07.2015 по делу № А47-9736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мюллера Александра Артуровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.И. Карпачева

Судьи: И.Ю. Соколова

Л.А. Суспицина