Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу №А07-11181/2012 (судья Султанов В.И.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» Губайдуллина Р.Р. (доверенность от 31.07.2012).

Шарафутдинова Ирина Камиловна (далее – Шарафутдинова И.К., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании открытого акционерного общества «Трест Уфагражданстрой» (ИНН 0278007418, ОГРН 1030204593540) (далее - ОАО «Трест Уфагражданстрой», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, исключить содержащиеся в нем выводы о выплате 10.12.2009 Бабенко Константином Владимировичем (далее – Бабенко К.В.) Шарафутдиновой И.К. денежных средств в сумме 3 197 111 руб. 87 коп., причитающихся ей от ОАО «Трест Уфагражданстрой» на основании договора инвестирования № 153/522 от 13.12.2005, решения Калининского районного суда г. Уфы от 27.10.2008, решения Калининского районного суда г. Уфы от 13.10.2009, исполнительного листа от 27.01.2009. Просит вопрос о признании ОАО «Трест Уфагражданстрой» несостоятельным (банкротом) разрешить по существу, принять и исследовать в суде апелляционной инстанции дополнительные письменные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от заявителя причинам, так как в предоставлении доказательств судом первой инстанции заявителю было отказано.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несостоятельность утверждения суда о том, что Бабенко К.В. были выплачены заявителю 3 197 111 руб. 87 коп., поскольку материалы дела таких сведений не содержат. Суд не учел, что по договору от 18.01.2011 должник обязался выплатить заявителю указанную сумму в срок до 01.03.2011, однако обязательства свои не исполнил. В связи с тем, что задолженность в размере 3 197 111 руб. 87 коп. должником перед заявителем не погашена, Шарафутдинова И.К. в соответствии с решением Калининского районного суда г. Уфы республики Башкортостан от 27.10.2008 является кредитором ОАО «Трест Уфагражданстрой» на сумму 2 464 687 руб. 70 коп., основания для введения в отношении должника процедуры банкротства у суда имелись. В связи с тем, что отзыв на заявление Шарафутдиновой И.К. был представлен должником в судебное заседание 12.09.2012, заявитель ходатайствовала об отложении судебного заседания для подготовки мотивированного возражения и предоставления дополнительных доказательств, однако суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, в связи с чем, дополнительные доказательства представлены заявителем в суд апелляционной инстанции.

В своем отзыве на апелляционную жалобу должник указывает на то, что на основании договора уступки права требования от 10.12.2009 решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2010 произведена процессуальная замена кредитора Шарафутдиновой И.К. на Бабенко К.В. Кроме того, должник указывает на наличие мирового соглашения, заключенного между заявителем и ОАО «Трест Уфагражданстрой», которое утверждено определением суда от 15.12.2009 в рамках дела № А07-8671/2008. На момент рассмотрения судом заявления Шарафутдиновой И.К. размер задолженности ОАО «Трест Уфагражданстрой» перед заявителем составляет 24 963 руб. 78 коп. Поясняет, что вместо оплаты по договору цессии, в соответствии с соглашением об отступном от 14.12.2009, Бабенко К.В. предоставил Шарафутдиновой И.К. отступное виде права требования к должнику передачи нежилых помещений, то есть оплата по договору цессии Бабенко К.В. произведена. Между должником и заявителем 13.01.2010 заключено соглашение о передаче жилых помещений, указанных в соглашении об отступном от 14.12.2009. Дополнительным соглашением стороны заменили нежилые помещения, указанные в соглашении об отступном, на иные нежилые помещения. 18.01.2011 должник и заявитель заключили договор о выплате денежных средств вместо предоставления должником нежилых помещений.

Заявитель в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, своих представителей не направил, извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит определение суда оставить без изменения.

Вместе с апелляционной жалобой заявителем в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы: соглашение о предоставлении отступного от 14.12.2009; уведомление об отступном от 14.12.2009; соглашение между ОАО «Трест Уфагражданстрой» и Шарафутдиновой И.К. от 13.01.2010 о передаче офисных помещений; дополнительное соглашение от 15.09.2010 к соглашению от 13.01.2010; справка должника от 19.10.2009; договор, от 18.01.2011 о выплате денежных средств в сумме 3 197 111 руб. 87 коп., заявлено ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Из материалов дела следует, что представленные заявителем документы судом первой инстанцией не исследовались, ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов суду не заявлялось.

Исходя из смысла ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд самостоятельно оценивает необходимость отложить судебное разбирательство исходя из обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанное заявителем обстоятельство нельзя признать уважительной причиной непредставления доказательств в суд первой инстанции, учитывая, что Шарафутдинова И.К. является заявителем по делу. При таких обстоятельствах ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Шарафутдиновой И.К. и ОАО «Трест Уфагражданстрой» 13.12.2005 заключен договор инвестирования строительства административного здания № 153/522, в соответствии с которым заявитель финансировала строительство административного здания, возводимого по адресу: г. Уфа, Индустриальное шоссе, 26 на общую сумму 2 464 687 руб. 70 коп.

В связи с неисполнением ОАО «Трест Уфагражданстрой» условий договора инвестирования строительства административного здания № 153/522 от 13.12.2005, Шарафутдинова И.К. обратилась в суд с иском к ОАО «Трест Уфагражданстрой» о взыскании денежных средств и расторжении договора инвестирования строительства административного здания № 153/522 от 13.12.2005.

Решением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2008 по делу № 2-1958/08 исковые требования удовлетворены частично, договор инвестирования строительства административного здания № 153/522 от 13.12.2005 расторгнут, с ОАО «Трест Уфагражданстрой» в пользу Шарафутдиновой И.К. взыскано 2 464 687 руб. 70 коп. - сумма основного долга, 12 000 руб. расходы на услуги адвоката, 7592 руб. 35 коп. - государственная пошлина.

Указывая на наличие задолженности у ОАО «Трест Уфаргаждастрой» перед Шарафутдиновой И.К. в размере 2 464 687 руб. 70 коп., не погашенной в течение трех месяцев с момента наступления даты исполнения обязательств, Шарафутдинова И.К. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд, сославшись на положения ст. 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), отказал в удовлетворении заявленного требования и оставил заявление Шарафутдиновой И.К. без рассмотрения в соответствии с п. 3 ст. 48 настоящего Федерального закона.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований следует признать обоснованным в виду следующего.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства (в целях возбуждения дела о банкротстве) учитываются, в том числе, размер денежных обязательств за переданные товары, услуги, суммы займа, задолженность, возникшая вследствие неосновательного обогащения и причинения вреда, выплата выходных пособий, обязательств перед учредителями.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Согласно ст. 3, 6 Закона о банкротстве для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора является наличие у должника – юридического лица неисполненных более трех месяцев денежных обязательств, которые в совокупности составляют не менее 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Требования заявителя возникли в связи с неисполнением должником обязательств, вытекающих из договора инвестирования строительства административного здания № 153/522 от 13.12.2005.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявитель не является кредитором должника по смыслу ст. 2 Закона о банкротстве.

Так, из материалов дела следует, что 10.12.2009 между заявителем и Бабенко К.В. (цессионарий) был заключен договор цессии.

В соответствии с условиями названного договора, Шарафутдинова И.К. обязалась передать Бабенко В.К., а последний обязался принять и оплатить, право требования от ОАО «Трест Уфагражданстрой» денежной суммы в размере 3 197 111 руб. 87 коп., принадлежащее цеденту на основании договора инвестирования № 153/522 от 13.12.2005, решения Калининского районного суда от 27.10.2008, решения Калининского районного суда от 13.10.2009, исполнительного листа от 27.01.2009. Должник уведомлен о состоявшейся уступке. Указанное означает выбытие Шарафутдиновой И.К. из спорного правоотношения и перемену лиц в обязательстве, вытекающем из договора инвестирования № 153/522 от 13.12.2005

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 22.09.2010 произведено процессуальное правопреемство, Шарафутдинова И.К. - сторона в обязательстве по решению Калининского районного суда от 27.10.2008 заменена на Бабенко К.В.

Доказательств того, что указанное определение было обжаловано в установленном законом порядке и отменено судом вышестоящей инстанции, в материалы дела не представлено.

Вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Шарафутдинова И.К. утратила права кредитора по отношению к должнику, правом на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом на основании решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.10.2008 не обладает. Иного заявителем не доказано.

Иных оснований для признания требования кредитора обоснованным и введения в отношении должника процедуры наблюдения Шарафутдиновой И.К. не указано.

В соответствии с ч. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.09.2012 принято к производству заявление Сушко Елены Дмитриевны о признании ОАО «Трест Уфагражданстрой» несостоятельным (банкротом), как заявление о вступлении в дело о банкротстве №А07–11181/2012.

Учитывая данное обстоятельство, суд обоснованно отказал во введении наблюдения и оставил заявление Шарафутдиновой И.К. о признании ОАО «Трест Уфагражданстрой» несостоятельным (банкротом) без рассмотрения.

В апелляционной жалобе Шарафутдинова И.К. указывает на несостоятельность утверждения суда об оплате Бабенко К.В. договора цессии в размере 3 197 111 руб. 87 коп.

Довод заявителя суд апелляционной инстанции полагает обоснованным, поскольку, обстоятельства оплаты по договору цессии от 10.12.2009 не были предметом исследования при рассмотрении судом заявления Шарафутдиновой И.К., соответствующих доказательств материалы дела не содержат. Однако, указанный вывод суда не привел к принятию неправильного решения по данному спору, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по указанному основанию не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие нормам процессуального права и нормам Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение арбитражного суда является законным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии с положениями ст. 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, Руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу №А07-11181/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарафутдиновой Ирины Камиловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.А. Бабкина

М.Н. Хоронеко