Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-31098/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бренд Строй 1» - ФИО1 (доверенность от 10.01.2022, срок действия до 31.12.2022, диплом, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» - ФИО2 (доверенность от 01.12.2021, срок действия три года, копия диплома, свидетельство о заключении брака, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «БрендСтрой 1» (далее – ООО «БрендСтрой 1», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» (далее – ООО ИК «Пионер», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 48/2016-Пп от 03.08.2016 в размере 285 006 руб. 64 коп. (с учетом принятых в части уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 (резолютивная часть от 09.06.2022) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вышеуказанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО ИК «Пионер» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в части 152 818 руб. 35 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; применение не подлежащих применению норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не учтены суммы встречных услуг принятых к оплате: 20 993,90 руб. по УПД №142 от 30.10.2017, 20 951,41 руб. от 26.10.2017, 81 432,05 руб. по УПД №12 от 31.01.2018, 15 895,79 руб. по УПД №88 от 23.07.2018, 3 182,61 руб. по УПД № 73 от 06.04.2018, 13 304,73 руб. по УПД №118 от 24 07 2018, принятых к оплате по договору подряда № 48/2016-Пп от 03.08.2016 на основании акта зачета взаимных требований на сумму 1 907 785,19 руб. от 21.05.2019. Так, с учетом указанных сумм, принятых к оплате актом зачета от 21.05.2019, задолженность ООО ИК «Пионер» перед ООО «БрендСтрой 1» составит 132 188 руб. 29 коп. (285 006 руб. 64 коп. (сумма долга, предъявленная истцом ко взысканию) -152 818 руб. 35 коп. (сумма, принятая к оплате по акту за-чета и не учтенная истцом при определении долга по договору и не отраженная в акте сверки взаимных расчетов).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.08.2016 между ООО ИК «Пионер» (заказчиком) и ООО «БрендСтрой 1» (подрядчиком) был подписан договор подряда № 48/2016-Пп (далее – договор, т. 1 л.д. 10-17), по условиям которого подрядчик обязуется, в установленные договором сроки выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией своим иждивением работы по устройству штукатурного фасада, а также работы по внутренней отделке мест общего пользования (МОП) жилого дома на объекте «Жилой комплекс со встроено-пристроенными торгово-офисными помещениями и подземной автостоянкой. Жилой дом по Комсомольскому проспекту (1 Этап)» (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора работы на объекте осуществляются в соответствии с положениями, в том числе рекомендуемыми, действующими в РФ нормативными документами и правилами, действующим законодательством в РФ, а также условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.3 договора виды и объемы работ определены проектом и смп №1 (приложением № 1 к договору).

На основании пункта 3.1 договора стоимость договора определена в СМП №1 и СМП №2 (приложение № 1 и приложение № 2 к договору). стоимость может быть скорректирована по фактически выполненным и принятым заказчиком объемам работ.

В силу пункта 3.2 договора в стоимость договора включены все расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, предусмотренных договором.

Стороны договариваются, что на любые изменения в проектно-сметной документации, внесенные заказчиком, после подписания договора и влекущие дополнительные работы, составляются дополнительные сметы, в которых согласовывается стоимость дополнительных работ и подписывается дополнительное соглашение к договору (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 3.4 договора изменения стоимости договора производятся путем подписания сторонами дополнительных соглашений к договору.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что стоимость договора, указанная в пункте 3.1 договора, включает в себя стоимость услуг заказчика по организации строительства в размере 4 % от стоимости выполненных работ (приложение №1 и приложение №2)

На основании пункта 4.1 договора все работы по договору выполняются в сроки, предусмотренные приложением № 3 к договору.

В соответствии с пунктом 4.2 договора дата начала работ подтверждается датой подписания сторонами акта приема-передачи фронта работ.

Согласно пункту 4.3 договора дата окончания работ по договору подтверждается датой подписания акта сдачи-приемки завершенных работ в порядке, предусмотренном статьей 12 договора.

В силу пункта 4.4 договора срок выполнения работ по договору может быть изменен в следующих случаях:

- при нарушении заказчиком условий договора об оплате выполненных работ;

- при невозможности подрядчика выполнить условия договора по независящим от него обстоятельствам. В этом случае подрядчик уведомляет (любым способом, фиксирующим его получение) заказчика о возникших причинах остановки работ и приглашает представителя заказчика для составления соответствующего акта. График производства работ в этом случае продляется на срок остановки.

На основании пункта 4.5 договора подрядчик имеет право на досрочное окончание работ по договору. При этом заказчик обязуется выполнить свои обязательства по оплате работ, согласно условиям пункта 5.1 договора.

Изменение сроков выполнения работ оформляется актом приостановки работ, подписанный уполномоченными представителями сторон и в течении 3 (трех) дней после приостановки работ, с последующим подписанием дополнительного соглашения (пункт 4.6 договора). Срок выполнения работ по договору в этом случае продлевается с учетом времени приостановки работ, а в случае отсутствия подписанного акта не продлевается.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что в случае необходимости продления срока выполнения работ, указанного в пунктом 4.1 договора, по вине подрядчика, заказчик имеет право уменьшить стоимость комплекса работ, указанного в пункте 3.1, в следующем порядке:

от 7 (семи) календарных дней - на 5% от стоимости комплекса работ;

от 14 (четырнадцати) календарных дней и более - на 10% от стоимости комплекса работ.

Согласно пункту 5.1 договора авансирование работ производится путём передачи подрядчику квартиры № 1506, расположенной в строящемся объекте, а также парковочного места № 267, расположенного в строящемся объекте, в срок до 15.08.2016 включительно. Оплата выполненных работ производится путём проведения сторонами зачёта взаимных требований, по которому требования подрядчика по оплате выполненных работ по данному договору зачитываются в счёт требований заказчика по оплате стоимости жилого помещения № 1506 и парковочного места № 267.

На основании пункта 5.2 договора расчеты за выполненные работы производятся за фактически выполненный этап (этаж) работ на основании подписанных уполномоченными лицами заказчика, подрядчика актов о приемке выполненных работ (форма № 2 - КС), Справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № 3 - КС).

В силу пункта 5.3 договора в целях гарантии качества выполняемых подрядчиком работ заказчик резервирует 4% от стоимости выполненных работ (приложение № 1) по договору до момента подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию.

Пунктом 5.5 договора предусмотрено, что подрядчик сумму резерва 4%, услуги генподряда 4% от стоимости выполненных работ по договору в форме №2-КС, №3-КС отражает, но не учитывает в сумму расчета за отчетный период до момента исполнения договора. В счет-фактуре сумма выполненных работ отражается без резерва.

Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 № 1 от 22.12.2016, № 2 от 22.12.2016, № 3 от 22.12.2016, № 4 от 22.12.2016, № 5 от 22.12.2016 (т. 1 л.д. 67-76), № 1 от 31.01.2018, № 2 от 31.01.2018, № 3 от 31.01.2018, № 4 от 31.01.2018, № 5 от 31.01.2018, № 6 от 31.01.2018, № 7 от 31.01.2018, № 8 от 31.01.2018, № 9 от 31.10.2018, № 10 от 31.01.2018, № 11 от 31.01.2018, № 12 от 31.01.2018, № 13 от 31.01.2081, № 14 от 31.01.2018, № 15 от 31.01.2018, № 16 от 31.01.2018, № 17 от 31.01.2018, № 18 от 31.01.2018, № 19 от 31.01.2018, № 20 от 31.01.2018, № 21 от 31.01.2018 (л.д. 78-109, т. 1), № 1 от 17.11.2017, № 2 от 17.11.2017, № 5 от 17.11.2017, № 3 от 17.11.2017, № 4 от 17.11.2017 (л.д. 111-119, т. 1), № 22 от 09.04.2018, № 23 от 09.04.2018 (л.д. 121-123, т. 1), № 6 от 22.12.2016 (л.д. 125-126, т. 1), № 1 от 06.04.2018, № 2 от 06.04.2018, № 3 от 06.04.2018, № 4 от 06.04.2018, № 5 от 06.04.2018, № 6 от 06.04.2018, № 7 от 06.04.2018, № 8 от 06.04.2018, № 9 от 06.04.2018, № 10 от 06.04.2018, № 11 от 06.04.2018, № 12 от 06.04.2018, № 13 от 06.04.2018, № 14 от 06.04.2018, № 15 от 06.04.2018, № 16 от 06.04.2018, № 17 от 06.04.2018, № 18 от 06.04.2018, № 19 от 06.04.2018, № 20 от 06.04.2018, № 21 от 06.04.2018, № 22 от 06.04.2018, № 23 от 06.04.2018, № 24 от 06.04.2018, № 25 от 06.04.2018, № 26 от 06.04.2018, № 27 от 06.04.2018, № 28 от 06.04.2018, № 29 от 06.04.2018, № 30 от 06.04.2018, № 31 от 06.04.2018, № 32 от 06.04.2018, № 33 от 06.04.2018, № 34 от 06.04.2018, № 35 от 06.04.2018, № 36 от 06.04.2018 (л.д. 129-168, т. 1; л.д. 31-32, т. 2), № 5 от 24.10.2018, № 6 от 24.10.2018, № 7 от 24.10.2018, № 8 от 24.10.2018, № 24 от 24.10.2018, № 25 от 24.10.2018, № 26 от 24.10.2018 (л.д. 34-50, т. 2), № 1 от 23.07.2018, № 2 от 23.07.2018, № 3 от 23.07.2018, № 4 от 23.07.2018 (л.д. 52-59, т. 2), № 9 от 31.10.2017, № 10 от 31.10.2107, (л.д. 61-64, т. 2), № 7 от 26.10.2017, № 8 от 26.10.2017 (л.д. 66-69, т. 2), которые подписаны сторонами без замечаний и возражений к качеству, срокам, объемам и стоимости выполненных работ.

Кроме того, истцом в материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2018 (т. 1 л.д. 34-36).

Поскольку стороны условиями договора определили, что в целях гарантии качества выполняемых подрядчиком работ заказчик резервирует 4% от стоимости выполненных работ (приложение № 1) по договору до момента подписания акта приемки выполненных работ и выплачивает указанный резерв после подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (303 868 руб. 64 коп. – 4 % от стоимость выполненных работ 7 596 715 руб. 93 коп.).

Как указал истец, с учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составила 285 006 руб. 64 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в течении 5 календарных дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 45-47). Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату гарантийного удержания.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлены требования о взыскании суммы резерва по договору подряда № 48/2016-Пп от 03.08.2016 в размере 285 006 руб. 64 коп.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что подрядчик обязательства по выполнению работ, согласно заключенному договору подряда № 48/2016-Пп от 03.08.2016, исполнил, однако встречные обязательства по возврату суммы гарантийного удержания, предусмотренного пунктом 5.5 договора, ответчиком не исполнены, ответчик оплату не произвел.

Как указал истец, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика по договору составила 285 006 руб. 64 коп.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлен довод, что судом первой инстанции необоснованно не учтены суммы встречных услуг принятых к оплате на основании акта зачета взаимных требований на сумму 1 907 785,19 руб. от 21.05.2019.

С учетом заявленных возражений ответчика, судом апелляционной инстанции установлено, что спорными являются две справки по форме КС-3 № 1 от 06.04.2018 на сумму 290 102 руб. 17 коп, где резерв составил 11 604 руб. 09 коп. и КС-3 № 2 от 09.04.2018 на сумму 181 459 руб. 75 коп., где резерв составил 7 258 руб. 39 коп.

Ответчик указал, что истцом выставлялись к оплате ответчику и оплачены ответчиком путем проведения зачета встречных требований суммы выполненных работ, включающих в себя суммы резерва 11 604 руб. 09 коп. и 7 258 руб. 39 коп.

Между тем апелляционная коллегия отклоняет довод ответчика относительно того, что посредством акта зачета взаимных требований на сумму 1907785,19 руб. от 21.05.2019 сумма резерва была погашена на 152818,35 руб.

Из текста пояснений на отзыв ответчика прямо следует, что истцом принят к сведению довод ответчика относительно проведения зачета встречных требований суммы выполненных работ, включающих суммы резерва 11 604 руб. 09 коп. и 7 258 руб. 39 коп., ввиду чего истец просил принять суд первой инстанции к производству уточненное исковое заявление (т. 2 л.д. 77).

Таким образом, доводы ответчика о частичном погашении суммы резерва актом взаимозачета были учтены истцом в расчете суммы задолженности при уточнении иска (л.д. 78, 79).

Расчет производится следующим образом:

303 896 руб. (общая сумма резерва) – 11 604 руб. 09 коп. (резерв по КС-3 на сумму 290102,17 руб.) – 7 258 руб. 39 коп. (резерв по КС-3 на сумму 181459,75 руб.) = 285 006 руб. 64 коп. (сумма с учетом обязательств по резерву, прекратившихся зачетом от 21.05.2019).

Довод апеллянта о том, что следует исключить из цены иска 152 818 руб. 35 коп., не обоснован, ввиду вышеизложенного.

То есть обязательства в размере, прекращенном зачетом от 21.05.2019, в сумму настоящих исковых требований не входят.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты работ, выполненных истцом в полном объеме, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 285 006 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-31098/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговая компания «Пионер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков