Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаринцевой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ларионовой Любови Петровны на определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2021 А34-9309/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании приняла участие ФИО1 (паспорт).

ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в суд с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Мебель» (далее – ООО «Фирма «Мебель») в виде запрета обществу совершать сделки, направленные на отчуждение и обременение нежилого помещения с кадастровым номером 45:25:070501:1106, общей площадью 994,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: ул. Куйбышева, д. 74 «а», г.Курган, а также в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области осуществлять государственную регистрацию сделок, направленных на отчуждение или обременение указанного нежилого помещения.

Из заявления ФИО1 следует, что она имеет намерение обратиться с иском о взыскании с ООО «Фирма «Мебель» 21 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

Заявление мотивировано тем, что она, как участник общества, с подачей заявления о выходе из общества фактически утратила возможность осуществления контроля за хозяйственной деятельностью общества, действиями единоличного исполнительного органа по распоряжению имуществом. Указав, что в собственности у общества находится недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070501:1106, общей площадью 994,3 кв.м., расположенного на 2-м этаже здания по адресу: ул. Куйбышева, д. 74 «а», г. Курган, приобретенное в собственность по договору купли-продажи от 06.06.2018 за 28 500 000 руб., иного имущества в собственности общества не имеется, сведениями о наличии денежных средств на расчетном счете она не располагает. Также указывает, что на текущий момент она является пенсионером, ее доход недостаточен для представления встречного обеспечения по заявленным предварительным обеспечительным мерам.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 11.06.2021.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что основанием для обращения с заявленными требованиями послужил корпоративный конфликт внутри общества. Участник общества ФИО2 и действующий по его указанию ФИО3, злоупотребляя своими полномочиями, предпримут согласованные действия с целью отчуждения имущества общества для избежания возможности обращения на него взыскания с целью выплаты действительной стоимости доли заявителю.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Фирма «Мебель» (вх.№38323 от 15.07.2021, №39958 от 23.07.2021), возражения ФИО1 на отзыв ООО «Фирма «Мебель» (вх.№44809 от 16.08.2021).

В судебном заседании 17.08.2021 заявитель поддержала доводы апелляционной жалобы, просила удовлетворить заявленные требования.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Фирма «Мебель» зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 07.05.1998, в ЕГРЮЛ запись об обществе «Фирма «Мебель» внесена 26.11.2002 (выписка л.д. 48-60).

Участниками общества «Фирма «Мебель» являлись ФИО1 (49% уставного капитала) и ФИО4 (51% уставного капитала). По состоянию на 10.06.2021 участником общества является – ФИО2 с 51 % размером доли, 49% принадлежит обществу.

Согласно внесенной в ЕГРЮЛ записи от 12.07.2017 ФИО3 являлся директором общества «Фирма «Мебель».

Истец в обоснование заявленных требований указал, что имеет намерение обратиться с иском о взыскании с ООО «Фирма «Мебель» 21 000 000 рублей действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с подачей заявления о выходе из общества и выплате действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли ФИО1 в уставном капитале общества, - 31 декабря 2020 года ориентировочная действительная стоимость доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности общества, составляет не менее 21 000 000 рублей.

В собственности у общества находится недвижимое имущество - нежилое помещение с кадастровым номером 45:25:070501:1106, общей площадью 994,3 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания по адресу: ул. Куйбышева, д. 74 «а», г. Курган, приобретенное в собственность по договору купли-продажи от 06.06.2018 за 28 500 000 рублей (выписка из ЕГРН и копия договора купли-продажи прилагаются). Иного имущества в собственности общества не имеется.

С 2011 года второй участник общества - на тот момент ФИО4 - и директор общества ФИО2 начали с заявителем затяжной корпоративный конфликт, имевший своей целью вынудить ФИО1 выйти из общества без выплаты реальной стоимости принадлежащей доли. Конфликт привел к многочисленным судебным разбирательствам в Арбитражном суде Курганской области.

Более того, с этой же целью в период с 18.06.2012 г. по 29.03.2013 г. директор общества ФИО2 с одобрения участника ФИО4 произвели путем совершения нескольких последовательных сделок отчуждение единственного имущества ООО «Фирма «Мебель», а именно здания магазина «Мебель», общей площадью 6108,1 кв. м, и земельного участка под ним, расположенных по адресу: ул. Куйбышева, д. 74 «а», г. Курган, являвшегося для общества единственным источником дохода с момента создания общества (помещения сдавались в аренду), чем причинили убытки обществу. В результате многолетнего судебного разбирательства по делу № А34-3532/2015 по иску ФИО1 в интересах общества к ФИО2 и ФИО4 о возмещении убытков удалось взыскать с обоих солидарно в пользу общества 25 410 700 рублей в счет возмещения убытков, причиненных указанными действиями (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 г.).

В период корпоративного конфликта в результате совершения ФИО4 ряда сделок по безвозмездному отчуждению принадлежащей ей доли доля в уставном капитале общества в размере 51% перешла в собственность ФИО2

Учитывая указанные обстоятельства, а именно, установленные судебными актами факты недобросовестного поведения ФИО2 по управлению активами общества с целью причинения ущерба обществу и ФИО1, заявитель полагает, что, получив заявление о выходе из общества, участник общества ФИО2 и действующий по его указанию директор ФИО3, и дальше злоупотребляя своими полномочиями, предпримут согласованные действия, направленные на затягивание момента выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества ФИО1 с тем, чтобы получить возможность успеть произвести отчуждение принадлежащего обществу имущества либо иным образом уменьшить стоимость активов общества, сделав тем самым невозможным выплату действительной стоимости доли, препятствуя реализации права заявителя на выход из общества в полном объеме. Более того, у заявителя имеются обоснованные опасения, что и в случае выплаты стоимости доли, ее размер будет существенно занижен, что неизбежно повлечет обращение в арбитражный суд с исковыми требованиями о выплате стоимости доли, соответствующей ее действительной стоимости с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, находящегося в собственности общества.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства отчуждения участниками общества его ликвидных активов в материалы дела не представлены, кроме того, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для применения обеспечительной меры, заявленной истцом.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 225.6 АПК РФ обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности:

1) наложение ареста на акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов;

2) запрещение ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов;

3) запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным;

4) запрещение юридическому лицу, его органам или участникам, а также иным лицам исполнять решения, принятые органами этого юридического лица;

5) запрещение держателю реестра владельцев ценных бумаг и (или) депозитарию осуществлять записи по учету или переходу прав на акции и иные ценные бумаги, а также совершать другие действия в связи с размещением и (или) обращением ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер (предварительных мер), и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 данного Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, лицо, заявляющее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать причины обращения с указанным ходатайством конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом на данном лице лежит обязанность доказать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо создаст угрозу причинения значительного ущерба заявителю. В принятии обеспечительных мер может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их принятия.

Поэтому, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении судами обеспечительных мер», рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей применения обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу приведенных норм, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен исходить из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком или иным лицом каких-либо действий, создающих реальную угрозу невозможности в будущем исполнить судебный акт либо причинить значительный ущерб истцу, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Истцом не доказана невозможность исполнения судебного акта, который будет принят судом первой инстанции по итогам рассмотрения искового заявления, в случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Соответственно аналогичные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, доводы о причинении заявителю значительного ущерба носят предположительный характер и не подтверждаются надлежащими доказательствами.

Доказательств того, что общество предпринимает меры, направленные на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное уменьшение объемов имущества для неисполнения в дальнейшем решения суда заявителем также не представлено.

Сам по себе факт наличия в обществе корпоративного конфликта не является прямым свидетельством того, что в будущем принятый по делу судебный акт будет затруднительно или невозможно исполнить. Предполагаемая заявителем затруднительность исполнения решения суда по делу о взыскании действительной стоимости доли и возможное причинение значительного ущерба само по себе не свидетельствует об обоснованности заявления о принятии обеспечительных мер в испрашиваемом виде.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, непредставление доказательств в подтверждение невозможности исполнения решения в случае удовлетворения иска, а также вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в связи с чем, в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано обоснованно.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд приходит к заключению о том, что, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, выводы суда об отсутствии в данном случае оснований для принятия обеспечительных мер являются правильными, основаны на верном применении вышеприведенных положений процессуального законодательства.

Доводы заявителя жалобы основаны на предположении и документально не подтверждены (статьи 4, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целом доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение арбитражного суда государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 11.06.2021 по делу № А34-9309/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.В. Калина