Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу № А76-11929/2009 (судья Попова Т.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» - ФИО1 (доверенность от 18.05.2009 б/н), ФИО2 (доверенность от 18.05.2009 б/н); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска – ФИО3 (доверенность от 27.01.2009 № 05-24/2662), ФИО4 (доверенность от 25.03.2009 № 05-24); от Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска - ФИО5 (доверенность от 02.10.2009 № 03/26),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Металлургическому району г.Челябинска о привлечении к налоговой ответственности №7 от 31.03.2009 г. в части доначисления налога на прибыль в сумме 24 309 094 руб., соответствующих пени 7 034 550 руб., штрафа в сумме 7 994 468 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 19 129 987 руб., соответствующих пени 4698 386 руб., штрафа в размере 6 418 498 руб. и требования об уплате этих же сумм налога, пени, штрафа от 20.05.2009, выставленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска, с учетом уточнения заявленных требований (т.2 л.д. 58-76, т.34 л.д. 1-4, т.38 л.д. 80-87), принятых судом.

Решением арбитражного суда от 29.09.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, приводит доводы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела и нарушении норм материального права, полагает, что инспекция необоснованно привлекла к ответственности, исключив расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, произведенные контрагентам за приобретенные строительные материалы и выполненные работы. Признав сделки выполнения работ контрагентами притворными, инспекция не применила последствия действительных сделок - не учла в расходах затраты, понесенные налогоплательщиком в связи с осуществлением работ по строительству объектов, принятых заказчиками, между тем, экспертизой стоимости работ установлено, что они учтены в целях налогообложения по себестоимости, инспекция в ходе проверки не установила превышение цены сделки рыночным ценам. Одновременно общество указывает на реальность выполнения строительных работ субподрядчиками, ссылаясь на документальную подтвержденность произведенных затрат и свидетельские показания, полагает, что суд дал неправильную оценку обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества на доводах апелляционной жалобы настаивают, в обоснование доводов ссылаются на свидетельские показания ФИО6, работающего в период 2006г. – 2007г. в должности начальника ОКСа в ОАО «Трубодеталь», письма заказчиков: ООО «Карат Плюс», ООО «Уралкомплектстрой», ООО «Электра-плюс», ЗАО «Тандер» о подтверждении выполнении строительных работ налогоплательщиком с привлечением сил субподрядчиков: ООО СК «Южуралстройинвест», ООО СК «Стройсервис», ЗАО «Охранные системы», Строительная компания «Злато», ООО ЧСФ «Неолит», ООО «Управляющая компания», Уральский завод строительно-монтажных конструкций, Златоустовский филиал ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», ООО «Сантехстрой», письменные объяснения ФИО7

Налоговые органы с апелляционной жалобой не согласны, полагают, что судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что в ходе проверки установлен и доказан формальный документооборот, реальность сделок не подтверждена в ходе встречных проверок контрагентов, установлено, что имеются признаки их недобросовестности, невозможности выполнения работ в силу отсутствия рабочей силы, транспортных средств, что подтверждается «нулевыми» декларациями контрагентов, сведения о том, что за данными организациями зарегистрировано имущество и (или) транспортные средства в порядке ст. 85 НК РФ из регистрирующих органов не поступали. Считают недоказанным факт выполнения работ субподрядчиками ООО СК «Южуралстройинвест», ООО СК «Стройсервис», ЗАО «Охранные системы», Строительная компания «Злато», ООО ЧСФ «Неолит», ООО «Управляющая компания», Уральский завод строительно-монтажных конструкций, Златоустовский филиал ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», ООО «Сантехстрой», ссылаясь на то, что письма, представленные налогоплательщиком, не подтверждены первичной документацией, встречная проверка указанных контрагентов не проводилась.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов (взносов) за период с 01.01.2005 по 21.08.2008 г.

Решением заместителя начальника ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска № 21 от 25.12.2008 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки от 22.08.2008 №44, в состав проверяющих включены следующие лица: оперуполномоченный 3 отдела ОРЧ УНП ГУВД по Челябинской области ФИО8, старший лейтенант милиции отдела проверок и ревизии УНП ГУВД по Челябинской области ФИО9 (т.4 л.д. 3).

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 04.03.2009 №7, который вручен налогоплательщику 04 марта 2009 г. (т.3 л.д.10-12).

Рассмотрев возражения налогоплательщика (вх.№ 4195а от 26.03.2009т.д.) (т.35 л.д.1-147), инспекция вынесла решение от 31.03.2009 №7 (т.1 л.д. 49-159) о привлечении к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и неправильного исчисления налога за счет неправомерного применения налоговых вычетов в виде штрафа в размере 380 751 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на добавленную стоимость за счет неправомерного применения налоговых вычетов в результате неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в размере 6 418 498 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 11 041 руб., по п.3 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль организаций в результате занижения налоговой базы в результате неправомерных действий, совершенных умышленно в виде штрафа в размере 7 994 468 руб.; по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на имущество организаций в результате занижения налоговой базы в размере 259 руб.

Основаниями для привлечения к налоговой ответственности послужили выводы инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в апреле-декабре 2005 года, январе, марте, августе-декабре 2006 года, 2 квартале 2006 года, январе, феврале, мае-декабре 2007 года и 1 квартале 2008 года в сумме 19 129 987 руб. по счетам-фактурам, выставленным субподрядными организациями: ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО СК «Стройсервис», ООО СФ «Спектр», ООО «Приоритет», ООО «Промстрой-3», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО «УК Адвекс», ЗАО ЛТД «Содружество», а также о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, затрат в 2005-2007 г.г. в размере 101 287 891 руб. на том основании, что взаимоотношения налогоплательщика с вышеуказанными организациями носят фиктивный характер и направлены на получение необоснованной налоговой выгоды, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль и получение вычета по НДС; строительные работы ООО «Уралстроймонтаж С» выполняло «собственными силами».

Апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области без удовлетворения (т.1, л.д.33-52), решение инспекции утверждено.

Налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из неподтверждения обществом права на заявленные расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС, доказанности инспекцией получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Выводы суда являются правильными.

По п. 1 ст. 23 НК РФ плательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.По ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). Деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговое законодательство перечисляет условия, при которых наступает право на налоговый вычет – представление счетов – фактур, реальность расходов, оприходования товаров и добросовестность действий плательщика. Доказывание недобросовестности поведения плательщика возлагается на налоговый орган.

По ст. 247 Налогового Кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций (далее в настоящей главе - налог) признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

По ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Неосновательный налоговый вычет и завышение расходов является налоговым правонарушением, предусматривающим применение ответственности.

С учетом определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О возмещение НДС из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно.

Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что, в свою очередь, предполагает уплату НДС в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик в свою очередь обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств. При этом следует руководствоваться позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 93-о от 15.02.2005 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Тайга-Экс» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 169, абзаца второго пункта 1 и пункта 6 статьи 172 и абзаца третьего пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что название статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации – «Порядок применения налоговых вычетов», так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод: обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Инспекция, установив недостоверность документов, представленных плательщиком, вправе отказать в применении льгот, восстановив налоговую базу, а плательщик не лишен права повторного заявления тех же льгот через представление уточненной декларации.

При этом плательщик должен подтвердить не только факт затрат и получение товаров (услуг), представив пакет документов, но и факт совершение налогооблагаемой операции с лицом, указанным в этих документах.

Вышеуказанное обязывает налоговый орган и суд давать оценку сделкам, в том числе, с точки зрения реальности их совершения, экономической целесообразности и эффективности, добросовестности действий всех их участников, а выводы делать на основании совокупности всех этих признаков.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлены следующие обстоятельства.

По пункту 1 решения (взаимоотношения с ООО «Сантехстрой»).

Заявителем заключены договоры подряда № 10 от 05.04.2005 г., № 33 от 01.12.2005, №06 от 01.03.2006, № 13 от 30.07.2006 г. с ООО «Сантехстрой» («Подрядчик»), на выполнение электромонтажных работ, сантехнических, отделочных, общестроительных, вентиляционных, проектных работ (т.20 л.д. 70, 71, 72, 73). Предмет договора, объект стройки, срок выполнения работ в договорах не определен. Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Сантехстрой» осуществляло поставку материалов в адрес заявителя. Договор поставки на проверку инспекции не представлен. Всего за проверяемый период ООО «Сантехстрой» в адрес заявителя за выполненные работы, реализованные материалы выставило счета-фактуры на сумму 24 169 971 руб.

Заявитель предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 3 686 943 руб. по счетам-фактурам ООО «Сантехстрой» перечисленным в Таблице № 1 на странице 3, 4 решения (т. 1 л.д. 51, 52). Оплата за выполненные работы, поставленные материалы произведена: материалами на сумму 2006137 руб., в т.ч. НДС – 306021 руб., оплатой путем заключения договора цессии на сумму 1 423 291,50 руб., путем проведения взаимозачетов на сумму 1 188 880,50 руб., передачей векселей на сумму 600 000 руб., перечислением денежных средств на расчетный счет контрагента в сумме 18 951 657,82 руб. Заявителем представлены к проверке договоры цессии (уступки права требования), согласно которым организацией ООО «Сантехстрой» (Первоначальный кредитор) передано право требования долга ООО «Уралстроймонтаж С» организациям (новым кредиторам): ООО «Приоритет» - 924 473,80 руб., ЗАО ЛТД «Содружество» - 498 817,70 руб.

Инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО «Приоритет» ФИО10 является также учредителем еще в 26 организациях и со слов ФИО10 к деятельности организации отношения не имеет (протокол опроса от 29.12.2008 г. (т.27 л.д.38-42)).

По полученной выписке банка ОАО «Уралсиб» инспекцией установлено, за период с 24.03.2005 по 31.10.2006 на расчетный счет ООО «Сантехстрой» за текущий ремонт, выполненные строительные работы поступило 314764735,94 руб., из них: 143470406,38 руб. перечислены контрагентом организации ООО «АвтоКомПроект-ВТК», директором которой является ФИО11, являющийся одновременно руководителем и (или) учредителем 27 в организациях (на момент проверки общество реорганизовано путем слияния в ООО «Оптторг»), 16475000 руб. направлены ООО «Сантехстрой» на покупку векселей.

Значительная часть денежных средств перечислена на расчетный счет ООО ТИК «МСК» (учредителем является ФИО12, который одновременно является руководителем 28 организаций); ООО «Металлснабторг» (учредителем является ФИО13, одновременно являющийся руководителем 304 организаций, директором -ФИО14, одновременно являющийся директором 54 организаций); ООО «СВ-СТАНДАРТ», которое в настоящий момент исключено из Единого государственного реестра юридических лиц на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 года №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ООО «СнабСервис» (учредитель и директор ФИО15, одновременно является учредителем в 45 организациях); ООО «Стэлс», учредителем и главным бухгалтером которого являлась ФИО16, одновременно являющаяся учредителем 76 организаций (в настоящее время ООО «Стэлс» реорганизовано в форме слияния в ООО «СтэлсПлюс»).

В ходе проверки представителями ответчика была получена информация по векселям, переданным ООО «Уралстроймонтаж С» в счет оплаты ООО «Сантехстрой», поступившая из ОАО «Челябинвестбанк» по запросу ИФНС России по Центральному району г. Челябинска, и выявлено, что вексель серии А № 0213492 ОАО «Челябинвестбанка» на сумму 500000,00 руб., переданный ООО «Уралстроймонтаж С» в оплату ООО «Сантехстрой», предъявлен на оплату ФИО17 по доверенности от 20.09.2005 года, выданной ИП ФИО18.

Инспекцией направлен запрос от 16.09.2008 № 10-18П/24258 в Федеральное государственное учреждение «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о предоставлении сведений о лицензиях, выданных организации ООО «Сантехстрой», на который получен ответ от 22.10.2008 №2582 о том, что общество оформило лицензию №ГС-1-99-02-27-0-0216ё6-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений со сроком действия с 24.01.2005 года по 24.01.2010 год.

Ссылаясь на вышеуказанный ответ, инспекция указывает, что для получения лицензии обществом были представлены сведения о профессиональной квалификации физических лиц, занятых в строительно-монтажных работах, не являющихся работниками ООО «Сантехстрой».

Налоговым органом также направлено поручение от 11.01.2009года№10-18П/14@ ИФНС России по Центральному району г.Челябинска об истребовании у Челябинского ОСБ документов (информации) по векселям, переданным ООО «Уралстроймонтаж С» в счет оплаты ООО «Сантехстрой».

Согласно полученного ответа (вх. № 605ДСП от 11.02.2009) вексель серии ВА № 0778952 на сумму 100000 руб. ООО «Уралстроймонтаж» к оплате ООО «Сантехстрой» не предъявлялся.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ от имени ООО «Сантехстрой» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО19

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО19, являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО «Сантехстрой», одновременно является директором и (или) учредителем еще в 88 организациях.

На запрос инспекции была получена информация из ИФНС России № 6 по г.Москве от 09.10.2008 № 63 о том, что ООО «Сантехстрой» состоит на налоговом учете с 14.04.2004 г., организация зарегистрирована по адресу «массовой» регистрации: <...>, последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

Согласно сведений карточек лицевого счета по НДС и свода данных по декларациям по НДС при значительных оборотах по реализации продукции (работ, услуг) сумма налога к уплате ежемесячно составляет от 429 руб. до 2 413 руб., с ноября 2006 года декларации по НДС представляются «нулевые», последняя налоговая отчетность (в т.ч. декларация по НДС) представлена за 1 квартал 2007 года с нулевыми показателями.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя, учредителя ООО «Сантехстрой» ФИО19, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участие в выполнении работ по договору с ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает.

По данной позиции налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС в сумме 3 868 943 руб., из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль за 2005-2006 г.г. исключена сумма 20 483 028 руб.

По пункту 2 решения (взаимоотношения с ООО ЧСФ «Неолит»).

Заявителем («Генподрядчик») заключены договоры подряда с ООО ЧСФ «Неолит» («Субподрядчик»), на выполнение общестроительных работ на объектах Производственный склад с АБК, «Спортивно-досуговый центр», ОАО «РЖД» от 01.03.2008, 01.02.2008, 10.12.2007, 01.11.2007, 01.11.2007, 08.10.2007, № 33/4 от 01.09.2007, № 37/09 от 01.09.2007, от 01.08.2007, № 24/06 от 01.07.2007 (т. 30 л.д. 30-37, 47, 49, 55).

Всего за проверяемый период ООО ЧСФ «Неолит» в адрес заявителя за выполненные работы выставлены счета-фактуры на общую сумму 39819471 руб.

Заявитель предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 6 074 156 руб. по счетам-фактурам ООО ЧСФ «Неолит» перечисленным в таблице № 3 на страницах 9, 10 решения (т. 1 л.д. 57,58).

Расчет за выполненные работы произведен перечислением денежных средств. По состоянию на 30.06.2008 года задолженность субподрядчика перед обществом (выдан аванс под будущие работы) составила 4197120,14 руб.

В ходе проверки инспекцией сделан запрос в ОАО АКБ «Резерв» о предоставлении выписки по операциям на счете ООО ЧСФ «Неолит».

Получена выписка банка, из которой следует, что за период с 29.08.2007 по 23.09.2008 на расчетный счет ООО ЧСФ «Неолит» за текущий ремонт, выполненные строительно-монтажные работы поступили денежные средства в размере 438811259,34 руб., из которых перечислено налогов в бюджетную систему РФ 96 648 руб., что составляет 0,0220% от полученных денежных средств, денежные средства на выплату заработной платы не выделялись.

Согласно информации, полученной по встречной проверке, инспекцией установлено, что ООО ЧСФ «Неолит» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с 06.02.2007 г., с 01.06.2007 года руководителем, учредителем и директором являлся ФИО20

На основании решения участника от 28.09.2008 руководителем, учредителем и директором ООО ЧСФ «Неолит» назначена ФИО21.

В связи с отсутствием организации по юридическому адресу требование о предоставлении документов было направлено инспекцией по месту жительства ФИО21

По требованию инспекции были представлены документы: договоры подряда, локальные сметы, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, книги продаж, карточка счета 62 по контрагенту ООО «Уралстроймонтаж С», платежные поручения, подтверждающие оплату за выполненные работы.

Представленные документы подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО20.

В результате анализа налоговой и бухгалтерской отчетности предприятия ООО ЧСФ «Неолит» инспекцией установлено, что сведения по форме-2 НДФЛ за 2007 год организацией представлены на 1 человека ФИО20, основные и транспортные средства у предприятия отсутствуют.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя, учредителя ООО ЧСФ «Неолит» ФИО20, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участие в выполнении работ по договорам ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2007 год в сумме 5 175 987 руб., за 2008 год – 898 170 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2007 год в сумме 28 755 482 руб., за 2008 год – 4 989 833 руб.

По пункту 3 решения (взаимоотношения с ООО СК «Стройсервис»).

Заявителем заключен договор подряда № 33 от 01.09.2006 г. с ООО СК «Стройсервис» («Подрядчик»), на выполнение электромонтажных, сантехнических, отделочных, общестроительных, вентиляционных, проектных работ (т. 24 л.д. 36).

Предмет договора, объект стройки, срок выполнения работ в договоре не определен.

Всего за проверяемый период ООО СК «Стройсервис» в адрес заявителя за выполненные работы выставлены счета-фактуры на общую сумму 5 755017 руб.

Заявитель предъявил к вычету из бюджета НДС в сумме 877 884 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО СК «Стройсервис» перечисленным в таблице № 5 на странице 15 решения (т. 1 л.д. 63).

Оплата за выполненные работы произведена: перечислением денежных средств с расчетного счета в сумме 4 569 982 руб., оплатой путем заключения договора цессии на сумму 1 152 108 руб.

Заявителем представлен к проверке договор цессии (уступки права требования) от 25.12.2006 г. согласно которому ООО СК «Стройсервис» в лице директора ФИО22 («Первоначальный кредитор») уступает право требования к ООО «Уралстроймонтаж С» на общую сумму 1 152 108 руб. организации ООО «Строительные системы» в лице директора ФИО11

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ от имени ООО СК «Стройсервис» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО22

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО22, являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО СК «Стройсервис», одновременно является директором и (или) учредителем в 6 организациях.

На запрос инспекции была получена информация из ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска вх.6359дсп от 10.10.2008, вх.6668дсп от 27.10.2008 о том, что организация по юридическому адресу: <...> не находится, составлен акт о не нахождении по адресу, указанному в учредительных документах, основных и транспортных средств не имеет, сведения по форме 2-НДФЛ за 2006, 2007 г.г. не представила.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя, учредителя ООО СК «Стройсервис» ФИО22, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, подписание финансово-хозяйственных документов организации и участие в выполнении работ по договору с ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает.

По запросу инспекции из Федерального государственного учреждения «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» о предоставлении сведений о лицензиях, выданных организации ООО СК «Стройсервис» получен ответ от 21.01.2009 №001242 о том, что общество оформило лицензию №ГС-5-74-03-27-0-7447090409-005543-1 на деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности со сроком действия с 28.08.2006 года по 28.08.2011 год, при этом для получения лицензии обществом были представлены сведения о профессиональной квалификации физических лиц, занятых в строительно-монтажных работах, не являющихся работниками ООО СК «Стройсервис».

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 877 884 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2006 год в сумме 4 877 133 руб.

По пункту 4 решения (взаимоотношения с ООО СФ «Спектр»).

Заявителем («Генподрядчик») заключены договоры подряда от 01.12.2006, №2/01 от 10.01.2007, №4/01 от 10.01.2007, № 7/01 от 11.01.2007, №6/01 от 11.01.2007, от 11.01.2007, 01.02.2007, 05.05.2007, 07.05.2007, 01.06.2007, 04.06.2007(т.25 л.д.2-52) с ООО СФ «Спектр» («Субподрядчик»), на выполнение общестроительных работ на объектах: Производственный склад с АБК, ООО «СИТИ ПАРК», ЧЭРЗ, ОАО «Трубодеталь», «Завод Строммашина», ТПЦ-1.

За проверяемый период ООО СФ «Спектр» в адрес заявителя за выполненные работы материалы выставлены счета-фактуры на 35 660 176,57 руб., в т.ч. НДС 5 439 687,80 руб., перечисленные в таблице № 6 на страницах 16, 17 решения (т.1 л.д. 66, 67).

Оплата за выполненные работы произведена: денежными средствами, перечисленными с расчетного счета ООО «Уралстроймонтаж С» - 20 053 309,02 руб., путем проведения взаимозачетов на сумму 75 426,30 руб., при этом задолженность общества перед контрагентом по состоянию на 30.06.2008 составляла 15 597 800,55 руб.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ от имени СФ «Спектр» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО23

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО23 являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО СФ «Спектр», одновременно является директором и (или) учредителем в 17 организациях.

На запрос инспекции была получена информация из ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска о том, что ООО СФ «Спектр» зарегистрировано 13.11.2006г., не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность, или не представляющих отчетность, основные и транспортные средства у организации отсутствуют, сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представлялись, за 2007 год – представлены на ФИО23, сумма налога – 4095 руб.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя и учредителя ООО СФ «Спектр» ФИО23, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участие в выполнении работ по договору ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает.

В ходе опроса директор ООО СФ «Спектр» пояснил, что лицензию не получал, информацией о лицах, получивших лицензию, не располагает.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 1 181 575,56 руб., за 2007 год – 4 258 112,24 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2006 год в сумме 6564 309,2 руб., за 2007 год – 23 656 179,45 руб.

По пункту 5 решения (взаимоотношения с ООО «Приоритет»).

ООО «Приоритет» в 2006 году реализованы материалы в адрес заявителя на сумму 443 360 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в Таблице №8 на странице 23 решения (т. 1 л.д. 71).

Счета-фактуры отражены в книгах покупок, на счетах бухгалтерского учета, в налоговых регистрах ООО «Уралстроймонтаж С», к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 67 631,2 руб.

Договор поставки на проверку инспекции не представлен.

На проверку инспекции представлен договор цессии (уступки права требования) от 14.12.2006 г., по которому ООО «АвтоКомПроект-ВТК» в лице директора ФИО11 («Первоначальный кредитор») уступает требование к ООО «Уралстроймонтаж» на общую сумму 601 767,90 руб. организации ООО «Приоритет». Договорами цессии от 05.02.2007, от 26.02.2007 организациями ООО «Строительные системы» в лице директора ФИО11, ООО СФ «Спектр» в лице директора ФИО23 права «Первоначального кредитора» в сумме 76 840 руб. и 75 426,30 руб., соответственно, переданы ООО «Приоритет».

Расчет по договору уступки права требования ООО «Приоритет» произведен: денежными средствами, перечисленными с расчетного счета общества в размере 2 154 885 руб., оформлением взаимозачета на сумму 601 767,9 руб.

Договоры, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Приоритет» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО10

Инспекцией установлено, что учредитель и руководитель ООО «Приоритет» ФИО10 является также учредителем еще в 26 организациях.

Налоговым органом был направлен запрос № 10-18П/25189 от 06.10.2008 в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска от 06.10.2008 о предоставлении информации по ООО «Приоритет».

На запрос инспекции был получен ответ о том, что ООО «Приоритет» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г.Челябинска с 26.10.2006 г. по 17.05.2007 г., 17.05.2007 снято с налогового учета в связи с реорганизацией в форме слияния в ООО «ОптТорг» и состоит на учете в ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска.

Согласно ответа ИФНС России по Октябрьскому району г.Новосибирска, полученного по запросу ответчика руководителем ООО «ОптТорг» является ФИО23, с даты регистрации общество не представляет в инспекции налоговую и бухгалтерскую отчетность.

Налоговый орган приводит в решении результаты опроса проведенного проверяющим инспектором руководителя, учредителем ООО «Приоритет» ФИО24, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, участие в выполнении работ по договору ООО «Уралстроймонтаж С» отрицает, финансово-хозяйственные документы от имени предприятия не подписывал (протокол опроса от 29.12.2008 (т.27 л.д.38-42).

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 67 631,20 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2006 год в сумме 375 728,80 руб.

По пункту 6 решения (взаимоотношения с ООО «Промстрой-3»).

Заявителем («Генподрядчик») заключены договоры подряда № 13 от 01.07.2007, №14 от 03.06.2007, № 21/07 от 30.06.2007, №22/07, № 23/07 от 01.07.2007, №24/07 от 01.07.2007, №25/07, №26/07 от 01.08.2007, № 13 от 01.10.2007 (т.16 л.д. 95-102, т.27 л.д. 67.68) с ООО «Промстрой-3» («Субподрядчик»), на выполнение общестроительных работ на объектах Производственный склад с АБК.

За проверяемый период ООО «Промстрой-3» в адрес заявителя за выполненные работы выставлены счета-фактуры на сумму 14 043 681 руб., в т.ч. НДС 2 142 256 руб., перечисленные в Таблице № 10 на страницах 26, 27 решения (т.1 л.д. 74, 75).

В ходе проведения контрольных мероприятий инспекцией был направлен запрос в Металлургический филиал ОАО «Челиндбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО «Промстрой-3».

Проведен анализ полученной выписки с расчетного счета контрагента и установлено, что за период с 06.05.2005 по 23.09.2008 на расчетный счет организации за текущий ремонт, выполненные строительно-монтажные работы поступило 42 403 724,73 руб., из которых: 7 929 346,67 руб. израсходованы организацией на приобретение векселей, 10 450 901,46 руб. перечислены за выполнение строительных работ ООО СФ «Спектр» в лице директора ФИО23, 2 381 680 руб. – перечислены за выполнение общестроительных работ ООО ЧСФ «Неолит» в лице директора ФИО20

Инспекцией при проверке установлено следующее.

Организация ООО «Промстрой-3» состоит на налоговом учете ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с 05.03.2005, учредителем и руководителем является ФИО25, организация по юридическому адресу не находится, составлен акт о ненахождении организации по юридическому адресу от 07.10.2008, обществом сведения по форме 2-НДФЛ за 2007 год представлены на 6 человек, налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 2007 год представлена с нулевыми показателями.

Инспекцией направлен запрос в ФГУ ФЛЦ о предоставлении сведений о лицензиях, выданных ООО «Промстрой-3», на который получен ответ вх.№38925 от 29.09.2008 г. о том, что лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом у организации отсутствует.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2007 год в сумме 2 142 256 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2007 год в сумме 11 901 425руб.

По пункту 7 решения (взаимоотношения с ООО СК «Южуралстройинвест»).

Заявителем («Заказчик») заключен договор подряда № 03/01 от 10.01.2005 с ООО СК «Южуралстройинвест» («Подрядчик»), на выполнение электромонтажных, сантехнических, отделочных, общестроительных работ (т.28 л.д.23).

Предмет договора, объект стройки, срок выполнения работ в договоре не определен.

За проверяемый период ООО СК «Южуралстройинвест» в адрес заявителя за выполненные работы выставлены счета-фактуры на сумму 2 965 658 руб., в т.ч. НДС 452388 руб., перечисленные в Таблице № 11 на странице 32 решения (т.1 л.д. 80).

Расчет за выполненные ООО СК «Южуралинвест» строительно-монтажные работы организацией ООО «Уралстроймонтаж С» произведен денежными средствами, перечисленными с расчетного счета общества в размере 683 079 руб. и передачей векселей на сумму 2 282 579 руб.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией направлено поручение от 06.10.2008г. № 10-18П/25241 @ в ИФНС России по Центральному району г. Челябинска об истребовании у ОАО «Челябинивестбанк» документов (информации) по векселям, переданным ООО «Уралстроймонтаж С» в счет оплаты ООО СК «Южуралстройинвест».

Согласно полученному ответу (вх. № 6896дсп от 05.11.2008 года) векселя серии А № 0179280 на сумму 250000,00 руб., серии А № 0179281 на сумму 250000,00 руб., серии А № 0179282 на сумму 250000,00 руб., серии А №0179283 на сумму 250000,00 руб., являющиеся собственностью ООО «Уралстроймонтаж С» и переданные на основании актов приема-передачи ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные СМР 14.04.2005 года, предъявлены к оплате ФИО17 по доверенности б/н от 11.03.2005 года, выданной ИП ФИО19 Денежные средства по указанным векселям получены наличными. Вексель серии А № 0179455 на сумму 163734,00 руб., являющийся собственностью ООО «Уралстроймонтаж С» и переданный на основании акта приема-передачи ООО СК

«Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные работы 29.04.2005 года, предъявлен к оплате ИП ФИО26. Векселя серии А № 0185165 на сумму 418845,00 руб., серии А № 0185164 на сумму 400000,00 руб., являющиеся собственностью ООО «ЭЛЕКТРА-ПЛЮС» и переданные на основании акта приема-передачи ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные работы 04.05.2005 года, предъявлены к оплате ФИО17 по доверенности б/н от 11.03.2005г., выданной ИП ФИО19 Вексель серии А № 0179616 на сумму 300000,00 руб., являющийся собственностью ООО «Уралстроймонтаж С» и переданный на основании акта приема-передачи контрагентом ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные работы 29.04.2005 года, предъявлен к оплате ИП ФИО26. Векселя серии Л № 0185165 на сумму 418845,00 руб., серии А № 0185164 на сумму 400000.00 руб., являющиеся собственностью ООО «ЭЛЕКТРА-ПЛЮС» (ИНН <***>), и переданные на основании акта приема-передачи ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные СМР 04.05.2005 года, предъявлены к оплате ФИО17 по доверенности б/н от 11.03.2005г., выданной ИП ФИО19 Вексель серии А № 0179616 на сумму 300000,00 руб., являющийся собственностью ООО «Уралстроймонтаж С» и переданный на основании акта приема-передачи ООО СК «Южуралстройинвест» в счет оплаты за произведенные СМР 25.05.2005 года, предъявлен к оплате ФИО17 по доверенности б/н от 11.03.2005г., выданной ИП ФИО19

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом направлен запрос в Челябинский филиал ОАО «Импэксбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете организации ООО СК «Южуралстройинвест».

Проведен анализ выписки движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Южуралстройинвест», и установлено, что за период с 11.01.2005г. по 29.11.2005г. на расчетный счет организации за текущий ремонт, выполненные строительные работы поступило 68235872,35 руб., из которых: 29150000,00 руб. перечислены организации ООО «АвтоКомПроект-ВТК» в лице директора ФИО11, в настоящий момент реорганизованной путем слияния в организацию ООО «ОптТорг», 10000000,00 руб. перечислены организации ООО «Стэлс» в лице директора ФИО16, в настоящее время организация реорганизована в форме слияния в ООО «СтэлсПлюс», 26767880,11 руб. перечислены организации ООО «Уралтехпроект», учредителем которой
является ФИО27, являющийся одновременно учредителем 33 организаций.

Кроме того, установлено, что денежные средства с расчетного счета ООО СК «Южуралстройинвест» перечислены организациям: ООО «РемСтрой-Урал», в котором учредителем и директором является ФИО28 (учредитель в 69 организациях), ООО «УралМеталлСнаб», в котором учредителем и директором является ФИО29, являющийся одновременно учредителем 89 организаций.

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, справки о выполнении работ, акты приема-передачи векселей от имени ООО СК «Южуралстройинвест» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО12.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФИО12 являющийся руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО СК «Южуралстройинвест», одновременно является директором и (или) учредителем в 28 организациях, ООО СК «Южуралстройсервис» в 2005, 2006 годах сведения по форме 2-НДФЛ не представлялись, зарегистрирована 09.10.2003, прекратила деятельность путем реорганизации в форме слияния 21.03.2006 в ООО «Стэлс Плюс», юридический адрес которой: <...>.

Получен ответ ИФНС России по Дзержинскому району г.Новосибирска о том, что ООО «Стэлс Плюс» состояло на учете с 21.03.2006 по 13.02.2009, снято с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

В решении инспекция ссылается на то, что допрос ФИО12 не представлялось возможным провести в связи с нахождением его на военной службе.

Налоговый орган в решении приводит результаты опроса ФИО12, проведенного ГУВД Челябинской области 27.03.2006, в материалы дела представлено объяснение Нейфельда (т.28 л.д.67, 68) из которого следует, что организация ООО СК «Южуралстройинвест» была им зарегистрирована за вознаграждение без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, финансово-хозяйственные документы от имени организации он не подписывал.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2007 год в сумме 452 388 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2007 год в сумме 2 513 270 руб.

По пункту 8 решения (взаимоотношения с ООО «УК Адвекс»).

ООО «УК Адвекс» в 2006 году реализованы материалы в адрес заявителя на сумму 464 796,32 руб. по счетам-фактурам, перечисленным в таблице №12 на странице 35 решения (т. 1 л.д. 83).

Счета-фактуры отражены в книгах покупок, на счетах бухгалтерского учета, в налоговых регистрах ООО «Уралстроймонтаж С», к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 70 900,6 руб.

Инспекцией установлено, что товарно-транспортные накладные на отгрузку, получение материалов не представлены.

Товаросопроводительные документы по контрагенту ООО «УК Адвекс» были представлены налогоплательщиком в инспекцию с возражениями № 74 от 26.03.2009 на акт выездной налоговой проверки, копии документов приобщены судом к материалам дела ( т.35 л.д. 94, 96, 97, 99, 100, 102, 104, 105, 107, 108, 110, 112, 114, 116, 118).

Счета-фактуры, товарные накладные от имени ООО «УК Адвекс» подписаны директором и главным бухгалтером в одном лице ФИО19, который является также директором в 90 организациях и учредителем еще в 26 организациях.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «УК Адвекс» зарегистрирована 27.01.2005 г. ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска, снята с налогового учета в связи с изменением места нахождения и состоит на учете в ИФНС России по Свердловскому району г.Пермь с 08.06.2006 г., представляет налоговую отчетность, свидетельствующую об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности, последняя отчетность представлена за 1 квартал 2007 года.

Проверяющим инспектором проведен опрос руководителя и учредителя ООО «УК Адвекс» ФИО19, который пояснил, что организацию зарегистрировал за вознаграждение, представив свои паспортные данные без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, договоров на поставку товаров с ООО «Уралстроймонтаж С» не заключал.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2005 год в сумме 70 900,60 руб., доначислен налог на прибыль в сумме 94 535 руб.

По пункту 9 решения (взаимоотношения с ЗАО ЛТД «Содружество»).

Заявителем («Заказчик») заключены договоры подряда б/н от 11.01.2007 с ООО ЗАО ЛТД «Содружество («Подрядчик»), на выполнение электромонтажных, сантехнических, отделочных, общестроительных работ (т.29 л.д.29,30,35,36). Кроме того, за период 2006 года данным контрагентом реализованы материалы в адрес заявителя.

За проверяемый период ЗАО ЛТД «Содружество» за выполненные работы и реализованные материалы выставлены счета-фактуры на общую сумму 2 094 648,3 руб. (Таблица №13 страницы 36, 37 решения (т.1 л.д.84, 85)).

Счета-фактуры отражены в книгах покупок, на счетах бухгалтерского учета, в налоговых регистрах ООО «Уралстроймонтаж С», к вычету из бюджета предъявлен НДС в сумме 319 522,62 руб.

Расчет за выполненные работы, полученные материалы заявителем произведен с расчетного счета в размере 2 593 466 руб.

Организация ЗАО ЛТД «Содружество» состоит на налоговом учете в качестве юридического лица в ИФНС России по Металлургическому району г. Челябинска с 09.02.1998 года. Учредителями организации являются ФИО30 и ФИО31. ЗАО ЛТД «Содружество» не находится по юридическому адресу (акт о ненахождении организации по юридическому адресу от 07.10.2008 года).

Основные средства, транспортные средства и иное имущество, необходимые для осуществления строительной деятельности у ЗАО ЛТД «Содружество» отсутствуют, бухгалтерские балансы по соответствующим строкам, декларации по налогу на имущество организаций, организацией представлены с нулевыми показателями, декларации по транспортному налогу ЗАО ЛТД «Содружество» не представлялись. У ЗАО ЛТД «Содружество» также отсутствует кадровый состав, необходимый для осуществления строительной деятельности, декларации по единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование представлены с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ ЗАО ЛТД «Содружество» за 2005-2007 г.г. не представлялись.

В ходе проверки инспекцией направлен запрос руководителю Хмельницкого филиала ОАО «Челябинвестбанк» о предоставлении выписки по операциям на счете ЗАО ЛТД «Содружество». При анализе представленной выписки установлено, что из поступивших на расчетный счет денежных средств в размере 7538273,85 руб. за период с 11.02.2005г. по 08.10.2008г., средства в размере 5948625,00 руб., в том числе и полученные от ООО «Уралстроймонтаж С» за материалы и субподрядные работы, ЗАО ЛТД «Содружество» обналичены. Кроме того, налоговым органом направлен запрос в ФГУ ФЛЦ о предоставлении сведений по лицензиям, выданным ООО ЛТД «Содружество». Получен ответ (вх. № 38925 от 29.09.2008г.), в результате которого установлено, что лицензия на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом у организации ЗАО ЛТД «Содружество» отсутствует.

По данному пункту налоговым органом не приняты налоговые вычеты по НДС за 2006 год в сумме 46 039,03 руб., за 2007 год – 273 483,59 руб., исключены из расходов, учитываемых при налогообложении по налогу на прибыль затраты за 2006 год в сумме 255 772,39 руб., за 2007 год – 1519353,29 руб.

Инспекцией также установлено, что в период взаимоотношений с ООО «Уралстроймонтаж С» при значительных оборотах денежных средств, поступающих на расчетный счет вышеуказанных контрагентов, последние представляли бухгалтерскую и налоговую отчетность с минимальными суммами налогов к уплате.

При визуальном осмотре представленных заявителем к проверке первичных документов контрагентов инспекцией установлено, что подписи директоров организаций-контрагентов, отличаются от подписей на документах, имеющихся в регистрационных делах организаций, допрошенные руководители предприятий пояснили, что в документах не расписывались.

В ходе проверки инспекцией был проведен анализ материалов встречных проверок заказчиков ООО «Уралстроймонтаж С» - ООО «Оптимум», ООО «Южно-Уральская инвестиционная компания», ООО «Заречный рынок», ООО «СИТИ-ПАРК», ОАО «Трубодеталь», ООО «Автострой «Сфера», проведены опросы представителей заказчиков, и на основании полученных документов и проведенных опросов в оспариваемом решении сделан вывод о том, что, строительные работы фактически выполнены ООО «Уралстроймонтаж С» и отражены в бухгалтерском и налоговом учете.

Кроме того, инспекцией проведены опросы бывших работников ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37 и на основании опросов установлено, что строительные работы на всех объектах выполнены силами самого общества.

По материалам выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что целью оформления документов с участием субподрядчиков было уменьшение налогоплательщиком обязанности по уплате налога на прибыль организаций и получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

На основании вышеуказанных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком на проверку документах, недостоверны и не свидетельствуют о реальности осуществления заявителем сделок с ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО «Спектр», ООО СК «Стройсервис», ООО «Промстрой-3», ООО «Приоритет», ООО «УК Адвекс», ООО СК «Южуралстройинвест», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО «Уралстроймонтаж С» получена необоснованная налоговая выгода в виде применения налогового вычета по НДС в апреле-декабре 2005 года, январе, марте, августе-декабре 2006 года, 2 квартале 2006 года, январе, феврале, мае-декабре 2007 года и 1 квартале 2008 года в сумме 19129987,00 руб. по счетам-фактурам вышеуказанных контрагентов и уменьшения обязанности по уплате налога на прибыль организаций в результате неправомерного включения в состав расходов в 2005-2007 г.г., уменьшающих налоговую базу по налога на прибыль организаций, затрат в размере 101287891,00 руб. по сделкам с ООО «Сантехстрой». ООО ЧСФ «Неолит», ООО СФ «Спектр», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО «Промстрой-3», ООО «УК Адвекс», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО «Приоритет», ООО СК «Стройсервис».

Судом первой инстанции установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

В отношении ООО «Сантехстрой».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла электромонтажные, сантехнические, отделочные, общестроительные, вентиляционные, проектные работы на объектах различных организаций: ООО «Заречный рынок», ОАО «Трубодеталь».

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ (т.21 л.д. 4, 6,8, 11-149, т.22 л.д. 1), счета-фактуры, накладные на отпуск материалов, товарные накладные, акт приема-передачи векселей от 30.12.2005 (т.2 л.д.28-40), подписанные директором ФИО19

Часть денежных средств, перечисленных ООО «Уралстроймонтаж С» организации ООО «Сантехстрой» впоследствии перечислялись организациям, директорами в которых являлись «массовые» руководители и учредители (ООО «АвтоКомПроект-ВТК», ООО ТИК «МСК», ООО «Металлснабторг», ООО «СВ-СТАНДАРТ», ООО «СнабСервис», ООО «Стэлс»), которые в последующем реорганизованы либо ликвидированы (ООО «СВ-СТАНДАРТ»).

Заявитель по акту приема-передачи произвел расчет с ООО «Сантехстрой» векселем серии А №0213492 на сумму 500 000 руб.

Как видно из материалов дела, вексель серии А № 0213492 ОАО «Челябинвестбанка» на сумму 500000,00 руб., переданный ООО «Уралстроймонтаж С» в оплату ООО «Сантехстрой», предъявлен на оплату ФИО17 по доверенности от 20.09.2005 года, выданной ИП ФИО18.

18 февраля 2009 года проверяющим инспектором был проведен допрос ФИО17 По существу заданных вопросов ФИО17 пояснила, что в сентябре 2004 г. познакомилась с ФИО38, который предложил ей работу. В ее обязанности входило предъявление векселей, которые ей передавал ФИО38 к оплате в банках. Полученные денежные средства она возвращала ФИО38 С ФИО19 и ФИО18 она не знакома, встречалась с ними один раз у нотариуса, где оформлялась доверенность на совершение юридических действий, связанных с приобретением, получением, обменом, предъявлением к оплате векселей, на распоряжение банковскими счетами в полном объеме полномочий, предусмотренных договором банковского счета и т.д. Векселя предъявлялись ей к оплате в ОАО «Челябинвестбанк» и ОАО КБ «Ураллига». ФИО38 звонил ей и назначал встречу в банке, привозил векселя, которые она в последующем предъявляла в банках, либо чековые книжки, по которым она должна была снимать денежные средства и передавать ФИО38 (протокол допроса ФИО17 (т.22 л.д.133-137)). В ходе судебного разбирательства представитель ответчика пояснила, что опросить мужчину, передававшего векселя ФИО17 не представилось возможным в связи с тем, что на момент проведения проверки он был убит.

Вексель на сумму 100 000 руб., переданный заявителем ООО «Сантехстрой» в счет оплаты по акту приема-передачи от 30.12.2005 г., к оплате ООО «Сантехстрой» не предъявлялся.

Организация ООО «Сантехстрой» зарегистрирована по юридическому адресу, являющемуся адресом «массовой» регистрации, должностные лица находятся в розыске (том 5 л.д. 101).

Учредителем и генеральным директором является ФИО19 на основании решения № 3 участника общества от 24.02.2005 г. (том 5 л.д. 54), т.е. изменения в учредительные документы общества внесены незадолго перед выполнением работ для ООО «Уралстроймонтаж С».

Согласно свидетельских показаний ФИО19, руководителем организации он не является, предоставлял копию паспорта за вознаграждение незнакомым лицам, при этом оформлял доверенности, дающие право лицам быть его представителями в налоговых органах, кредитных учреждениях и других организациях (протокол допроса от 25.12.2008 (том 22 л.д. 42-48)).

Численность организации ООО «Сантехстрой» – 1 человек ФИО19 (справка о доходах физического лица за 2006 год (том 20 л.д. 69).

Согласно данным Федеральных Информационных ФИО44 ФИО19 является учредителем и руководителем в 88 организациях и фактически не исполнял обязанности директора ООО «Сантехстрой».

Списки работников ООО «Сантехстрой» для прохождения на территорию предприятия с целью выполнения работ, либо письма от ООО «Сантехстрой» с просьбой оформить допуск к работе на ОАО «Трубодеталь» работников ООО «Сантехстрой» заявителем не представлены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у ООО «Сантехстрой» персонала, необходимого для выполнения строительных работ на объектах, основные и производственные средства у предприятия отсутствуют.

Как следует из пояснений свидетелей ФИО39, ФИО40, они конкретно не смогли пояснить обстоятельства сделки с субподрядчиком ООО «Сантехстрой». По словам свидетелей, некий ФИО41 работал на строительных объектах ООО «Уралстроймонтаж С», однако показания свидетелей не подтверждают, что ФИО41 являлся работником субподрядной организации ООО «Сантехстрой» или иной другой из числа контрагентов заявителя.

В отношении ООО ЧСФ «Неолит».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла общестроительные работы на объектах различных организаций: Производственный склад с АБК, Учебный корпус «Спортивно-досуговый центр» Негосударственного образовательного учреждения «Челябинский гуманитарный институт, ОАО «РЖД».

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные директором ООО ЧСФ «Неолит» ФИО20 (т.18 л.д. 58-150)

Согласно свидетельских показаний ФИО20, документы на регистрацию ООО ЧСФ «Неолит» он подписывал за вознаграждение, фактически является «номинальным» (фиктивным) руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, лицензию ООО ЧСФ «Неолит» на производство общестроительных работ не получал, документы от имени организации не подписывал (протокол опроса от 25.12.2008 (т.24 л.д. 19-25)).

Организация по юридическому адресу: <...> не находится, в материалы дела представлен акт № 2 от 07.10.2008 г.(т.24 л.д. 10), сведения по форме НДФЛ-2 за 2007 год представлены на 1 человека- ФИО20, основные и транспортные средства у предприятия отсутствуют.

Согласно представленной выписке из ЕГРЮЛ ООО ЧСФ «Неолит» состоит на налоговом учете в ИФНС России по Металлургическому району г.Челябинска с 06.02.2007 г., с 01.06.2007 г. учредителем и директором являлся ФИО20, т.е. изменения в учредительные документы общества внесены незадолго перед выполнением работ для ООО «Уралстроймонтаж С» (т. 24 л.д.13-17).

По решению учредителя №3 от 23.09.2008 г. ФИО20 вышел из состава учредителей общества, на основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 23.09.2008 г. единственным учредителем стала являться ФИО21.(т. 24 л.д. 11,12).

Обращает на себя внимание факт представления по требованию инспекции от 10.10.2008 г., направленному в адрес руководителя ФИО21 документов ООО ЧСФ «Неолит», заверенных печатью организации за подписью бывшего директора общества ФИО20 10.11.2008 г. исх.№32 (сопроводительное письмо (т.17 л.д.137)), при этом сам ФИО20 отрицает подписание и представление документов от имени ООО ЧСФ «Неолит».

В силу части 3 статьи 53 и части 1 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени общества с ограниченной ответственностью может выступать директор общества.

Представленные заявителем по требованию налогового органа копии документов: книга продаж с 01.01.2007 по 31.12.2007, с 01.01.2008 по 30.06.2008, сшивки платежных поручений за 2007, 2008 года, карточки счета 62 за 2007, 2008 г.г., договор подряда за 2007г., 2008 г., сшивка счетов-фактур за 2007, 2008 г.г., суд считает, не содержат достоверные сведения, так как представлены неполномочным лицом – ФИО20 в распоряжении которого находилась печать данной организации.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у ООО ЧСФ «Неолит» персонала, оборудования необходимого для выполнения строительных работ на строительных объектах.

Из свидетельских показаний бывших работников ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43, опрошенных судом первой инстанции, следует, что для выполнения строительных работ привлекались лица, найденные по объявлениям.

В отношении ООО СК «Стройсервис».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла электромонтажные, сантехнические, отделочные, общестроительные, вентиляционные, проектные работы в соответствии с заключенным договором подряда №33 от 01.09.2006 г. (т.24 л.д. 36).

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ, подписанные директором ООО СК «Стройсервис» ФИО22 (т.24 л.д. 37-63).

Согласно свидетельских показаний ФИО22, организация ООО СК «Стройсервис» наряду с другими организациями учреждена им за вознаграждение, финансово-хозяйственная деятельность общества им не велась, документы от имени общества в дальнейшем он не подписывал (протокол допроса от 03.12.2008 (т.24 л.д. 92-97)).

Согласно данным Федеральных Информационных ФИО44 ФИО22 является учредителем и руководителем нескольких организаций (т. 24 л.д. 68. 69).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «Стройсервис» было зарегистрировано ИФНС России по Калининскому району г.Челябинска 13.01.2006г.

Общество снято с учета в связи с изменением местонахождения и передачей регистрационного дела в ИФНС России по Курчатовскому району 11.01.2007 г. (т. 12 л.д. 57).

ООО СК «Стройсервис» по юридическому адресу: <...> не находится, в материалы дела представлен акт № 189 от 09.09.2008 г.(т.12 л.д.134).

Согласно ответа ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска от 08.10.2008 № 13-15/2/24764 ООО СК «Стройсервис» сведения по форме 2-НДФЛ организаций не предоставлялись, основные и транспортные средства у предприятия отсутствуют (т.12 л.д. 67).

Расчет с организацией ООО СК «Стройсервис» произведен перечислением денежных средств в размере 4 569 892 руб.

Кроме того, заключен договор уступки права требования от 25.12.2006 г. в соответствии с которым ООО СК «Стройсервис» в лице директора ФИО22 уступает требование к ООО «Уралстроймонтаж С» на общую сумму 1 152 108 руб. организации ООО «Строительные системы» в лице директора ФИО11, который согласно сведений Федеральных Информационных ФИО44 является учредителем в 27 организациях.

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у ООО СК «Стройсервис» персонала, оборудования, транспортных средств необходимых для выполнения строительных работ на строительных объектах.

Опрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей бывшие работники ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО39, ФИО40, ФИО42, ФИО43 не смогли пояснить обстоятельства сделки с субподрядчиком ООО СК «Стройсервис».

В отношении ООО СФ «Спектр».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла общестроительные работы на объектах различных организаций: Производственный склад с АБК, ООО «СИТИ-ПАРК», ЧЭРЗ, ОАО «Трубодеталь», Завод «Строммашина», ТПЦ-1.

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписаны директором ООО СФ «Спектр» ФИО23 (т.25 л.д. 67-150, т.26 л.д. 1-93).

Согласно свидетельских показаний ФИО23, учредителем и руководителем организации он не являлся, документы на регистрацию ООО СФ «Спектр» подписывал за вознаграждение, фактически является «номинальным» (фиктивным) руководителем, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, лицензию ООО СФ «Спектр» на производство общестроительных работ не получал, документы от имени организации не подписывал (протокол опроса от 25.12.2008 (т.26 л.д. 123-129)).

ООО СФ «Спектр» зарегистрировано 13.11.2006, то есть незадолго до начала выполнения строительных работ для ООО «Уралстроймонтаж С» (т.33 л.д.142, 143).

В проверяемый период учредителем, руководителем и главным бухгалтером ООО СФ «Спектр» являлся ФИО23, по сведениям Федеральных Информационных ФИО44 ФИО23 является директором еще в 17 организациях (т.26 л.д. 95).

Организацией сведения о доходах по форме 2-НДФЛ не представлялись, за 2007 год сведения представлены на ФИО23, имущество и транспортные средства у предприятия отсутствуют (т.33 л.д.142).

В материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены доказательства наличия у ООО СФ «Спектр» персонала, оборудования необходимого для выполнения строительных работ на строительных объектах.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что интересы ООО СФ «Спектр» на строительных объектах представлял некий ФИО45.

Свидетель ФИО43 пояснила, что работала на объекте с ФИО45, однако не может однозначно утверждать, что этот человек является работником ООО СФ «Спектр».

Опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО45 не смог конкретно пояснить, работал ли он в организации ООО СФ «Спектр», копию трудовой книжки не представил в связи с утратой.

Анализ банковской выписки Транспортного филиала ОАО «Челиндбанк» показывает, что за период с 01.02.2007 по 29.12.2007 на расчетный счет ООО СФ «Спектр» за текущий ремонт, выполненные строительно-монтажные работы поступило 484 910 944,86 руб., из них: 131825500 руб. перечислены организации ООО «Продторг», учредителем и директором которой является ФИО11, являющийся одновременно руководителем и (или) учредителем 27 в организациях (на момент проверки общество реорганизовано путем слияния в ООО «Оптторг»); 152 228 882,26 руб. перечислены организациям ООО «УралМаркет», ООО «Спецмонтаж», ООО «Астронг», ООО «ПродСервис», учрежденными в период с 22.12.2006 г. по 09.01.2007, директором которых является одно физическое лицо - ФИО46; 1 487 195,39 руб. перечислены за выполнение строительных работ организации ООО СК «Стройсервис» в лице директора ФИО22; 39 324,60 руб.- перечислено в бюджетную систему РФ, что составляет 0,0081% от поступивших на расчетный счет денежных средств.

Из выписки банка видно, что ООО СФ «Спектр» не производило оплаты необходимых расходов (аренды, канцелярских расходов, транспортных услуг и т.д.), которые должны быть у организации, если она вела реальную предпринимательскую деятельность.

По требованиям налогового органа документы представлены не были, как следует из ответа ИФНС России по Курчатовскому району г.Челябинска.

В отношении ООО «Промстрой-3».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла общестроительные работы на объектах: Производственный склад с АБК.

Со стороны ООО «Промстрой-3» документы подписаны директором ФИО25

Организация по юридическому адресу: <...> не находится, в материалы дела представлен акт от 07.10.2008 г.(т.17 л.д. 148). Местонахождение организации ООО «Промстрой-3» в ходе проверки не представилось возможным установить.

Доказательства, подтверждающие наличие у ООО «Промстрой-3» лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

По требованию налогового органа ФИО25 была представлена, в том числе: лицензия – регистрационный номер Д 264278 от 26.12.2002 г., выданная Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом сроком до 26 декабря 2007 г. организации ООО «Промстрой-3» ИНН <***> (т.17 л.д. 29), в то время как контрагентом заявителя согласно реквизитов, указанных в договорах подряда является ООО «Промстрой-3» ИНН <***>.

Согласно представленных документов ООО «Промстрой-3» для выполнения работ по договорам, заключенным с ООО «Уралстроймонтаж С» привлекало субподрядчиков ООО СФ «Спектр», ООО ЧСФ «Неолит», у данных организаций, как было выше сказано, отсутствуют необходимые производственные активы - оборудование, спецтехника, транспортные средства, в том числе арендованные, а также отсутствует производственный персонал, кроме того, директора ООО СФ «Спектр» и ООО ЧСФ «Неолит» ФИО23 и ФИО20 в ходе опроса пояснили, что ФИО25 не знают, строительные работы для ООО «Промстрой-3» не выполняли, документы в адрес ООО «Промстрой-3» не подписывали.

В отношении ООО СК «Южуралстройинвест».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла электромонтажные, сантехнические, отделочные, общестроительные работы на объектах: Производственный склад АБК, ОАО «Трубодеталь».

В целях подтверждения исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписанные со стороны ООО СК «Южуралстройинвест» ФИО12 (т.28 л.д.28-43, 45, 47-50, 51, 53, 54).

Между тем, организация относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, общество реорганизовано 21.03.2006 в форме слияния с ООО «Стэлс Плюс», зарегистрированным по юридическому адресу: г.Новосибирск, руководителем которой являлся ФИО19, данная организация снята с налогового учета в связи с исключением из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа, не подтвержден факт реальной причастности ФИО12 к учреждению и руководству организации (по словам ФИО12, он осуществил государственную регистрацию общества за вознаграждение).

В материалы дела представлены объяснения ФИО12, полученные инспекцией из ГУВД Челябинской области (т.28 л.д.67, 68).

По сведениям Федеральных Информационных ФИО44 ФИО12 является директором в 18 организациях (т.28 л.д.80).

Работы выполнялись в том числе на режимном предприятии ОАО «Трубодеталь», однако пропуска работникам ООО СК «Южуралстройсервис» на территорию предприятия с целью выполнения работ не оформлялись, письма от ООО СК «Южуралстройинвест» с просьбой оформить допуск к работе на ОАО «Трубодеталь» работников ООО СК «Южуралстройсервис» заявителем не представлены.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО СК «Южуралстройинвест» и организаций, задействованных в последующих расчетах, свидетельствует о специально созданной схеме движения денежных потоков с целью обналичивания денежных средств, а именно: полученные за выполненные работы денежные средства перечислялись организациям, имеющих «массового» руководителя (ООО «АвтоКомПроект-ВТК), массового учредителя (ООО «Стэлс», ООО «Уралтехпроект», ООО «Уралметаллснаб»), впоследствии данные организации реорганизованы, учредителем организации ООО «РемСтрой-Урал», которой перечислена часть денежных средств, является ООО «АВТОПРОМТОРГ» (исключено из ЕГРЮЛ по решению налогового органа). При этом ООО СК «Южуралстройинвест» не производило оплаты необходимых расходов (аренды, канцелярских расходов, транспортных услуг и т.д.), которые должны быть у организации при наличии ведения реальной предпринимательской деятельности, средства на выплату заработной платы не выделялись. Расчет с ООО СК «Южуралстройинвест» за выполненные работы на сумму 2 282 579 руб. заявитель произвел посредством передачи векселей, которые в последующем предъявлялись к оплате физическими лицами ФИО17, ФИО26 Как пояснила ФИО17, полученные денежные средства она передавала ФИО38 (протокол допроса ФИО17 (т.22 л.д.133-137)). Опрос ФИО38 инспекцией не проводился, в связи с тем, что на момент проведения проверки он был убит.

Денежные средства, по векселю, предъявленному ФИО26, были зачислены на расчетный счет данного физического лица.

В отношении ЗАО ЛТД «Содружество».

Согласно представленных документов данная организация в качестве субподрядчика ООО «Уралстроймонтаж С» выполняла общестроительные работы на объектах различных организаций: ООО «Заречный рынок», ОАО «Трубодеталь», ЧТПЗ, ООО «СИТИ-ПАРК», Производственный склад АБК, а также осуществляла поставку материалов в адрес заявителя.

В целях подтверждения реальности исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, справки о стоимости выполненных работ, акты о приемке выполненных работ подписанные от ЗАО ЛТД «Содружество» директором ФИО47 (т.29 л.д.18-27, 31-34, 37-40,43-45, 48-54, 58-66).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества с момента перерегистрации организации - 12.12.2002 г. является ФИО48 (т. 29 л.д. 85-90).

ЗАО ЛТД «Содружество» - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность с нулевыми или минимальными показателями, основные и транспортные средства и персонал у предприятия отсутствуют, денежные средства, поступившие от ООО «Уралстроймонтаж С» обналичены.

ООО «Приоритет».

Согласно представленных документов данная организация реализовала в адрес ООО «Уралстроймонтаж С» материалы без заключения договора поставки.

В целях подтверждения исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные подписанные со стороны ООО «Приоритет» ФИО10 (т.26 л.д. 135-140).

Реальность сделки заявителя с ООО «Приоритет», суд считает, материалами дела не подтверждается.

ООО «Приоритет» было зарегистрировано ИФНС России по Центральному району г.Челябинска 26.10.2006 г., то есть непосредственно перед осуществлением соответствующих хозяйственных операций с заявителем.

Согласно товарной накладной № 10 от 27.10.2006 г. контрагент ООО «Приоритет» произвел отпуск материалов в адрес ООО «Уралстроймонтаж С» и выставил счет-фактуру № 10 от 27.10.2006 г. за поставку материалов на сумму 143 222 руб. на следующий день после регистрации общества (26.10.2006 г.).

Факт реальной причастности ФИО49 к учреждению и руководству ООО «Приоритет» не подтвержден (протокол допроса от 29.12.2008 (т.27 л.д.38-42)).

Счета-фактуры и накладные от имени общества подписаны неустановленным лицом.

По сведениям Федеральных Информационных ФИО44 ФИО49 является директором в 18 организациях (т.26 л.д.146-147).

ООО «Приоритет» сведения по форме 2-НДФЛ за 2006 год не представляло, транспортных средств не имеет, прекратило свою деятельность 13.05.2007 г. в связи с реорганизацией в форме слияния с ООО «ОптТорг» г.Новосибирск, образованной путем слияния организаций, имеющих «массовых» учредителей.

В отношении ООО УК «Адвекс».

В целях подтверждения исполненных по договорам с указанным контрагентом обязательств заявитель представил счета-фактуры, товарные накладные, приходные ордера, подписанные со стороны ООО УК «Адвекс» ФИО19 (т.28 л.д. 127-136, т.35 л.д. 93-118).

ООО УК «Адвекс» - относится к категории налогоплательщиков, отсутствующих по юридическому адресу, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, организация в связи с изменением места нахождения снята с налогового учета 10.06.2006 г., находится по адресу <...>, учредитель и руководитель общества ФИО19 является директором в 90 организациях, и учредителем в 26 организациях, основным видом деятельности организации является покупка продажа собственного жилого недвижимого имущества, требование инспекции о предоставлении документов оставлено без исполнения, не подтвержден факт реальной причастности ФИО19 к учреждению и руководству организации (по словам ФИО19, он осуществил государственную регистрацию общества за вознаграждение).

Судом первой инстанции были предприняты предусмотренные АПК РФ меры по привлечению директоров организаций-контрагентов ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО10, ФИО12 в качестве свидетелей по делу, однако, извещенные надлежащим образом, они в судебное заседание не являлись.

Из показаний свидетеля бывшего директора ООО «Уралстроймонтаж С» ФИО50, опрошенного судом первой инстанции, следует, что по специальности он не строитель, организационными вопросами строительства не занимался, с руководителями подрядных организаций лично не общался, подписывал договоры с субподрядчиками, которые ему приносили на подпись его помощники уже подписанные директорами субподрядных организаций. Свидетель ФИО50 не смог пояснить обстоятельства заключения договоров с субподрядными организациями и ответить на вопросы, касающиеся стоимости работ, выполняемых привлекаемыми субподрядными организациями.

Опрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО39 (работал прорабом в проверяемый период), ФИО40 (работал прорабом, начальником участка), ФИО42(работал монтажником, монтером конструкций), ФИО43 (работала мастером участка по электромонтажным работам) не смогли пояснить обстоятельства сделок с субподрядчиками ООО «Сантехстрой», ООО ЧСФ «Неолит», ООО СФ «Спектр», ООО «Промстрой-3», ЗАО ЛТД «Содружество», ООО СК «Южуралстройинвест», ООО СК «Стройсервис», какое количество работников от субподрядных организаций принимало участие в выполнении работ и какие конкретно работы выполнялись и принимались генподрядчиком у этих организаций.

По п.2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически подписи на документах контрагентов выполнены неустановленными лицами, отсутствует подтверждение факта участия работников контрагентов при выполнении субподрядных работ, реализации материалов заявителю, выявленные в ходе налоговой проверки факты свидетельствуют о том, что у контрагентов заявителя отсутствуют необходимые условия для достижения результатов своей деятельности: отсутствие работников, основных и транспортных средств, реальное выполнение работ и доставка материалов в адрес ООО «Уралстроймонтаж С» не подтверждена, отсутствует информация о транспорте, производившем доставку, представленные заявителем документы содержат недостоверные сведения (не подписаны правомочными лицами), следовательно, не могут являться достоверными доказательствами. Перечисленные факты свидетельствуют о невозможности реального выполнения работ, реальной поставки материалов организациями в адрес заявителя.

Не нашли подтверждение доводы налогоплательщика о выполнении услуг контрагентами: ООО СК «Южуралстройинвест», ООО СК «Стройсервис», ЗАО «Охранные системы», Строительная компания «Злато», ООО ЧСФ «Неолит», ООО «Управляющая компания», Уральский завод строительно-монтажных конструкций, Златоустовский филиал ОАО «Челябинская региональная газораспределительная компания», ООО «Сантехстрой». Суд критически относится к письмам ООО «Карат Плюс», ООО «Уралкомплектстрой», ООО «Электра-плюс», ЗАО «Тандер», представленным налогоплательщиком в апелляционную инстанцию. Учитывая, что инспекция лишена возможности за рамками проведения проверки проверить достоверность информации, содержащейся в письмах путем проведения встречных проверок контрагентов, налогоплательщику было предложено представить первичную документацию, в частности журнал строительных работ и иные доказательства взаимоотношений с контрагентами, однако таких доказательств суду не предоставлено, инспекцией местонахождение контрагентов не установлено, судебные запросы по ходатайству налогового органа, контрагентам не вручены.

Суд также не усматривает подтверждение сделок контрагентами из показаний свидетеля ФИО6, работающего в период 2006г. – 2007г. в должности начальника ОКСа в ОАО «Трубодеталь» (протокол судебного заседания от 23.12.2009 (т.40, л.д.65-67).

Суд критически относится к заявлению ФИО7, о его допросе в качестве свидетеля, общество не заявило, первичной документацией сведения не подтверждены.

При таких обстоятельствах наличие реальных сделок заявителя с указанными контрагентами не доказано. Формальное наличие документов, без осуществления реальных хозяйственных операций не может служить основанием для отнесения затрат к расходам, которые уменьшают полученные доходы при определении налогооблагаемой прибыли и отнесения сумм на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость.

При этом суд исходит не только из факта нарушения контрагентами налогоплательщика своих налоговых обязанностей, но из недостоверности доказательств, представленных налогоплательщиком в обоснование произведенных затрат и налоговых вычетов.

Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что целью сделок, заключенных заявителем с указанными контрагентами, было исключительно завышение затратной части налоговой базы по налогу на прибыль организаций и применение вычетов по налогу на добавленную стоимость, т.е. действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы ухода от налогообложения.

При таких обстоятельствах привлечение к налоговой ответственности по п.3 ст. 122 НК РФ обоснованно, налогоплательщик не только осознавал противоправность действий и наступления вредных последствий в виде неуплаты налогов, но и желал их наступления.

Доводы общества о том, что спорные расходы понесены налогоплательщиком посредством собственного оказания услуг, во внимание не принимаются, поскольку они не заявлены, в случае выполнения работ силами налогоплательщика, право на налоговый вычет по НДС не возникает. Однако налогоплательщик не лишен возможности представления уточненной налоговой декларации с заявлением расходов по собственному оказанию услуг, в целях уменьшения налогообложения по налогу на прибыль, в том случае, если таковые имелись.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу № А76-11929/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралстроймонтаж С» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья М.Г. Степанова

Судьи: Ю.А. Кузнецов

В.М. Толкунов