Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-26069/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» - ФИО1 (доверенность от 12.09.2022, срок действия до 12.09.2023, паспорт, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «Песпектива» - ФИО2 (доверенность от 10.10.2021, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака, свидетельство о расторжении брака);

слушатель – ФИО3 (паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «ИнноТех» (далее – истец, ООО «ИнноТех») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ответчик, ООО «Перспектива») о взыскании убытков по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 в размере 713 482 руб. 83 коп., неустойки за нарушение срока поставки товара по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 в размере 2 174 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков товара за период с 04.06.2021 по 29.03.2021 в размере 42 215 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 30.03.2022 по день фактического погашения задолженности (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 116).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Челябинской области был принят к рассмотрению встречный иск ООО «Перспектива» к ООО «ИнноТех» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 в размере 462 227 руб. 17 коп., пеней по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 за период с 22.04.2021 по 20.12.2021 в размере 5 616 руб. 06 коп. (с учетом уточнения встречных исковых требований, л.д. 108).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Шадринская ремонтная компания» (далее – ООО «Шадринская ремонтная компания»), общество с ограниченной ответственностью «Сысертское локомотивное депо» (далее – ООО «Сысертское локомотивное депо»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 (резолютивная часть от 15.06.2022) первоначальные исковые требования ООО «ИнноТех» удовлетворены частично. С ООО «Перспектива» в пользу ООО «ИнноТех»» взысканы неустойка в размере 2 174 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования ООО «Перспектива» удовлетворены в полном объеме. С ООО «ИнноТех» в пользу ООО «Перспектива» взысканы задолженность в размере 462 227 руб. 17 коп., неустойка в размере 5 616 руб. 06 коп. Судом произведен зачет удовлетворенных частей первоначального и встречного исков.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ИнноТех» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, перейти к рассмотрению по правилам суда первой инстанции; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судебный акт был принят с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и обычаям делового оборота, существующим на вторичном рынке комплектующих к локомотивам, судом необоснованно не поставлен на обсуждение сторон вопрос о назначении железнодорожно-технической экспертизы, при этом в отсутствие каких-либо возражений от ответчика по первоначальному иску суд высказал суждения по вопросам, требующим специальных познаний, что привело к принятию незаконного судебного акта.

Апеллянт отметил, что,принимая решение об отказе во взыскании с поставщика убытков за ненадлежащее исполнение договора поставки, суд со ссылкой на статьи 309, 310, 475, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указал, что покупателем не исполнена обязанность по предъявлению поставщику требования о замене товаров ненадлежащего качества, имеющего существенные недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, равно как не заявлен отказ от договора. По мнению апеллянта, судом при вынесении решения не были учтены положения п. 4.1 договора, согласно которому поставщик обязуется провести освидетельствование колесных пар, устранить за счет собственных средств выявленные недостатки и передать колесные пары вместе с паспортами, в которых будет стоять отметка о ремонте и освидетельствовании. Поставщик на этапе заключения договора принял на себя предпринимательские риски, связанные с возможными дефектами колесных пар, которые могут быть выявлены только в процессе дефектоскопии, и дал согласие понести затраты на устранение указанных дефектов, независимо от суммы таких затрат. Апеллянт отметил, что ввиду нахождения в обороте колесных пар со значительными сроками эксплуатации участники данного рынка осведомлены о том, что в ходе проведения дефектоскопии (являющейся обязательной составной частью процедуры полного освидетельствования) могут быть выявлены недостатки колесных пар, устранение которых сопряжено со значительными финансовыми затратами. Ссылаясь на то, что ООО «Перспектива» производило собственное освидетельствование и ремонт колесных пар, что затраты ООО «ИнноТех» на устранение выявленных недостатков 2 колесных пар составили 330 522,83 руб., апеллянт полагал, что расходы ООО «ИнноТех» на ремонт и устранение недостатков 5 колесных пар в размере 1 075 710 руб. носили сопоставимый характер и не требовали предварительного согласования с ООО «Перспектива». Ссылаясь на положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ, апеллянт полагал, что у покупателя имелось право выбора одного из вариантов поведения, предусмотренных данной статьей, так как недостатки товара не были оговорены поставщиком, но покупатель выявил их самостоятельно в ходе проведения контрольной дефектоскопии в независимой специализированной организации – ООО «Сысертское локомотивное депо», а затем воспользовался своим правом требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Апеллянт указал также на то, что суд первой инстанции сделал суждения, требующие специальных технических познаний, немотивированно отклонив документы, исходящие от специализированной организации – ООО «Сысертское локомотивное депо», а именно: акты осмотра и замеров буксовых подшипников, акты осмотра и дефектоскопии колесных пар, акты осмотра и замеров буксовых корпусов, в которых со ссылкой на нормативные документы приведено обоснование выявленных недостатков и необходимость их устранения определенным способом. По мнению подателя апелляционной жалобы, в указанной ситуации суду надлежало в соответствии со статьей 82 АПК РФ поставить перед лицами, участвующими в деле, вопрос о назначении железнодорожно-технической экспертизы либо о назначении экспертизы по проверке заявления ООО «Перспектива» о фальсификации доказательств, которое устно делал представитель ответчика в судебном заседании.

Принимая во внимание, что встречный иск о взыскании задолженности за поставленный товар направлен к зачету первоначального иска, ООО «ИнноТех» полагало, что удовлетворение судом апелляционной инстанции первоначального иска в полном объеме повлечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска, так как встречные исковые требования полностью поглощаются первоначальным иском, а истец при формировании цены иска учел существующую задолженность.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2022 апелляционная жалоба была принята к производству, дело было назначено к судебному разбирательству на 08.09.2022.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «Перспектива» поступили возражения на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 06.10.2022.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2022 была произведена замена судьи Томилиной В.А. в составе суда на судью Аникина И.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В отсутствие возражений представителя истца и ответчика, в соответствии со статьями 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ИнноТех» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) был заключен договор поставки № 37/2020 от 11.12.2020 (далее также – договор, л.д. 7), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить 6 колёсных пар (№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620) с паспортами для тепловоза серии ТЭМ2, а покупатель – оплатить и вывезти их собственными силами с колесных мастерских Каменск-Уральского.

В силу п. 2.1 договора стоимость услуги по настоящему договору составляет 226 500 руб. за одну колесную пару, в том числе НДС 20%.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится следующим порядком: 50 % - предоплата после подписания данного договора; оставшиеся 50 % - после прохождения данных колесных пар освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема в колесных мастерских и вывоза колесных пар покупателем с колесных мастерских. Полное завершение расчётов по настоящему договору стороны подтверждают подписанием акта выполненных работ и УПД.

На основании п. 3.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (шесть колёсных пар (№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620)) после освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема, с паспортами, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (шесть колёсных пар (№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620)) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с п. 3.3 договора качество поставляемого товара должно соответствовать действующей Инструкции по формированию, ремонту и содержанию колесных пар тягового подвижного состава железных дорог колеи 1520 ММ, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» № 2631р от 22.12.2016.

В силу п. 3.4 договора за нарушение срока оплаты товара, предусмотренного договором, покупатель оплачивает пеню в размере 0,005 % за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

В п. 3.5 договора установлено, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, поставщик уплачивает пеню в размере 0,005 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Пунктом 4.1 договора установлено, что поставщик обязуется провести освидетельствование 5 (пяти) колесных пар до 25.12.2020 и 1 (одной) колесной пары до 28.01.2021, устранить за счет собственных средств выявленные недостатки и передать колесные пары вместе с паспортами, в которых будет стоять отметка о ремонте и освидетельствовании.

Во исполнение условий договора поставки ООО «ИнноТех» перечислило ООО «Перспектива» денежные средства в размере 566 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 1660 от 17.12.2020 (л.д. 10).

Кроме того, на основании письма ООО «Перспектива» от 31.03.2021 № 54 (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4) ООО «ИнноТех» произвело выплату Свердловской дирекции тяги – СП Дирекция тяги – филиала ОАО «РЖД» 330 522,83 руб. за полное освидетельствование колесных пар на ТЭМ 2, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2021 № 373 (приложение к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

ООО «ИнноТех» с привлечением ООО «Шадринская ремонтная компания» было проведено освидетельствование передаваемых ООО «ИнноТех» колесных пар с ревизией буксового узла 1-го объема, с проставлением в паспортах колесной пары тепловоза отметки о выполненных операциях (приложения к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Поскольку ООО «ИнноТех» были поставлены под сомнения результаты проведенного освидетельствования колесных пар с ревизией буксового узла 1-го объема, общество обратилось для контрольного осмотра и полного освидетельствования колесных пар в специализированную организацию - ООО «Сысертское локомотивное депо» (приложение № 5 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Согласно актам осмотра и дефектоскопии колесных пар от 01.02.2021, от 05.02.2021 в результате проведения осмотра и дефектоскопии 5 колесных пар № 3552, 12466, 2858, 1620, 3533 были выявлены несоответствия осевых шестерен, внутренних колец подшипника буксового узла (усталостное выкрашивание) установленным требованиям (приложение № 6 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

ООО «ИнноТех» с привлечением ООО «Сысертское локомотивное депо» были выполнены регламентные работы по устранению несоответствий осевых шестерен, внутренних колец подшипника буксового узла, выявленных ООО «Сысертское локомотивное депо».

На основании акта передачи колесных пар и технической документации от 15.04.2021 ООО «Перспектива» передало, а ООО «ИнноТех» приняло колесные пары ТЭМ2 в количестве 6 штук, а также паспорта колесных пар в количестве 6 штук (приложение № 12 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений.

Согласно актам ООО «Сысертское локомотивное депо» от 16.04.2021 в колесной паре № 458 была выявлена необходимость замены двух внутренних колец подшипников буксового узла и двух корпусов буксового узла (приложение № 9 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

ООО «ИнноТех» с привлечением ООО «Сысертское локомотивное депо» было выполнено полное освидетельствование дополнительно переданных по акту колесных пар, расходы на которое и устранение выявленных недостатков составили 1 075 710 руб.

В подтверждение факта несения убытков по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 на указанную сумму ООО «ИнноТех» в материалы дела представило акт выполненных работ (услуг) № 00000000032 от 25.02.2021 на сумму 783 030 руб. – полное освидетельствование 4 колесных пар и ремонта осевой шестерни с заменой упругих элементов на 3 колесных парах (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4), акт взаимозачета № 2 от 09.03.2021 на сумму 713 523 руб. (приложение № 2 к уточненному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 41), платежное поручение № 254 от 10.03.2021 на сумму 69 507 руб. (приложение № 3 к уточненному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 41), акт выполненных работ (услуг) № 00000000070 от 27.04.2021 на сумму 292 680 руб. - полное освидетельствования шестой колесной пары с заменой 2 корпусов буксы и двух внутренних колец буксового подшипника (приложение № 10 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4), платежное поручение № 5 от 30.04.2021 на сумму 292 680 руб. (приложение № 4 к уточненному исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 41).

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО «ИнноТех» направило в адрес ООО «Перспектива» претензию от 20.05.2021 № 232 с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии возвратить денежные средства, уплаченные за колесные пары в размере 726 732 руб. 83 коп., уплатить неустойку в размере 7 157 руб. 40 коп., а также возместить убытки в размере 159 024 руб. 24 коп. (л.д. 8).

В ответ на претензию, в письме исх. № 27/2 от 27.05.2021, ООО «Перспектива» попросило направить в его адрес документы, подтверждающие понесенные затраты (л.д. 9).

Письмом от 27.05.2021 № 249 ООО «ИнноТех» направило в адрес ООО «Перспектива» документы, подтверждающие понесенные затраты (приложение № 15 к исковому заявлению, поступившему посредством системы «Мой Арбитр», л.д. 3-4).

Оставление ООО «Перспектива» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «ИнноТех» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

Между ООО «ИнноТех» (исполнитель) и акционерным обществом «Атомспецтранс» (далее – АО «Атомспецтранс», заказчик) был подписан договор на оказание услуг по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза ТЭМ2У с заменой бандажей и букс № 52683630НФ/750 от 23.11.2020 (л.д. 19-22), согласно которому ООО «ИнноТех» обязалось оказать услуги по текущему ремонту тепловоза ТЭМ2У № 8706, 1987 года выпуска, а АО «Атомспецтранс» обязалось принять и оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на нарушение сроков оказания услуг по договору на оказание услуг по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза ТЭМ2У с заменой бандажей и букс № 23.11.2020, АО «Атомспецтранс» направило ООО «ИнноТех» претензии от 15.03.2021 № 48 НФ/541, от 02.09.2021 № 48НФ/1830 с требованием об уплате пеней по договору (л.д. 23, 24).

Письмом от 10.09.2021 № 415 ООО «ИнноТех», ссылаясь на недобросовестное поведение поставщика колесных пар – ООО «Перспектива», просило АО «Атомспецтранс» снизить размер договорной неустойки до 100 000 руб. (л.д. 17).

Письмом от 30.09.2021 № 48 НФ/2005 АО «Атомспецтранс» сообщило ООО «ИнноТех» о согласии на снижение размера неустойки до 100 000 руб. (л.д. 15).

Платёжным поручением № 1423 от 04.10.2021 ООО «ИнноТех» оплатило АО «Атомспецтранс» неустойку в размере 100 000 руб. (л.д. 16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для увеличения ООО «ИнноТех» первоначальных исковых требований в части размера причиненных убытков на сумму 100 000 руб.

ООО «Перспектива», свою очередь, ссылаясь на наличие задолженности по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020, направило ООО «ИнноТех» претензию исх. № 15/3 от 15.12.2021 с требованием в срок до 20.12.2021 оплатить задолженность за поставленный товар в размере 330 522 руб. 83 коп., пени в размере 4 048 руб. 90 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 737 руб. 07 коп. (л.д. 57-59).

Оставление ООО «ИнноТех» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Перспектива» в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, отказывая ООО «ИнноТех» во взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт выявления недостатков в колесных парах, за которые бы отвечал ответчик, поскольку ответчик к полному освидетельствованию переданных по акту колесных пар не привлекался, истец не выполнил предусмотренные ГК РФ требования по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара и не предоставил поставщику возможности замены товара надлежащего качества. Исходя из заявленного истцом размера убытков, понесенных на устранение выявленных недостатков, относительно общей стоимости поставляемого ответчиком по договору товара, суд пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки носили существенный характер, в силу чего и в порядке пункта 2 статьи 475 ГК РФ истец был праве отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, но не мог самостоятельно устранять выявленные недостатки с возложением соответствующих расходов на ответчика. Отказывая во взыскании в составе убытков уплаченной истцом неустойки в размере 100 000 руб. своему контрагенту, суд посчитал, что уплата неустойки истцом не находится в прямой причинно-следственной связи от исполнения ответчиком условий договора, поскольку истец не представил доказательства, подтверждающие невозможность осуществить техобслуживание колесных пар тепловоза ТЭМ2У № 8706 с заменой бандажей и букс без получения колесных пар от ответчика. Установив факт нарушения срока поставки колесных пар по договору со стороны ответчика, суд взыскал с него по первоначальному иску договорную неустойку.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт наличия задолженности по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 за поставленный товар в заявленном ООО «Перспектива» размере и факт допущенной ООО «ИнноТех» просрочки по оплате товара (колесных пар) подтверждены материалами дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы истца, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что ООО «ИнноТех» (покупатель) и ООО «Перспектива» (поставщик) был заключен договор поставки № 37/2020 от 11.12.2020, по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить 6 колёсных пар (№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620) с паспортами для тепловоза серии ТЭМ2, а покупатель - оплатить и вывезти их собственными силами с колесных мастерских Каменск-Уральского.

Стороны согласовали существенные условия указанного договора, приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

Предъявляя требование о взыскании убытков по договору поставки, ООО «ИнноТех» заявило о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность следующих элементов: противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом покупатель, заявляющий, что ему был поставлен некачественный товар, должен представить тому доказательства, поскольку в силу пунктов 1, 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота; покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В п. 3.1 договора стороны установили, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар (шесть колёсных пар (№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620)) после освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема, с паспортами, а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар (шесть колёсных пар (№ 12466, 2858, 3552, 458, 11458, 1620)) в ассортименте, количестве, по ценам и в сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

Из материалов дела следует, что на основании акта передачи колесных пар и технической документации от 15.04.2021 ООО «Перспектива» передало, а ООО «ИнноТех» приняло колесные пары ТЭМ2 в количестве 6 штук, а также паспорта колесных пар в количестве 6 штук. Указанный акт подписан сторонами без замечаний и возражений, при этом из материалов дела также следует, и не было опровергнуто ответчиком, что 4 колесные пары ООО «ИнноТех» были получены до подписания акта передачи колесных пар – 13.01.2021, 2 колесные пары – 15.04.2021.

ООО «ИнноТех» получило колесные пары с паспортами, содержащими отметку ООО «Шадринская ремонтная компания» о проведенном освидетельствовании передаваемых колесных пар с ревизией буксового узла 1-го объема.

ООО «ИнноТех» были поставлены под сомнения результаты проведенного освидетельствования колесных пар, общество обратилось для контрольного осмотра и полного освидетельствования колесных пар в специализированную организацию - ООО «Сысертское локомотивное депо», по результатам которых названым третьим лицом были подготовлены акты осмотра и дефектоскопии колесных пар от 01.02.2021, от 05.02.2021, от 16.04.2021.

Доказательства того, что в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 513 ГК РФ, ООО «ИнноТех» уведомляло ООО «Перспектива» о выявленных недостатках, что освидетельствование колесных пар ООО «Сысертское локомотивное депо» производилось с вызовом представителей ООО «Перспектива», материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку акты осмотра и дефектоскопии колесных пар от 01.02.2021, от 05.02.2021, от 16.04.2021 были составлены истцом в одностороннем порядке, без привлечения поставщика, ООО «ИнноТех» не подтвердило убедительными и достоверными доказательствами, что выявленные ООО «Сысертское локомотивное депо» недостатки колесных пар в действительности имели место быть и их наличие было обусловлено некачественно выполненными работами по освидетельствованию с ревизией буксового узла 1-го объема.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано отметил, что в нарушение положений пункта 1 статьи 518 ГК РФ истец не направлял ответчику уведомления о недостатках поставленных товаров, не предоставил ответчику возможность заменить поставленные товары товарами надлежащего качества, тогда как возможность покупателя предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, поставлена в зависимость именно от соблюдения указанного условия.

Диспозиция статьи 475 ГК РФ предоставляет покупателю разные способы поведения, если ему был передан товар ненадлежащего качества, в зависимости от того, носят ли выявленные недостатки существенный или несущественный характер.

С учетом того, что размер заявленных истцом расходов на устранение выявленных недостатков составил 1 075 710 руб., тогда как общая сумма поставляемого товара по договора составляла 1 359 000 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предполагаемые истцом недостатки носили существенный характер, так как не могли быть устранены без несоразмерных расходов, в силу чего при их возможном наличии истец был вправе только отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ не подлежали применению к спорным правоотношениям, в силу чего, если ООО «ИнноТех» желало по собственной инициативе устранить выявленные недостатки товара с последующим возмещением своих расходов на устранение недостатков товара, ООО «ИнноТех» обязано было поставить об этом в известность ООО «Перспектива», предложить принять меры для замены товара.

Поскольку указанные действия ООО «ИнноТех» совершены не были, в рассматриваемой ситуации покупатель не выполнил предусмотренную ГК РФ обязанность по незамедлительному уведомлению поставщика о выявленных недостатках товара и не предоставил поставщику возможности замены товара надлежащего качества (в случае, если факт ненадлежащего качества товара будет подтвержденным), ООО «ИнноТех» не доказало факт передачи ему некачественного товара, суд первой инстанции обосновано исходил, что ООО «ИнноТех» действовало на свой страх и риск, а заявленные им расходы в размере 1 075 710 руб. могут быть взысканы в качестве убытков с ответчика.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что указанные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и обычаям делового оборота, существующим на вторичном рынке комплектующих к локомотивам, отклонен судебной коллегией за необоснованностью, поскольку возможные, неподтвержденные апеллянтом обычаи делового оборота не отменяют действия вышеприведенных правовых норм, регулирующих поведение поставщика и покупателя в случае поставки товара ненадлежащего качества.

Довод апеллянта о том, что судом при вынесении решения не были учтены положения п. 4.1 договора, согласно которому поставщик обязуется провести освидетельствование колесных пар, устранить за счет собственных средств выявленные недостатки и передать колесные пары вместе с паспортами, в которых будет стоять отметка о ремонте и освидетельствовании, несостоятелен, поскольку согласно представленным в материалы дела паспортам колесных пар указанные работы были выполнены ответчиком.

То обстоятельство, что поставщик на этапе заключения договора принял на себя предпринимательские риски, связанные с возможными дефектами колесных пар, которые могут быть выявлены только в процессе дефектоскопии, и дал согласие понести затраты на устранение указанных дефектов, независимо от суммы таких затрат, вопреки суждениям апеллянта, не свидетельствует о том, что поставщик принял на себя обязательство по возмещению покупателю расходов на устранение недостатков, факт наличия которых и вина поставщика в наличии которых документально истцом не была подтверждена. Как уже было указано ранее, с учетом существенного характера заявленных истцом недостатков оснований для применения положений пункта 1 статьи 475 ГК РФ к спорным правоотношениям не имелось.

Иные доводы апеллянта, касающиеся того, что устранение недостатков колесных пар сопряжено со значительными финансовыми затратами, что затраты ООО «ИнноТех» на устранение выявленных недостатков 2 колесных пар сопоставимы с расходами ООО «ИнноТех» на ремонт и устранение недостатков 5 колесных пар, отклонены судом апелляционной инстанции как не опровергающие вышеуказанных выводов суда апелляционной инстанции. Довод апеллянта о том, что ООО «ИнноТех» правомерно воспользовалось своим правом требовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков товара, противоречит нормам материального права.

Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции сделал суждения, требующие специальных технических познаний, немотивированно отклонив документы, исходящие от специализированной организации – ООО «Сысертское локомотивное депо», и не поставив вопрос о назначении железнодорожно-технической экспертизы либо о назначении экспертизы по проверке заявления ООО «Перспектива» о фальсификации доказательств, признана несостоятельной, поскольку с соответствующими ходатайствами стороны к суду первой инстанции не обращались, а выводы суда относительно характера выявленных недостатков колесных пар по существу не оказали влияния на правильность вынесенного судебного акта.

В составе убытков ООО «ИнноТех» также было предъявлено требование о взыскании 100 000 руб. неустойки, ранее уплаченной истцом в пользу АО «Атомспецтранс» по договору на оказание услуг по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза ТЭМ2У с заменой бандажей и букс № 23.11.2020 за нарушение сроков выполнения работ по отцепочному ремонту.

По смыслу статьи 15 ГК РФ для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных обстоятельств не влечет за собой взыскание убытков.

Из доводов искового заявления ООО «ИнноТех» следует, что истцом был нарушен срок выполнения работ для АО «Атомспецтранс» по договору на оказание услуг по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза ТЭМ2У с заменой бандажей и букс № 23.11.2020, в силу чего указанное лицо направило в адрес истца претензию с требованием перечислить сумму начисленной пени в соответствии с условиями названного договора, а ООО «ИнноТех» добровольно оплатило сумму начисленных АО «Атомспецтранс» пеней в размере 100 000 руб.

Из приведенной конструкции правоотношений следует, что соблюдение истцом сроков по договору на оказание услуг по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза ТЭМ2У с заменой бандажей и букс № 23.11.2020 было обусловлено исполнением истцом своих обязательств перед третьим лицом в силу действующего законодательства и добровольно принятых на себя обязательств по договору поставки.

Следовательно, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционный суд приходит к выводу, что в данном случае предъявленная к возвещению в качестве убытков неустойка за нарушение истцом сроков исполнения обязательства перед третьим лицом не является для истца убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ, а по существу является мерой ответственности истца за допущенное им нарушение обязательства подрядчика по договору на оказание услуг по текущему ремонту (ТР-3) тепловоза ТЭМ2У с заменой бандажей и букс № 23.11.2020. Наличие обязанности истца уплатить третьему лицу неустойку не связано с действиями ответчика, а вытекает из сложившихся между истцом и третьим лицом гражданско-правовых отношений, стороной которых ответчик не является, и не может быть поставлено в зависимость от действий контрагентов лица, обязанного осуществить поставку в рамках самостоятельного договора поставки (статьи 309, 310, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истец, являющийся самостоятельным хозяйствующим субъектом, в силу положений статей 2, 309, 310 ГК РФ обязан самостоятельно исполнить обязательства по договору подряда перед третьим лицом независимо от исполнения обязательств ответчиком по своему договору поставки, и, неся риски предпринимательской деятельности, истец должен был предвидеть ситуацию невозможности исполнения либо ненадлежащего исполнения договора поставки и предпринять для исполнения своих обязательств соответствующие разумные меры.

Доказательства предпринятия данных мер истцом суду не представлены.

ООО «ИнноТех», являясь коммерческой организацией, осуществляющей систематическую, направленную на получение прибыли деятельность, самостоятельно несет ответственность за результаты своей предпринимательской деятельности.

В договоре поставки, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствуют положения, свидетельствующие о том, что выполнение ответчиком обязательств по поставке товара перед истцом повлияет на исполнение обязательств истцом по договору подряда с АО «Атомспецтранс», и что ответчик был поставлен об этом в известность. Кроме того, условия указанного договора не содержат безусловной ответственности ответчика в виде взыскания убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору с третьим лицом.

При таком положении дел апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие совокупность признаков, с наличием которых законодатель связывает взыскание убытков по статье 15 ГК РФ. Истцом не было доказано наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами на неустойку и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ООО «ИнноТех» в удовлетворении первоначального иска к ООО «Перспектива» в части взыскания убытков в размере 713 482 руб. 83 коп., а также в части производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока возмещения затрат на устранение недостатков товара за период с 04.06.2021 по 29.03.2021 в размере 42 215 руб. 01 коп. с продолжением начисления процентов с 30.03.2022 по день фактического погашения задолженности.

ООО «ИнноТех» по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании с ООО «Перспектива» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 174 руб. 41 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В п. 3.5 договора стороны установили, что за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором, поставщик уплачивает пеню в размере 0,005 % за каждый день просрочки от стоимости не поставленного товара.

Таким образом, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами было соблюдено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования кредитора о взыскании с должника предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения должником обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку ООО «Перспектива» не было своевременно исполнено обязательство по поставке товара по договору поставки, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования ООО «ИнноТех» о взыскании с ООО «Перспектива» неустойки за нарушение срока поставки товара в размере 2 174 руб. 41 коп.

В рамках заявленного встречного иска ООО Перспектива» просило суд взыскать с ООО «ИнноТех» задолженность по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 в размере 462 227 руб. 17 коп., пени по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 за период с 22.04.2021 по 20.12.2021 в размере 5 616 руб. 06 коп.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2.3 договора оплата производится следующим порядком: 50 % - предоплата после подписания данного договора. Оставшиеся 50 % - после прохождения данных колесных пар освидетельствования с ревизией буксового узла 1-го объема в колесных мастерских и вывоза колесных пар покупателем с колесных мастерских. Полное завершение расчётов по настоящему договору стороны подтверждают подписанием акта выполненных работ и УПД.

Во исполнение условий договора поставки № 37/2020 от 11.12.2020 ООО «ИнноТех» перечислило ООО «Перспектива» денежные средства в размере 566 250 руб., что подтверждается платежным поручением № 1660 от 17.12.2020.

Кроме этого, по поручению ООО «Перспектива» платежным поручением № 373 от 01.04.2021 ООО «ИнноТех» перечислило Свердловской дирекции тяги - СП Дирекции тяги - филиала ОАО «РЖД» по счету № 22-1/1411 денежные средства в размере 330 522 руб. 83 коп.

Доказательства полной оплаты товара, полученного по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020, и отсутствия взыскиваемой задолженности перед поставщиком, ООО «ИнноТех» в материалы дела представлены не были.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование ООО «Перспектива» о взыскании с ООО «ИнноТех» задолженности по договору поставки № 37/2020 от 11.12.2020 в размере 462 227 руб. 17 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 3.4 договора за нарушение срока поставки товара, предусмотренного договором покупатель уплачивает пеню в размере 0,005% за каждый день просрочки от стоимости не оплаченного товара.

Поскольку ООО «ИнноТех» в полном объеме не оплатило поставленный ООО «Перспектива» товар, суд пришел к верному выводу о правомерно заявленного ответчиком во встречном иске требования о взыскании договорной неустойки.

Судом первой инстанции была проверена арифметическая правильность произведенного истцом расчета неустойки, и суд признал расчет истца арифметически верным, в силу чего требование истца о взыскании с ответчика пеней по договору правомерно удовлетворено судом первой инстанций в заявленном размере 5 616 руб. 06 коп.

Поскольку в удовлетворении части первоначального иска судом первой инстанции было отказано, встречный иск был правомерно удовлетворен судом первой инстанции, судебная коллегия нашла необоснованным довод апеллянта о том, что удовлетворение судом апелляционной инстанции первоначального иска в полном объеме повлечет за собой отказ в удовлетворении встречного иска, так как встречные исковые требования полностью поглощаются первоначальным иском, а истец при формировании цены иска учел существующую задолженность.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по заявленным апеллянтом доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, равно как оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу № А76-26069/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнноТех» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.С. Жернаков

Судьи:

И.А. Аникин

Ю.С. Колясникова