Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Конкиным М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Ворониной Н.В.

о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» и приостановлении исполнительного производства от 04.08.2009 №53/45/55481 /20/2009,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Воронина Н.В. (далее – судебный пристав-исполнитель, пристав-исполнитель Воронина Н.В.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-5851/2009 от 30.07.2009 и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» (далее – ООО «Престижстрой», общество) по решению арбитражного суда от 30.07.2009.

Определением от 02.10.2009 Арбитражный суд Оренбургской области в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства отказал и разъяснил способ и порядок исполнения судебного решения.

Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с определением арбитражного суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, разъяснить способ и порядок исполнения требований исполнительного документа о приостановлении деятельности ООО «Престижстрой».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что оспариваемым определением в разъяснение решения арбитражный суд указал, что приостановлению подлежит всякая деятельность по строительству жилого дома по указанному адресу по всем видам строительных работ вне зависимости от заключения или расторжения договоров или иных обязательств в период действия приостановления. Таким образом, обжалуемым определением суд распространил действие административного наказания на лиц, которые не совершали правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении исполнительного производства, указывая на вступление решения суда в законную силу и неизвещение сторон исполнительного производства, тем самым, нарушив статью 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и статью 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2009 по настоящему делу, в порядке пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела №А47-5851/2009 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, и судебный пристав-исполнитель надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось установленное существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права: рассмотрение заявления в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (по требованию о приостановлении исполнительного производства); отсутствие в деле протокола судебного заседания по рассмотрению заявленных требований; нарушение правила о тайне совещания судей (пункты 2, 6, 7 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. По вопросам разъяснения решения арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

Согласно частям 3, 4 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматривается в десятидневный срок в порядке, предусмотренном статьей 324 настоящего Кодекса. Определение арбитражного суда о приостановлении или прекращении исполнительного производства либо об отказе в приостановлении или прекращении исполнительного производства может быть обжаловано.

Согласно частям 2, 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Таким образом, определения по вопросам разъяснения решения и приостановления исполнительного производства выносятся судом в виде отдельных судебных актов.

Заявление о разъяснении решения рассматривается судом в судебном заседании без вызова сторон.

Согласно части 4 статьи 324, части 3 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о приостановлении исполнительного производства рассматривается арбитражным судом в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведётся протокол.

Согласно части 4 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Согласно статье 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после исследования доказательств по делу и судебных прений председательствующий в судебном заседании объявляет рассмотрение дела по существу законченным и арбитражный суд удаляется для принятия решения, о чём объявляется присутствующим в зале судебного заседания.

Из материалов дела следует, что арбитражный суд рассмотрел заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении решения и о приостановлении исполнительного производства от 01.10.2009 на следующий день без извещения сторон исполнительного производства, без ведения протокола судебного заседания. По результатам рассмотрения указанных требований пристава-исполнителя судом вынесен один судебный акт – определение (л.д. 80-81). Ввиду отсутствия протокола судебного заседания не представляется возможным установить соблюдение судом первой инстанции правила тайны совещания судей.

На основании указанного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции допущены существенные процессуальные нарушения: рассмотрение заявления в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (по требованию о приостановлении исполнительного производства); отсутствие в деле протокола судебного заседания по рассмотрению заявленных требований; нарушение правила о тайне совещания судей.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным настоящим Кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2009 заявление Инспекции удовлетворено. ООО «Престижстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности по строительству 12-ти этажного жилого дома в городе Оренбурге, по улице Терешковой/переулку Дальнему, 40 на 90 (девяносто) суток.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2009 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 оставлено без изменения.

Судебным приставом-исполнителем 04.08.2009 возбуждено исполнительное производство № 53/45/55481/20/2009.

Ввиду установления факта неосуществления ООО «Престижстрой» деятельности по строительству 12-ти этажного жилого дома по адресу г. Оренбург, улица Терешковой/переулок Дальний, 40, судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 и приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Престижстрой» по решению арбитражного суда от 30.07.2009.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа. Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) возлагает на Федеральную службу судебных приставов обязанность по принудительному исполнению судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона №229-ФЗ в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. Заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения рассматривается судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ, в десятидневный срок со дня его поступления.

Согласно решению арбитражного суда от 30.07.2009 и выданному исполнительному листу, ООО «Престижстрой» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде приостановления деятельности по строительству 12-ти этажного жилого дома в городе Оренбурге, по улице Терешковой/переулку Дальнему, 40 на 90 (девяносто) суток.

Согласно частям 1, 2 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления. При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Также порядок исполнения содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности должника установлено в статье 109 Федерального закона №229-ФЗ, в части 3 которой установлено, что административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

Как видно из материалов дела, требования исполнительного листа от 31.07.2009 №166784 сформулированы четко и ясно, в соответствии с резолютивной частью судебного решения – деятельность ООО «Престижстрой» (г. Оренбург, проезд Нижний, дом №5) по строительству 12-ти этажного жилого дома в городе Оренбурге, по улице Терешковой/переулку Дальнему, 40 должна быть приостановлена на 90 (девяносто) суток.

Из указанного следует, что исполнение решения суда о привлечении к административной ответственности ООО «Престижстрой» в виде приостановления определенной деятельности по строительству отдельного объекта в любом случае осуществляется только в отношении указанного лица.

Анализ статьи 32 Федерального закона №229-ФЗ и текста исполнительного листа от 31.07.2009 №166784 позволяют суду апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. В связи с чем заявление судебного пристава-исполнителя о разъяснении не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона №229-ФЗ в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительное производство прекращается судом.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 39 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

На момент рассмотрения заявления пристава-исполнителя в данной части требование о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения уже рассмотрено, необходимость в приостановлении исполнительного производства отпала. В связи с указанным в удовлетворении требования о приостановлении исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Престижстрой» по решению арбитражного суда от 30.07.2009 следует отказать.

С учётом изложенного определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2009г. по настоящему делу подлежит отмене, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя полностью.

Руководствуясь статьями 176, 268-272, 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02 октября 2009г. по делу №А47-5851/2009 отменить.

В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Промышленного района г. Оренбурга Ворониной Н.В. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 30.07.2009 по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Оренбургской области о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Престижстрой» и приостановлении исполнительного производства от 04.08.2009 №53/45/55481/20/2009, отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н.Г. Плаксина

Судьи В.Ю. Костин

О.Б. Тимохин