Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – общество «Аквилон климат проф») ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 по делу № А76-33734/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего общества «Аквилон климат проф» ФИО1 – ФИО3 (паспорт, доверенность от 21.03.2022).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2017 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Инжиниринг проф» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ликвидируемого должника - общества «Аквилон климат проф».

Решением суда от 20.12.2017 (резолютивная часть 18.12.2017) указанное заявление признано обоснованным, общество «Аквилон климат проф» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО1

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 28.12.2017 № 243.

Конкурсный управляющий 24.10.2018 направил в суд заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО5 и ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквилон климат проф» привлечен ФИО4 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ответчика ФИО2, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 15.07.2022 в соответствующей части.

Конкурсный управляющий указывает на то, что судом первой инстанции безосновательно не приняты во внимание показания ФИО2, данные им в ходе допроса, состоявшегося в ГУ МВД России по Челябинской области 19.10.2015, которые, по мнению заявителя жалобы, подтверждают причастность указанного ответчика к организации схемы фиктивных финансово-хозяйственных операций общества «Аквилон климат проф», приведших впоследствии к банкротству должника.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал, просил определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с момента создания общества «Аквилон климат проф» ФИО4 и ФИО2 являлись участниками должника с 50% долей в уставном капитале (протокол общего собрания учредителей от 31.08.2005 № 1, т. 1 обособленного спора, л. 17).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 обособленного спора, л. 18) ФИО4 являлся единоличным исполнительным органом должника. С 18.02.2014 функции руководителя осуществлял управляющий – индивидуальный предприниматель ФИО4

ФИО2 с 08.09.2005 занимал должность заместителя директора общества «Аквилон климат проф» (т. 3 обособленного спора, л. 67).

Согласно приказу от 17.01.2017 № 1 ФИО2 уволен с указанной должности по инициативе работника (т. 2 обособленного спора, л. 127).

ФИО5 являлась супругой директора должника ФИО4 до 14.03.2017.

Согласно сведениям из трудовой книжки с 04.02.2008 ФИО5 работала главным бухгалтером в обществе «Аквилон климат проф» (т. 2 обособленного спора, л. 15).

Трудовой договор впоследствии расторгнут 30.12.2016.

Федеральной налоговой службой в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2013-2015 гг.

По результатам проверки составлен акт проверки от 23.10.2017 № 15-25/36 и вынесено решение от 11.12.2017 № 38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу «Аквилон Климат проф» доначислена сумма задолженности в размере 44 951 322 руб. 53 коп.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что общество «Аквилон Климат проф» в проверяемом периоде предъявило к вычету суммы НДС с нарушением порядка, определенного статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также необоснованно включило в состав расходов затраты, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль по взаимоотношениям с «номинальными» организациями, которые являются экономически не оправданными затратами организации, что соответственно не позволяет признать их расходы в целях исчисления прибыли для целей налогообложения.

В ходе проверки установлены взаимоотношения общества «Аквилон Климат проф» с организациями – поставщикам/подрядчиками (ООО «Оптон», ООО «Промоптимизация», ООО «Анви», ООО «Реммаш», ООО «Интерстандарг»), которые являются фигурантами уголовного дела № 1-148\2016 по осуществлению незаконной банковской деятельности по предварительному сговору, приговором по которому от 20.05.2016 организации ООО «Анви», ООО «Реммаш», ООО «Иитерстандарт», ООО «Промоптимизация», расчетные счета которых использовались для обналичивания денежных средств, признаны подконтрольными осужденным физическим лицам ФИО6 и ФИО7

Установленная в ходе налоговой проверки совокупность обстоятельств свидетельствует о том, что общество «Аквилон Климат проф» в результате умышленного создания формального документооборота, при отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению субподрядных работ и по приобретению ТМЦ у контрагентов ООО «Анви», ООО «Реммаш», ООО «Иитерстандарт», ООО «Промоптимизация», в связи с которыми обществом заявлены налоговые вычеты, а фактически операции не осуществлялись, отражены в бухгалтерском учете фиктивно и представленные документы оформлены только с целью получения необоснованной налоговой выгоды. Представленные к проверке документы (счета-фактуры, товарные накладные, акты приемки выполненных работ по форме КС-2, которые представлены в качестве документов, подтверждающих правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС и формирования расходов не в полном объеме), подтверждают согласованность действий по созданию фиктивных документов по приобретению ТМЦ и выполнению работ по монтажу вентиляции обществом «Аквилон Климат Ппроф» и осужденными физическими лицами (ФИО6 и ФИО7), которые использовали реквизиты подконтрольных им организаций для создания фиктивных документов в целях неправомерного возмещения НДС из бюджета и завышения сумм расходов организации общества «Аквилон Климат проф».

Определением суда от 11.04.2018 по данному делу о банкротстве признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Аквилон климат проф» требование уполномоченного органа в размере задолженности по налогам 44 951 322 руб. 53 коп., в том числе 29 597 152 руб. недоимки, 4 564 988 руб. 40 коп. пеней и 10 789 182 руб. 13 коп. штрафов.

Требование уполномоченного органа превышает пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности (32 566 323 руб. 34 коп.).

Согласно выводам заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства общества «Аквилон климат проф» (т. 3 обособленного спора, л. 6-13) в период с 2013 года по 2017 год общество имело фиктивные договорные отношения с некоторыми контрагентами, создан формальный документооборот, направленный исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. В результате совершения указанных действий должником и его руководителями у общества возникли признаки неплатежеспособности по уплате обязательных платежей, а также погашению кредиторской задолженности перед кредиторами, сделки с которыми имели реальный характер. При этом после появления признаков неплатёжеспособности, в преддверии банкротства руководством общества предпринимались действия по выводу активов должника, совершались сделки по отчуждению оборудования, транспортного средства, принадлежащих обществу, в отсутствие равноценного встречного исполнения по заниженной стоимости. Также заключались ряд взаимосвязанных сделок, конечной целью которых являлся вывод недвижимого имущества.

В рамках настоящего дела постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2019 признаны недействительными договоры поставки от 11.05.2017 № 11052017 и от 20.06.2017 № 20062017, заключенные обществом «Аквилон климат проф» и обществом «Станкопромышленная компания», применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества «Станкопромышленная компания» в конкурсную массу должника 1 251 740 руб. Апелляционный суд установил, что сделка совершена в отсутствие равноценного встречного предоставления.

Также определением суда от 29.12.2021 признан недействительной сделкой договор на оказание бухгалтерских услуг от 01.03.2017 № У-001/2017 с учетом дополнительных соглашений, заключенный обществом «Аквилон климат проф» и индивидуальным предпринимателем ФИО5, в части превышения стоимости услуг 244 624 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с указанного ответчика в пользу должника 526 076 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении ответчиков как контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы обособленного спора, пришел выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается, что своими действиями по совершению признанных недействительными сделок должника, а также по умышленному созданию формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций, ФИО4 причинил вред имущественным правам кредиторов общества «Аквилон климат проф» и совершение данных неправомерных действий повлекло наступление банкротства должника.

На основании данных выводов суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении аналогичных требований к ответчику ФИО5, суд исходил из отсутствия оснований для признания данного ответчика контролирующим должника лицом, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что она при выполнении своих должностных обязанностей ФИО5 могла самостоятельно принимать какие-либо ключевые деловые и хозяйственные решения, заключать сделки или давать кому-либо указания на их заключение.

Указанные выводы суда в порядке апелляционного производства участвующими в деле о банкротстве и в конкретном данном обособленном споре лицами не обжалуются.

Ссылаясь на отсутствие доказательств осуществления ФИО2 фактического контроля над общества «Аквилон климат проф», его вовлеченности в процесс управления финансовой деятельностью последнего, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности наличия вины ФИО2 в доведении должника до банкротства и отказал в его привлечении к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в обжалуемой части отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Аквилон климат проф».

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон № 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); Закон № 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Таким образом, возможность распространения норм Закона № 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода времени совершения вменяемых, в частности ответчику ФИО2, действий, при рассмотрении предъявленных к нему требований применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан банкротом вследствие действий и (или) бездействия контролирующих лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19- 10079, предусмотренное, например, статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53)).

Исходя из пункта 16 постановления Пленума ВС РФ № 53, под действиями контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы, при этом суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Ранее понятие контролирующего должника лица было закреплено в статье 2 Закона о банкротстве, согласно под ним понималось лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В настоящее время конкретизированное понятие контролирующего должника лица содержится в положениях статьи 61.10 Закона о банкротстве, введенной в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, в соответствии с пунктом 1 которой под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Из сравнения данных нормативных положений усматривается, что определяющим и необходимым критерием для признания лица контролирующим являлось и является наличие фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять действия должника (пункт 3 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

То есть участник хозяйственного общества может быть привлечен к ответственности не автоматически ввиду наличия соответствующего статуса, а при условии его значительного влияния на хозяйственную жизнь фирмы, причастности к противозаконным и иным действиям, которые стали причиной несостоятельности.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено следующее.

ФИО2 с 08.09.2005 занимал должность заместителя директора и также являлся участником должника с долей 50%.

Конкурсный управляющий просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности, указывая на его причастность к созданию фиктивного документооборота, выявленного в ходе проведенной налоговой проверки.

Вместе с тем, должностная инструкция заместителя директора, должность которого занимал ответчик, не содержит сведений о его вовлеченности в процесс создания бухгалтерской или налоговой отчетности и схема структуры финансово-экономической службы должника свидетельствует о том, что заместитель директора к указанной службе не относится (т. 3 обособленного спора, л. 32, 40).

Как следует из письменных объяснений ФИО2, он занимался исключительно инженерно-технической частью деятельности общества «Аквилон климат проф».

Доказательств, подтверждающих, что ФИО2 как участник должника непосредственно осуществлял текущее руководство деятельностью общества не представлено. Напротив, следует отметить, что согласно пункту 1.3 должностной инструкции заместителя директора, он подчинялся единоличному исполнительному органу общества, которым являлся ФИО4

Действительно, выданная на имя ФИО2 доверенность от 10.02.2014 (т. 3 обособленного спора, л. 31) позволяла ему подписывать договоры с контрагентами, однако, фактически все документы от имени общества «Аквилон климат проф», в том числе договоры с «фирмами-однодневками», подписаны ФИО4

В решении налогового органа не содержится ссылок на документы, подписанные ФИО2 на основании указанной доверенности.

В ходе расследования уголовного дела № 11802750004000055, возбужденного по пункту б части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту совершения налогового правонарушения, установленного решением ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 38, подозреваемым признан только ФИО4

В распоряжении следствия имелись материалы налоговой проверки в полном объеме, однако подтверждения совершения ФИО2 каких-либо противоправных действий правоохранительными органами не установлено, он по указанному уголовному делу качестве подозреваемого не привлекался.

Из представленных протокола допроса ФИО2 от 04.06.2017 в ИФНС по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 6 обособленного спора, л. 75-86), а также протоколов допросов ФИО2, ФИО6 и ФИО8 в следственном отделе по Курчатовскому району г. Челябинска (т. 5 обособленного спора, л. 7-10, 12-15), следует, что единственным лицом, причастным к созданию фиктивного документооборота общества «Аквилон Климат проф», является ФИО4

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Курчатовскому району г. Челябинска от 16.04.2019 уголовное дело в отношении ФИО4 прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 3 обособленного спора, л. 93-97).

На основании вышеизложенного в своей совокупности суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в рассматриваемом случае причастность ФИО2 к принятию решений о совершении фиктивных операций, повлекших доначисление налогов и привлечение общества «Аквилон Климат проф» к налоговой ответственности, не доказана и причинно-следственная связь между какими-либо действиями данного ответчика и наступившим банкротством должника не установлена, в связи с чем правомерно отказал в привлечении его к субсидиарной ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего, повторяют его позицию, изложенную ранее в ходе судебного разбирательства по данному спору, не опровергают итоговых выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а по существу сводятся к несогласию с произведенной им оценкой имеющейся доказательственной базы и установленных на ее основании обстоятельств.

Ссылка конкурсного управляющего на показания ФИО2, данные им в ходе допроса, состоявшегося в ГУ МВД России по Челябинской области 19.10.2015, как на доказательство, опровергающее выводы суда первой инстанции, подлежит отклонению.

Фактически из всех имеющихся в материалах дела протоколов допроса, как самого ФИО2, так и иных лиц, следует, что ответчик только познакомил ФИО4 с лицом, привлеченным впоследствии к организации противозаконной схемы по обналичиванию денежных средств, но никем не подтверждено, что именно ФИО2 принимал решение об осуществлении соответствующих незаконных операций с привлечением общества «Аквилон Климат проф», деятельностью которого непосредственно управлял не он, а ФИО4

Произвольная трактовка конкурсным управляющим протокола допроса ФИО2 от 19.10.2015 как подтверждающего его причастность к организации незаконной схемы операций, направленных на извлечение необоснованной налоговой выгоды, не может быть принята во внимание.

Как верно отмечено судом первой инстанции, материалы дела не содержат никаких документов, подписанных ФИО2, и не упоминается о таковых, ни в акте налоговой проверки, ни в решении ИФНС России по Курчатовскому району г. Челябинска № 38.

Подписание фиктивных документов и предъявление налоговых деклараций производилось ФИО4

В материалах настоящего спора не имеется доказательств, позволяющих сделать вывод и о том, что ФИО2 являлся лицом, фактически извлекшим в свою пользу выгоду от совершения незаконных операций в деятельности общества «Аквилон климат проф».

В этой связи следует отметить, что конкурсным управляющим по результатам проведенного анализа деятельности должника не установлено фактов совершения каких-либо противоправных сделок с участием ФИО2, либо фактов причинения его действиями (бездействием) убытков обществу и его кредиторам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения обособленного спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех заявленных доводов и возражений участников процесса.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом должника следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2022 поделу № А76-33734/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аквилон климат проф» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В. Курносова

Судьи Ю.А. Журавлев

С.В. Матвеева