Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Серковой З.Н., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хакимзяновой О.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Урал» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу № А76-11923/2009 (судья Хоронеко М.Н.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Урал» - ФИО1 (доверенность от 20.04.2009), от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Миасского отделения №4910 – ФИО2 (доверенность от 19.11.2007), от общества с ограниченной ответственностью «Управление фондами» - ФИО3 (доверенность от 15.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Урал-Трейд» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2009), от общества с ограниченной ответственностью «Интекра» - ФИО3 (доверенность от 01.10.2009),

УСТАНОВИЛ:

21.08.2009 Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Миасского отделения № 4910 (далее – Сбербанк России, банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление фондами» (далее – ООО «Управление фондами», должник) требования в сумме 321 355 307 руб. 22 коп., в том числе требования в сумме 158 299 908 руб. 57 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 27.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Интекра» (далее – ООО «Интекра», заемщик, третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Урал-Трейд» (далее – ООО «ТД «Урал-Трейд», заемщик, третье лицо).

До принятия арбитражным судом определения по требованию кредитор уменьшил размер, подлежащей установлению и включению в реестр задолженности до 291 752 184 руб. 05 коп. основного долга, в том числе 210 621 980 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

Протокольным определением от 21.10.2009 в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Урал» (далее – ООО «ТСК-Урал», третье лицо с самостоятельными требованиями).

19.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО4 о процессуальном правопреемстве, привлечении ООО «ТСК-Урал» к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора.

20.10.2009 в арбитражный суд поступило ходатайство ООО «ТСК-Урал» о процессуальном правопреемстве кредитора, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе требования в сумме 23 902 933 руб. 80 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2009 требование Сбербанка России установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 291 752 184 руб. 05 коп., в том числе требование в сумме 210 621 980 руб. как обеспеченное залогом имущества должника.

В удовлетворении ходатайства ООО «ТСК-Урал» о замене кредитора банка на ООО «ТСК Урал» и включении требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе 23 902 933 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ТСК-Урал» просит определение арбитражного суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве, отказа во включении требования в реестр требований кредиторов должника, удовлетворить требование в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в неправильном толковании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, неприменение статей 335, 384, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 47 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Вывод суда о том, что права, принадлежащие кредитору, как залогодержателю, переходят к поручителю лишь в том случае, когда залогодателем является сам заемщик, не обоснован. Поручителю, исполнившему обязательства за заемщиков по кредитным договорам, переходят права кредитора – банка, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков. Применение статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации является неверным. Данная норма регулирует отношения между солидарными должниками. При кредите и поручительстве единого солидарного обязательства не возникает. Поручитель, исполнивший обязательство, имеет право предъявлять свои требования к залогодателю, не являющемуся заемщиком по кредитному договору. Неправильное применение данных норм привело к необоснованному отказу в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве.

Сбербанк России представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. Также банк в отзыве пояснил, что ООО «ТСК-Урал» не является солидарным должником, регрессное право требования долга с других должников у него не возникло. Погашение задолженности за счёт реализации находящихся в залоге у банка автомобилей нарушит права заявителя как кредитора.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, доводы апелляционной жалобы ООО «ТСК-Урал» поддерживает в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4), представители Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Миассу (далее – уполномоченный орган), конкурсного кредитора должника – общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (далее – ООО «СпецТрансСервис») не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие вышеназванных лиц.

В судебном заседании представители ООО «ТСК-Урал», ООО «Управление фондами», ООО «Урал-Трейд», ООО «Интекра» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «ТСК-Урал», представитель банка поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В судебном заседании 03.12.2009 объявлялся перерыв до 16 час. 45 мин. 10.12.2009.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в части, обжалуемой третьим лицом с самостоятельными требованиями.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2009 ООО «Управление фондами» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» за № 149 от 15.08.2009.

21.08.2009 Сбербанк России в порядке, предусмотренном статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с требованием об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 321 355 307 руб. 22 коп., в том числе в сумме 158 299 908 руб. 57 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

До принятия арбитражным судом определения по требованию кредитор уменьшил размер, подлежащего установлению и включению в реестр требования до 291 752 184 руб. 05 коп. основного долга, в том числе требования в сумме 210 621 980 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

В обоснование требования банком приведены доводы о неисполнении поручителем обязательств по договору поручительства №11103 от 04.03.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД «Урал-Трейд» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №14021 от 04.3.2008, по договору поручительства №11437 от 29.04.2008 и договору ипотеки №11912 от 03.12.2007 и договору ипотеки №12255 от 15.10.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Урал-Трейд» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №14161 от 29.04.2008, по договору поручительства № 11555 от 16.05.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «ТД Урал-Трейд» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №14207 от 16.05.2008, по договору поручительства № 19455 от 01.10.2008 и договору ипотеки №11912 от 03.12.2007 (последующий залог) в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интекра» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 15228 от 07.10.2008, по договору поручительства № 19420 от 27.10.2008 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Интекра» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии № 15248 от 27.10.2008.

В обоснование ходатайства ООО «ТСК-Урал» о процессуальном правопреемстве, установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе требования в сумме 23 902 933 руб. 80 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, приведены доводы об исполнении им обязательства по договору поручительства №11066 от 06.07.2009, в том числе в сумме 38 903 091 руб. 42 коп. за ООО «ТД «Урал-Трейд» по договорам №14161 от 29.04.2008, №140201 от 04.03.2008, № 14207 от 16.05.2008, в сумме 5 407 583 руб. 58 коп. за ООО «Интекра» по договорам №15228 от 07.10.2008, № 15248 от 27.10.2008.

В соответствии с условиями договора поручительства №11066 от 06.07.2009 ООО «ТСК-Урал» (субсидиарный поручитель) обязалось отвечать перед банком субсидиарно с заемщиком - ООО «ТД Урал-Трейд» за исполнение обязательств по договорам № 14021 от 04.03.2008, № 14161 от 29.04.2008, № 14207 от 16.05.2008, субсидиарно с заемщиком - ООО «Интекра» за исполнение обязательств по договорам № 15228 от 07.10.2008, № 15248 от 27.10.2008.

Полагая, что частичное исполнение обязательств заемщиков перед банком повлекло переход прав кредитора по отношению к остальным солидарным должникам в соответствии со статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «ТСК Урал» обратилось с заявлением о замене кредитора в обязательстве в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении и включении требования в сумме 44 310 675 руб. в реестр требований кредиторов должника, в том числе требования в сумме 23 902 933 руб. 80 коп. в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника.

Отказывая в удовлетворении требования третьего лица с самостоятельными требованиями, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ООО «ТСК-Урал» не является солидарным должником по обязательствам заемщиков, в силу чего у него не возникло регрессное право требования долга с других должников (поручителей). Доказательств, свидетельствующих, что банком и поручителями установлена субсидиарно солидарная ответственность, не представлено. В силу Закона к ООО «ТСК-Урал» не перешло право требовать с ООО «Управление фондами» в порядке регресса исполненного по кредитным договорам. Статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право кредитора, исполнившего обязательство, требовать возврата долга с должника, а не с поручителя.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для замены первоначального заявителя - банка правопреемником, удовлетворения самостоятельного требования ООО «ТСК-Урал» о включения задолженности в реестр являются правильными, соответствуют материалам дела и законодательству.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в том числе в случае перемены лиц в обязательствах, арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поручитель, исполнив обязательства должника, в соответствии со статьей 365 Кодекса получает все права кредитора. Правоотношение кредитор - поручитель преобразуется в правоотношение поручитель (кредитор) – должник.

Таким образом, в порядке правопреемства в силу закона к поручителю переходят права кредитора по обязательству к основному должнику, а не к другому поручителю. В том числе к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие законных оснований для перемены лиц в обязательстве послужило основанием для отказа арбитражным судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве. Кроме того, основания для удовлетворения ходатайства отсутствовали в связи с уменьшением банком размера требования на сумму, исполненного субсидиарным поручителем денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Договорами ипотеки №11912 от 03.12.2007, №12255 от 15.10.2008 обеспечены обязательства заемщиков перед банком по кредитным договорам.

Довод ООО «ТСК-Урал» об обеспеченности залогом имущества должника обязательств ООО «Управление фондами» по договорам поручительства не обоснован. В силу данного обстоятельства, ссылка подателя апелляционной жалобы на неправильное применении судом первой инстанции норм статей 335, 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 47 Закона Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не может быть принята во внимание.

Право третьего лица с самостоятельным требованием на предмет спора основано на регрессном требовании поручителя к другому поручителю.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Анализ данных норм позволяет сделать вывод о том, что право регрессного требования возникает у лица, исполнившего солидарную обязанность.

В силу пункта 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ООО «ТСК-Урал» не является солидарным должником, вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что у него не возникло регрессное право требования долга с других должников (поручителей), является верным.

В субсидиарных договорных обязательствах нет множественности лиц. Субъекты в этом случае являются сторонами двух взаимосвязанных, но самостоятельных обязательств. Основного из кредитного договора (кредитор-банк, должник-заемщик) и дополнительного обязательства – (кредитор-банк, должник-поручитель).

При названных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2009 по делу № А76-11923/2009 в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Урал» о замене кредитора - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в лице Миасского отделения № 4910 и о включении требования в сумме 44 310 675 руб., в том числе 23 902 933 руб. 80 коп. как обеспеченного залогом имущества, в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «Управление фондами» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-сервисная компания Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья З.Н.Серкова

Судьи: С.Д.Ершова

С.В.Матвеева