Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу №А76-7051/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО1 (доверенность №41 от 25.07.2016);

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 06.05.2016).

Общество с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (далее – заявитель, ООО «ПЭК», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области, управление) и индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) о признании недействительным решения от 08.02.2016 по делу №11-08/2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 28.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «ПЭК» не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отметить, а заявленные требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на недоказанность нарушения действиями общества положений п.1 ч.1 ст.14 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон №135-ФЗ). Полагает недоказанным заключение им договора с ИП ФИО2 на установку и техническое обслуживание домофонных систем, поскольку в представленном договоре от 01.01.2013 №129 отсутствует информация об адресах домов, в которых подлежат установке домофонные системы. Также полагает недоказанным факт размещения недостоверной информации именно заявителем, поскольку не установлено где именно, когда и кем размещены объявления, фотографии которых представлены предпринимателем. При этом, как указывает заявитель, содержание фотографий эту информацию установить не позволяет, оригиналы объявлений не представлены, что исключает возможность проведение экспертизы содержащихся в них подписей, к общему имуществу многоквартирного дома помимо общества имеют доступ как предприниматель, так и иные лица, и при этом предприниматель может быть заинтересован в размещении таких объявлений в целях привлечения общества к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ИП ФИО2 в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей ООО «ПЭК».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя антимонопольного органа, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «ПЭК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1077415000651 и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами (МКД) №11 и №19 по ул. Колесова в г. Миассе Челябинской области на основании протоколов общих собраний собственников помещений этих домов от 25.03.2013 и договоров, заключенных с собственниками помещений этих домов.

В рамках исполнения своих обязательств по управлению МКД ООО «ПЭК» 01.01.2013 подписало с ИП ФИО2 договор №129 на установку и техническое обслуживание домофонных систем. В соответствии с этим договором, договор является бессрочным и может быть расторгнут в одностороннем порядке при неисполнении условий любой из сторон договора и уведомлении другой стороны за месяц (п.5.2 договора).

30.01.2015 ООО «ПЭК» в адрес ИП ФИО2 направлено уведомление о расторжении указанного договора с 01.03.2015. Однако, сведения о ненадлежащем исполнении ИП ФИО2 условий договора в уведомлении не приведены.

После направления указанного уведомления, ООО «ПЭК» подписало с ООО «Сфера» договор от 01.03.2015 №9 на эксплуатационно-техническое обслуживание домофонных систем, смонтированных по адресу: <...>

Также, 01.06.2015 ООО «ПЭК» подписало с ООО «ДОМОФОН СЕРВИС» договор №1 на эксплуатационно-техническое обслуживание домофонных систем, установленных на этих же объектах.

Из объяснений главного бухгалтера ООО «ПЭК» от 25.09.2015, полученных должностным лицом ОМВД России по г. Миассу, следует, что расторжение договора с предпринимателем и заключение договоров с иными лицами вызвано претензиями к качеству оказываемых предпринимателем услуг по обслуживанию домофонных систем (предпринимателем не принимались заявки, входные двери не закрывались).

При этом, в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц, директором и единственным учредителем ООО «ПЭК» является ФИО4, одновременно являющийся директором и одним из учредителей ООО «Сфера» и одним из учредителей ООО «ДОМОФОН СЕРВИС».

В УФАС по Челябинской области поступило заявление ИП ФИО2, содержащее сведения о недобросовестных конкурентных действиях ООО «ПЭК», выразившихся в распространении с 01.03.2015 среди собственников помещений многоквартирных домов №11 (подъезды 1-5) и №19 (подъезды 2 и 6) по ул. Клесова в г. Миассе (путем размещения объявлений на расположенных в подъездах домов информационных досках, лифтах и входных дверях в подъезд) недостоверной информации о расторжении договора, заключенного между ООО «ПЭК» и ИП ФИО2 по причине низкого качества оказываемых предпринимателем услуг.

К заявлению предпринимателем приложены фотографии объявлений следующего содержания: «Внимание!!! Уважаемые собственники! Сообщаем Вам, что квитанции и лицевые счета, представленные ИП ФИО2, с 1 марта 2015 года, являются недействительными. Договор с ИП ФИО2 расторгнут в связи с некачественным оказанием услуг. Оплата за домофон будет производиться через квитанции ООО «ПЭК»; «Уважаемые собственники! В связи с расторжением договора с ИП ФИО2 на оказание услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, с 01.03.2015 обслуживающей организацией будет являться ООО УК «ПЭК»...». Объявления содержат печать ООО «ПЭУ» и подпись, выполненную от именно директора общества. Также предпринимателем представлены объяснения собственников помещений указанных домов от декабря 2015 года, подтверждающие факт размещения объявлений, а также отсутствие претензий к качеству оказываемых предпринимателем услуг по обслуживанию домофонных систем.

На основании этого заявления УФАС по Челябинской области в отношении ООО «ПЭК» возбудило дело №11-08/2015 по признакам нарушения ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ.

По итогам рассмотрения этого дела управлением принято решение от 08.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.12.2015), которым действия ООО «ПЭК», выразившиеся в распространении в феврале 2015 года среди жителей МКД не соответствующей действительности информации о расторжении договора с ИП ФИО2 в связи с низким качеством оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, путем размещения на общедомовом имуществе собственников помещений в МКД информационных материалов, содержащих указанную информацию, признаны нарушением пункта 1 части 1 статьи 14 Закона №135-ФЗ, а также решено выдать ООО «ПЭК» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства.

Считая это решение УФАС по Челябинской области не соответствующим действующему законодательству и нарушающими его права, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом об отсутствии совокупности условий, свидетельствующих о недействительности оспоренного ненормативного правового акта.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом спора по настоящему делу является ненормативный правовой акт, вынесенный УФАС по Челябинской области. Предъявление обществом требований к ИП ФИО2 является необоснованным. В этой части требования общества удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30, пунктом 2 статьи 11 ГК РФ и главой 9 Закона №135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Частями 2 и 3.4 ст.41 Закона №135-ФЗ установлено, что по окончании рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссия на своем заседании принимает решение. Резолютивная часть решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства должна содержать в том числе выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела.

Согласно ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ (в редакции, действовавшей до 05.01.2016), не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе – распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (п.1).

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили пли могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона №135-ФЗ).

Исходя из содержания заявления ООО «ПЭК» и оспоренного решения антимонопольного органа, в рассматриваемой ситуации подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО «ПЭК», выразившиеся в распространении в феврале 2015 года среди жителей МКД №11 (подъезды 1-5) и №19 (подъезды 2 и 6) по ул. Клесова в г. Миассе не соответствующей действительности информации о расторжении договора с ИП ФИО2 в связи с низким качеством оказываемых услуг по техническому обслуживанию домофонных систем, путем размещения на общедомовом имуществе собственников помещений в МКД информационных материалов, содержащих указанную информацию.

Из материалов дела следует, что подписанный между обществом (осуществляющим деятельность по управлению МКД №11 и №19 по ул. Колесова в г. Миассе Челябинской области) и предпринимателем договор от 01.01.2013 №129 на установку и техническое обслуживание домофонных систем фактически исполнялся сторонами сделки применительно к указанным жилым домам, что подтверждается позицией предпринимателя, объяснениями главного бухгалтера общества и собственников помещений МКД, а также уведомлением общества о расторжении договора.

В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о незаключенности указанного договора ввиду несогласования в нем адресов домов, в которых предпринимателем должны быть оказаны предусмотренные договором услуги.

Также исследованием материалов дела установлено, что ООО «ПЭК» приняло меры к расторжению указанного договора и последующему заключению соответствующих договоров с ООО «Сфера» и ООО «ДОМОФОН СЕРВИС», входящими с заявителем в одну группу лиц по смыслу ст.9 Закона №135-ФЗ.

Информация, содержащаяся в объявлениях, фотографии которых представлены предпринимателем в антимонопольный орган, относительно расторжения заключенного между обществом и предпринимателем договора на установку и техническое обслуживание домофонных систем в связи с некачественным оказанием предпринимателем услуг по договору, является недостоверной.

Так, сведений о некачественности оказываемых предпринимателем услуг (помимо указания на это в объяснениях главного бухгалтера общества) в материалах дела не имеется, что исключает возможность одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по заключенному с предпринимателем договору. Более того, из позиции ИП ФИО2 по настоящему делу следует, что договор продолжает ею исполняться, а представленными предпринимателем объяснениями собственников помещений МКД подтверждаются как факт продолжения оказания предпринимателем услуг по техническому обслуживанию домофонов, так и отсутствие у них претензий к качеству таких услуг.

Факт размещения указанной выше информации в подъездах МКД №11 (подъезды 1-5) и №19 (подъезды 2 и 6) по ул. Клесова в г. Миассе именно заявителем суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным исходя из совокупности следующих обстоятельств: объяснениями собственников помещений МКД (как представленных предпринимателем, так и полученных в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства) подтвержден факт наличия объявлений в подъездах МКД с февраля 2015 года; фотографиями объявлений подтверждено наличие на объявлениях печатей ООО «ПЭК» и подписей, выполненных от имени руководителя ООО «ПЭК». При этом достоверность отраженной на фотографиях информации материалами дела не опровергнута, а потому оснований для непринятия фотографий в качестве надлежащих доказательств по делу у суда не имеется; сведениями о совершении действий, направленных на расторжение заключенного с предпринимателем договора (на что указано в объявлениях), обладало именно ООО «ПЭК»; ООО «ПЭК» имело доступ к общедомовому имуществу МКД, как организация, осуществляющая управление МКД; размещение указанной информации произведено непосредственно после направления предпринимателю уведомления о расторжении договора и соответствовало интересам ООО «ПЭК» и группы лиц, в которую входит ООО «ПЭК» (так как целью размещения информации являлось обеспечение возможности осуществления деятельности по техническому обслуживанию домофонных систем силами ООО «Сфера» и ООО «ДОМОФОН СЕРВИС», с которыми у заявителя заключены соответствующие договоры, с получением соответствующей платы); сведения о наличии иных хозяйствующих субъектов, заинтересованных в размещении указанной информации, в материалах дела отсутствуют.

В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о недоказанности фактов размещения им спорной информации в подъездах домов №11 и №19 по ул. Клесова в г. Миассе с февраля 2015 года.

ИП ФИО5 и группа лиц, в которую входит ООО «ПЭК», осуществляют хозяйственную деятельность в том числе на одном товарном рынке – рынке технологического обслуживания домофонных систем в г. Миассе, а потому эти лица являются конкурентами в соответствии со ст.4 Закона №135-ФЗ.

Учитывая, что действия ООО «ПЭК» по размещению недостоверной информации о прекращении заключенного с предпринимателем договора на установку и техническое обслуживание домофонных систем по причине некачественного оказания предпринимателем услуг направлены на получение необоснованного преимущества (ввиду направленности этих действий на привлечение потребителей за счет их оттока от предпринимателя), противоречат обычаям делового оборота и могут повлечь убытки предпринимателя вследствие снижения размера прибыли от оказываемых им услуг, такие действия правомерно признаны антимонопольным органом противоречащими требованиям п.1 ч.1 ст.14 Закона №135-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает оспоренное решение УФАС по Челябинской области законным, что исключает возможность удовлетворения заявленных обществом требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой заявителем излишне уплачена госпошлина в размере 1500 руб. В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, указанная сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2016 по делу №А76-7051/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первая эксплуатационная компания» (основной государственный регистрационный номер 1077415000651) из федерального бюджета госпошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 28.07.2016 №1558.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин