Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу № А07-18765/2008 (судья Гаврикова Р.А.).

В заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества «Нордеа Банк» - ФИО1 (доверенность от 16.12.2011 № 1204).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.10.2009 закрытое акционерное общество «Раевсахар» (идентификационный номер налогоплательщика 0202006414, основной государственный регистрационный номер 1050202240835, далее – общество «Раевсахар», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Раевсахар» включено требование открытого акционерного общества «Нордеа Банк» (далее – общество «Нордеа Банк», Банк, конкурсный кредитор) в размере 97 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 29-46).

15.09.2011 общество «Раевсахар» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило пересмотреть определение арбитражного суда от 23.04.2010 по новым обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления Банка о включении требования в реестр требований кредиторов должника как обеспеченного залогом имущества (т. 1, л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 заявление общества «Раевсахар» удовлетворено, определение от 23.04.2010 отменено (т. 1, л.д. 108-112).

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе (рег. № 30847 от 02.11.2012) общество «Нордеа Банк» просит определение суда от 13.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что при включении требований общества «Нордеа Банк» в реестр требований кредиторов общества «Раевсахар» судом были установлены достаточные основания для признания требований конкурсного кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению. Отмена определения арбитражного суда от 23.04.2010 возможна лишь при отмене судебных актов, которые были положены в основу требования. Между тем, отменены лишь определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, в то время как определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не отменялось. При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не было оснований к отмене определения от 23.04.2010.

В отзыве на апелляционную жалобу (рег. № 30748 от 02.11.2012) общество «Раевсахар» полагает, что определение суда от 13.09.2012 является законным и обоснованным, вынесенным без нарушений норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание представитель должника – общества «Раевсахар», конкурсный управляющий ФИО2 не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании 06.11.2012 представитель общества «Нордеа Банк» поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просила определение суда от 13.09.2012 отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Раевсахар» включено требование общества «Нордеа Банк» в размере 97 000 000 руб. как обеспеченное залогом имущества должника (т. 1, л.д. 29-46).

Признавая требование Банка обоснованным, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность кредитора подтверждается вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-24821/2008, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу №А40-25289/2008, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу №А56-13618/2008 об утверждении мировых соглашений.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2011 по делу № А07-18765/2008 признаны недействительными договоры залога № ДЗК-1970/07-7-ПКО от 08.04.2008, № ДЗКЛ-1955/07-7 от 08.04.2008, № ДЗКО-454/07-7-Спб от 08.04.2008, заключенные между Акционерным банком «ОРГРЭСБАНК» (открытое акционерное общество) (далее – АБ «ОРГРЭСБАНК»), переименованным в общество «Нордеа Банк», и обществом «Раевсахар» (т.1, л.д. 48-55).

На основании указанного постановления суда апелляционной инстанции общество «Раевсахар» обратилось в арбитражные суды с заявлениями о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-24821/2008, определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу №А40-25289/2008, определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу №А56-13618/2008 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 по делу № А40-24821/2008 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.01.2012) заявление общества «Раевсахар» о пересмотре судебного акта удовлетворено, определение от 10.07.2008 по делу № А40-24821/2008 отменено в части обращения взыскания на имущество, заложенное АБ «ОРГРЭСБАНК» по договору залога от 08.04.2008 № ДЗКЛ-1955/07-7, принадлежащее на праве собственности обществу «Раевсахар» (т. 1, л.д. 74-75, 77).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.03.2012 по делу № А40-24821/2008 в иске общества «Нордея Банк» к обществу «Раевсахар» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №ДЗКЛ-1955/07-7 от 08.04.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 № КЛ-1955/07 об открытии кредитной линии в валюте Российской Федерации с лимитом единовременной задолженности заемщика отказано (т. 1, л.д. 78-79).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 по делу № А40-25289/2008 заявление общества «Раевсахар» о пересмотре судебного акта удовлетворено определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу № А40-25289/2008 отменено в части утверждения мирового соглашения между АБ «ОРГРЭСБАНК» и обществом «Раевсахар» и обращения взыскания на имущество общества «Раевсахар», предусмотренное договором залога № ДЗК-1970/07-ПКО от 08.04.2008 (т. 1, л.д. 81-82).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2012 по делу № А40-25289/2008 в иске общества «Нордеа Банк» к обществу «Раевсахар» об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога №ДЗК-1970/07-7-ПКО от 08.04.2008 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 30.07.2007 № К-1970/07-ПКО о предоставлении овердрафта по специальному карточному счету в валюте Российской Федерации с предоставлением обеспечения отказано (т. 1, л.д. 84-87).

Определениями Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2011, 24.01.2012, 09.04.2012 возвращены обществу «Раевсахар» заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 24.07.2008 по делу №А56-13618/2008 (т. 1, л.д.91, 92-94).

Полагая, что в результате принятия указанных судебных актов открылись новые обстоятельства, влекущие возможность пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2010 по делу № А07-18765/2008, общество «Раевсахар», ссылаясь на статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новыми обстоятельствами являются, в том числе, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Из материалов дела усматривается, что, принимая определение от 23.04.2010 о включении требования Банка в реестр требований кредиторов общества «Раевсахар», арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что задолженность в размере 97 000 000 руб., обеспеченная залогом имущества должника, подтверждена вступившими в законную силу судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-24821/2008, определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу №А40-25289/2008, определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2008 по делу №А56-13618/2008.

В связи с этим, отмена определения Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-24821/2008 и определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу №А40-25289/2008 относится к новым обстоятельствам, существенным для правильного рассмотрения дела, влекущими в силу части 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену определения арбитражного суда от 23.04.2010.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что отменены лишь определения Арбитражного суда г. Москвы об утверждении мирового соглашения, в то время как определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области не отменялось, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, возможность пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не полностью, а в части Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определением от 23.04.2010 требование общества «Нордеа Банк» включено в реестр единой суммой (97 000 000 руб.), обеспеченной залогом имущества должника 1 338 наименований.

Таким образом, не представляется возможным пересмотреть по новым обстоятельствам определение суда от 23.04.2010 только в той части требования, которое подтверждено определением Арбитражного суда г.Москвы от 10.07.2008 по делу №А40-24821/2008 и определением Арбитражного суда г.Москвы от 17.07.2008 по делу №А40-25289/2008.

При названных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд находит верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества «Раевсахар» о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.04.2012 в полном объеме.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.09.2012 по делу № А07-18765/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нордеа Банк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья З.Н. Серкова

Судьи: С.В. Матвеева

М.Н. Хоронеко