Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-16000/2021 .

В судебном заседании, проведенном с использованием систем вебконференц-связи в порядке ст. 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» - ФИО1 (паспорт, доверенность № 213 от 11.11.2021 сроком действия до 31.12.2024, диплом).

ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Сфера» - ФИО2 (паспорот, доверенность б/н от 20.12.2021 сроком действия до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака от 14.01.2012).

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Уфа» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, ООО «Сфера») о взыскании 55 372 руб. 33 коп. задолженности по оплате поставленного газа, 17 283 руб. 04 коп. суммы неустойки (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-16000/2021 исковые требования удовлетворены частично.

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на то, что объем поставленного газа необходимо определять расчетным способом, поскольку узел учета ответчика в спорный период являлся не поверенным.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на представителя, которое было удовлетворено частично. Мотивы частичного удовлетворения указанного ходатайства изложены в мотивировочной части судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» (поставщик) и ООО «Сфера» (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.09.2020 N 73440, в соответствии с п. 2.1 которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений) для его использования в котельных всех типов и (или) ином оборудовании для производства тепловой энергии в целях удовлетворения бытовых нужд жильцов многоквартирных домов, находящихся в общей долевой собственности собственников помещений в указанных многоквартирных домах по розничной цене на газ, реализуемой населению, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.08.2011 N 685, а покупатель обязуется принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ в соответствии с условиями настоящего договора. При наличии в многоквартирном доме нежилых помещений, поставка газа для их обслуживания производится на основании отдельного договора.

Согласно п. 2.3 договора местами передачи газа от поставщика к покупателю являются внешние границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома трубопроводов (точки подключения, указанные в Приложении 2 к настоящему договору). Право собственности у покупателя газа по настоящему договору возникает в момент его передачи в точке подключения.

В соответствии с п. 2.3 договора местами передачи газа от поставщика к покупателю являются внешние границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома трубопроводов (точки подключения, указанные в приложении 2 к настоящему договору).

В силу п. 2.4 договора поставка газа на период с 01.09.2020 по 31.07.2021 осуществляется в объемах согласно Приложению 2.

Согласно п. 3.1 договора розничная цена на газ, определяется в порядке, предусмотренном действующим законодательством. В случае принятия уполномоченным органом по регулированию тарифов на газ для населения акта, устанавливающего или изменяющего розничные цены (тарифы) на газ для населения, поставщик вправе изменить в одностороннем порядке розничную цену на газ.

В п. 3.2.1 договора предусмотрено, что оплата за газ производится ежемесячно до 15 (пятнадцатого) числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали, что местами передачи газа являются внешние границы сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома трубопроводов по адресу:

1. <...>, прибор учета газа BK-G16 N N 29027492.

2. <...>, прибор учета газа BK-G16 N 29027483.

Во исполнение условий договора истец в апреле 2021 года поставил ответчику газ, в подтверждение чего представил в материалы дела акты приема-передачи газа N 0273440-21 от 2830.04.2021.

По расчету истца за ответчиком числится задолженность за газ, поставленный в апреле 2021 в размере 77 134 руб. 90 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения, что послужило причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрении сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано правилам, установленным законом или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрении суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Разрешая разногласия сторон, суд исходит из того, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, как правоотношения, регулируемые § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации № 162 от 05.02.1998.

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определены в Федеральном законе от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между поставщиками и покупателями газа, в том числе газотранспортными организациями и газораспределительными организациями, регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа № 162).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (часть 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» на основе договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

В данном случае факт поставки газа подтверждается материалами дела, вместе с тем, между сторонами имеется спор относительно порядка определения количества поставленного ресурса.

По мнению истца, расчет принятого газа необходимо производить по мощности газоиспользующего оборудования, тогда как ответчик полагает, что расчет принятого газа необходимо производить по показаниям прибора учета газа, ссылается на полученные им свидетельства ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Башкортостан» о поверке N С-АБ/31-05-2021/66874236 от 31.05.2021 на прибор учета газа N 29027483 и свидетельство о поверке N С-АБ/31-05-2021/66874237 от 31.05.2021 на прибор учета газа N 29027492, согласно которым счетчики газа признаны пригодными к применению, внесена запись сведений о результатах поверки.

Частично удовлетворяя исковые требования, установив, что факт поставки газа, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного истцом газа в полном объеме подтверждены материалами дела, суд первой инстанции верно исходил из того, что объем поставленного ресурса необходимо рассчитывать исходя из показаний установленного прибора учета газа.

Выводы суда первой инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права при надлежащей оценке всех обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом обоснованно начислена плата с использованием расчетного метода в связи с тем, что в указанный период прибор учета не был поверен, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

По общему правилу количество поданного потребителю ресурса определяется в соответствии с данными учета о его фактическом потреблении (часть 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что действующее законодательство и судебная практика исходит из того, что определение объема поставленных энергоресурсов, основанное на их измерении приборами учета, безусловно является приоритетным (статья 19 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») поскольку иное регулирование правоотношений в сфере энергоснабжения привело бы к не отвечающему общественным интересам росту потребления коммунальных ресурсов и тем самым к их перепроизводству, увеличивающему негативное воздействие на окружающую среду, что в конечном счете препятствует, вследствие отсутствия экономических стимулов для установки приборов учета энергетических ресурсов потребителями в добровольном порядке, достижению целей государственной политики по энергосбережению в долгосрочной перспективе.

При этом, сами по себе факты не введения в эксплуатацию прибора учета либо истечение межповерочного интервала прибора не могут являться безусловным основанием для невозможности принятия показаний прибора учета, поскольку потребитель не лишен возможности доказать, что показания прибора учета являются корректными и надлежащими.

Так, Верховным Судом РФ в определении № 309-ЭС16-16075 от 09.12.2016 изложена позиция, что в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 304-ЭС15-9779.

В пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, разъяснено, что бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

В пункте 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021, также изложена позиция, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия отмечает, что показания прибора учета, даже если истек межповерочный интервал поверки прибора учета, могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства объема принятого ресурса, если потребителем будет доказано, что прибор учета с технической точки зрения осуществляет корректное снятие показаний, что прибор учета соответствует техническим и метрологическим требованиям.

В настоящем случае, из материалов дела следует, что приборы учета газа N 29027483 и N 29027492 перед поверкой были в исправном состоянии, по результатам проведения поверки 31.05.2021 признаны годными к применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что несмотря на пропуск срока проведения очередной поверки приборов учета газа N 29027483 и N 29027492, их показания в спорный период являются достоверными, а значит, основания для определения объема поставленного газа по проектной мощности отсутствовали.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств, позволяющих прийти к выводу о недостоверности показаний приборов учета.

С учетом изложенного суд обоснованно отметил, что стоимость поставленного ресурса за апрель 2021 составила 21 762 руб. 57 коп. (3,819 м3х5 698,50 руб./м3 (тариф)).

С учетом произведенной ответчиком оплаты (платежное поручение N 125 от 28.02.2022), суд установил верно, что задолженность за апрель 2021 отсутствует.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в сумме 17 283 руб. 04 коп.

Согласно пункту 3.2.2 договора в случает несвоевременной и (или) неполной оплаты газа покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в связи с неправильным определением истцом суммы основного долга.

По расчету суда размер неустойки за период с 18.05.2021 по 28.02.2022 составил 3 911 руб. 30 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки, произведенной судом, сторонами не оспорена.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из материалов дела, для представительства и защиты интересов ООО «Сфера» в суде апелляционной инстанции им был заключен договор на оказание юридических услуг от 29.07.2022 со ФИО2 (исполнитель).

Цена договора сторонами согласована в размере 15 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру № 12 от 29.07.2022 ФИО2 выданы 15 000 руб.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В настоящем случае, факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждаются материалами дела.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд апелляционной инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учитывает объем доказывания по настоящему делу в апелляционном производстве, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу относительно наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, при этом, оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд апелляционной инстанции считает возможным снизить подлежащие возмещению суммы судебных расходов до 5 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему проделанной работы, сложности дела.

В связи с тем, что в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказано, судебные расходы относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2022 по делу № А07-16000/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром Межрегионгаз Уфа» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сфера» (ИНН <***>) судебные расходы на представителя в размере 5 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Н.В. Махрова

Судьи: М.В. Лукьянова

Е.В. Ширяева