Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу №А76-9325/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - ФИО1 (доверенность от 09.06.2015);

публичного акционерного общества «Первый Объединенный Банк» - ФИО2 (доверенность № 014/122 от 03.04.2014).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.03.2015 по делу №А76-21589/2014 общество с ограниченной ответственностью «Дорожник», ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Дорожник», истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

16.04.2015 общество «Дорожник» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Первый Объединенный Банк» (далее – ответчик, ОАО «Первобанк») о признании недействительными условий кредитных договоров и взыскании неосновательного обогащения в размере 160 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанцией с жалобой, в которой просит решение суда от 17.07.2015 отменить, исковые требования общества «Дорожник» удовлетворить.

В апелляционной жалобе истец полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что банком совершались действия, освобождающие заемщика от необходимости отслеживания состояния счета, не соответствует обстоятельствам дела; а утверждение о том, что именно за эти действия взыскивалась комиссия, не следует из текста кредитных договоров и дополнительного соглашения, доказательств этим обстоятельствам, кроме устных пояснений представителя банка, не представлено. По мнению заявителя, из буквального толкования условий, содержащихся в пункте 2.6 кредитных договоров, пункте 2.8 дополнительного соглашения следует, что комиссия установлена за открытие кредитной линии и лимита овердрафта, а не за оценку остатка средств на счете и определения недостающей суммы.

Податель жалобы полагает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права; не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ответчик считает, что оспариваемая комиссия является единовременной и предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить договор. Предмет оплачиваемой за счет комиссии услуги отсутствует, отдельного имущественного блага или иного полезного эффекта в связи с открытием кредитной линии и лимита овердрафта заемщик не получил.

Вывод суда о понесенных банком расходах на резервирование в размере 55 669 543 руб. 64 коп. истец считает неверным, поскольку указанная сумма является результатом сложения всех траншей, перечисленных истцу по кредитным договорам и дополнительному соглашению. Надлежащее исполнение банком обязательств по перечислению траншей в сумме 55 669 543 руб. 64 коп. не является доказательством резервирования указанных денежных средств. Отсутствие доказательств, подтверждающих отказ в выдаче траншей, по мнению истца, также не свидетельствует о резервировании денежных средств. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт резервирования денежных средств для их предоставления по поручениям заемщика ответчиком в материалы дела не представлено.

Из содержания представленных в материалы дела в качестве доказательств резервирования денежных средств мемориальных ордеров и выписок по счету следует, что резерв формировался на возможные потери, а не для выдачи траншей заемщику. Создание резерва на возможные потери является обязанностью банка в силу «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности», утвержденного Банком России 26.03.2004 №254-П и «Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери», утвержденного Банком России 20.03.2006 № 283-П, и не связывается с открытием кредитной линии или лимитов овердрафта. Согласно банковским выпискам формирование резерва осуществлялось в день выдачи транша, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что данные суммы резервировались не с целью исполнения будущих заявок заемщика. Кроме того, зарезервированная сумма не хранилась банком на счетах в течение всего периода действия кредитных договоров.

Расчет неполученных процентов также не может служить доказательством финансовых потерь банка, вызванных необходимостью резервирования денежных средств для выдачи траншей заемщику, так как проценты начислены на сумму лимита кредитной линии, а не на зарезервированную сумму. Таким образом, доказательства несения финансовых потерь в связи с оказанием заемщику дополнительных услуг банком не представлено.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика отклонил доводы жалобы, считает судебный акт законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества «Дорожник» без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом «Первобанк» (кредитор) и обществом «Дорожник» (заемщик) заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) № МКЛ0505-13-0014 от 16.08.2013 (л.д. 21-26).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000 руб. Лимит кредитной линии увеличивается до максимального размера 10 000 000 руб. по мере предоставления дополнительного обеспечения в виде залога прав требования по договора при условии, что общий уровень обеспеченности текущей ссудной задолженности и выдаваемого транша составит не менее 100% залоговой стоимости.

Выдача любой части кредита (любого транша) производится в пределах свободного остатка лимита кредитной линии, при этом погашение любой части кредита (любого транша) увеличивает свободный остаток лимита кредитной линии на соответствующую сумму.

Согласно п. 3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 16% годовых.

Пунктом 7.1 договора установлен срок возврата кредита – 15.08.2014.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие кредитной линии в размере 75 000 руб., уплата которой осуществляется в день открытия кредитной линии.

Кроме того, обществом «Первобанк» (кредитор) и обществом «Дорожник» (заемщик) заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) № МКЛ0505-13-0028 от 25.10.2013 (л.д. 27-32).

В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 8 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора размер процентов за пользование кредитом составляет 15,75% годовых.

Пунктом 7.1 договора установлен срок возврата кредита – 24.10.2014.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие кредитной линии в размере 40 000 руб., уплата которой осуществляется в день открытия кредитной линии.

25.02.2014 обществом «Первобанк» (кредитор) и обществом «Дорожник» (заемщик) заключено дополнительное соглашение №СОВ0505-14-0006 к договору банковского счета №92/Ч от 01.08.2013 о кредитовании счета (овердрафте), в соответствии с которым банк обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит (транши)) или овердрафт при недостаточности либо отсутствии денежных средств на счете заемщика № 40702810505050000078, открытом в банке путем оплаты расчетных документов в размере и на условиях, предусмотренных соглашением, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты на него и исполнить иные обязательства согласно данному соглашению в полном объеме (пункт 1.1 договора, л.д.33-37).

Кредитование осуществляется путем исполнения банком расчетных документов клиента (платежных поручений, аккредитивов, чеков на получение наличных денежных средств, акцептованных клиентом платежных требований, заявлений на покупку (продажу) валюты и иных платежных документов, составленных в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации) на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (пункт 1.2 дополнительного соглашения).

Пунктом 2.8 дополнительного соглашения за открытие лимита овердрафта предусмотрено взимание с клиента разовой платы (комиссии за открытие овердрафта) в размере 30 000 руб.

Кроме того, 16.04.2014 ОАО «Первобанк» (кредитор) и ООО «Дорожник» (заемщик) заключен кредитный договор (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) №МКЛ0505-14-0010, по условиям которого кредитор обязуется при наличии свободных ресурсов предоставить заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется принять кредит и возвратить кредитору полученную денежную сумму в полном объеме, а также уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно пункту 2.1 договора кредит предоставляется в режиме кредитной линии с лимитом задолженности в размере 3 500 000 руб. Лимит кредитной линии увеличивается до максимального размера 5 000 000 руб. при условии предоставления залога, обеспечивающего текущую задолженность и выдаваемый транш не менее чем на 100% по залоговой стоимости.

Выдача кредита производится в течение 30 календарных дней с даты открытия кредитной линии. В случае, если в течение данного срока кредитная линия будет использована заемщиком не полностью, обязательства кредитора по предоставлению заемщику кредита в размере неиспользованного заемщиком остатка лимита выдачи прекращается.

Пунктом 5.1.9 предусмотрена обязанность заемщика обеспечить, начиная со второго квартал 2014 года в течение всего срока действия договора ежеквартальные поступления выручки на расчетные счета заемщика и общества с ограниченной ответственностью «ЖДПОСТАВКА», открытые у кредитора, в размере не менее 35 000 000 руб.

Согласно пункту 3.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета: 15,5% годовых при выполнении условий пункта 5.1.9 договора; 16,5% годовых при не выполнении условий пункта 5.1.9 договора.

Пунктом 7.1 договора установлен срок возврата кредита – 15.04.2015.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено взимание с заемщика комиссии за открытие кредитной линии в размере 15 000 руб., уплата которой осуществляется в день открытия кредитной линии.

Фактическое предоставление обществу «Дорожник» указанных траншей подтверждено выпиской по лицевому счету за период с 16.08.2013 по 08.07.2014, согласно которой заемщику предоставлены транши: 23.08.2013 в сумме 4 000 000 руб., 26.08.2013 в сумме 2 997 274 руб. 04 коп., 20.09.2013 в сумме 1 560 266 руб. 80 коп., 24.09.2013 в сумме 1 412 868 руб., 28.10.2013 в сумме 8 000 000 руб., 22.11.2013 в сумме 3 000 000 руб., 25.11.2013 в сумме 720 000 руб., 29.11.2013 в сумме 3 306 865 руб. 20 коп., 20.12.2013 в сумме 2 973 134 руб. 80 коп., 20.02.2014 в сумме 2 120 000 руб., 11.03.2014 в сумме 1 606 000 руб., 24.01.2014 в сумме 8 000 000 руб., 21.03.2014 в сумме 2 973 134 руб. 80 коп., 29.03.2014 в сумме 5 000 000 руб., 23.04.2015 в сумме 3 000 000 руб., 24.04.2015 в сумме 4 935 000 руб., 28.04.2014 в сумме 65 000 руб. (л.д. 92-95).

Сумма перечисленных истцу денежных средств по кредитным договорам и дополнительному соглашению составила 55 669 543 руб. 64 коп., что подтверждается выписками по лицевым счетам (л.д.92-95,140-141), а также поручениями на перечисление денежных средств (л.д.142-158) и не оспаривается истцом.

Считая, что положения пунктов 2.6 кредитных договоров МКЛ0505-13-0014 от 16.08.2013, №МКЛ0505-13-0028 от 25.10.2013, №МКЛ0505-14-0010 от 16.04.2014, пункта 2.8 дополнительного соглашения №СОВ0505-14-0006 от 25.02.2014 о взыскании комиссии за выдачу кредита и открытие овердрафта являются недействительными, а суммы уплаченных комиссий получены банком неосновательно, общество «Дорожник» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что оспариваемые положения кредитного договора соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению судебного акта.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий.

В силу норм статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с рекомендациями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Иные комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита) по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, либо предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ). В то же время установление в договоре банковского счета ежемесячной комиссии за возможность кредитования расчетного счета (овердрафт) является правомерным, так как в этом случае банковская услуга, оплачиваемая клиентом, заключается в предоставлении банком возможности совершить платеж, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на расчетном счете (статья 850 ГК РФ).

Кредитная линия представляет собой юридически оформленное обязательство банка перед заемщиком предоставлять ему в течение определенного периода кредиты в пределах согласованного лимита. Следовательно, плата за открытие кредитной линии представляет собой плату за возможность получения денежных средств на условиях кредитной линии, независимо от того, воспользовался фактически заемщик предоставленной ему возможностью или нет.

По договорам об открытии кредитной линии заемщику предоставляется право в любой момент и неоднократно получить запрашиваемую им сумму кредита, а не весь лимит кредита, что является дополнительным благом для заемщика.

Условия кредитных договоров (в режиме кредитной линии с лимитом задолженности) № МКЛ0505-13-0014 от 16.08.2013, № МКЛ0505-13-0028 от 25.10.2013, №МКЛ0505-14-0010 от 16.04.2014, дополнительного соглашения от 25.02.2013 №СОВ0505-14-0006 к договору банковского счета №92/Ч от 01.08.2013 предусматривают выдачу кредита в пределах лимита задолженности отдельными траншами, то есть заемщик имеет право в обусловленный срок получить кредит в любой сумме в пределах лимита задолженности и по первому требованию.

Такие особенности выдачи кредита могут привести к возникновению у банка определенных затрат, а также возможных расходов по резервированию конкретной суммы для удовлетворения будущих заявок заемщика в рамках договора.

При этом компенсация этих потерь не может быть расценена как скрытое увеличение процентной ставки, поскольку в период ожидания заявки от заемщика о выдаче кредита не происходит пользования денежными средствами банка со стороны заемщика.

Условия договора об открытии кредитной линии по своему экономическому содержанию отличаются от условий договора, предусматривающего разовое (единовременное) предоставление денежных средств заемщику, поскольку пользование кредитной линией представляет собой резервирование для заемщика кредитных ресурсов, заемщик может в любое время обратиться в банк с заявлением о перечислении ему транша в размере и в пределах предоставленного лимита и банк обязан предоставить ему требуемые денежные средства.

Таким образом, установление платы за пользование лимитом независимо от того, воспользовался заемщик своим правом на получение кредитных средств или нет, с одной стороны, является платой за предоставление заемщику особой возможности в любое время получить необходимую ему сумму в пределах предоставленного лимита, с другой стороны, направлено на минимизацию расходов банка по резервированию для заемщика денежных средств, неполучению доходов в виде процентов, которые были бы получены, если бы заемщик воспользовался кредитными средствами.

Открытие кредитной линии создает возможность заемщику по своему усмотрению определять необходимость получения определенных сумм кредита в любой конкретный момент времени; в результате открытия кредитной линии создается непосредственное дополнительное имущественное благо для заемщика, а именно: возможность не оплачивать проценты на всю сумму кредитной линии, отсутствие необходимости заключения отдельного кредитного договора на каждый транш, отсутствие необходимости предоставления обеспечения в отношении каждого транша, что сказывается на быстроте предоставления денежных средств в виде транша, фактически неограниченная возможность получения кредита в пределах установленного договором лимита.

Следовательно, включение в договор спорной комиссии является по сути компенсацией затрат кредитной организации, связанных с работой на рынке предоставления кредитов на условиях кредитной линии.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 16242/12, при доказанности банком несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить в будущем денежные средства в рамках заключенного договора об открытии кредитной линии соответствующая компенсация может быть предусмотрена сторонами в таком кредитном договоре.

В данном случае обществом «Первобанк» представлены доказательства несения затрат вследствие открытия заемщику кредитных линий и овердрафта.

Ответчиком в материалы дела представлен расчет финансовых потерь в виде недополученных доходов, согласно которому размер неполученных процентов по кредитным договорам составил 111 044 руб. 18 коп., выписки по лицевым счетам, на которых отражено формирование банком резервов (л.д. 92-95, 140-141, 142-158).

Указанные ответчиком финансовые показатели для подтверждения финансовых издержек истцом не опровергнуты.

Таким образом, заключение кредитных договоров на условиях открытия кредитных линий влечет для кредитной организации повышенные риски и увеличенные затраты, которые могут быть компенсированы путем включения необходимых для компенсации таких затрат условий в заключаемые с заемщиками договоры.

При изложенных обстоятельствах доводы заявителя о том, что ответчик по настоящему делу не представил суду соответствующих доказательств несения финансового бремени, а также каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита именно в виде открытия кредитной линии в целях получения вознаграждения и компенсации своих издержек, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Кроме того, определение комиссии произведено сторонами договора по обоюдному согласию в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом истцом не было заявлено возражений относительно установления комиссии и ее размеров. Принцип свободы договора, который положен в основу отношений сторон, не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Оспариваемое условие договора само по себе не противоречит гражданскому законодательству, основополагающим принципом которого является принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни специальным банковским правилам, поскольку согласно положению Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в зависимости от классификации ссуд банк обязан формировать резервы на возможные потери по этим ссудам.

Оценив по правилам, предусмотренным статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства и установив, что банк доказал факт несения финансовых издержек при предоставлении заемщику возможности в определенный срок и в определенном размере получить необходимые денежные средства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы судом проверены и признаны несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, всем представленным сторонами доказательствам дана соответствующая правовая оценка, оснований для иной оценки доказательств апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2015 по делу №А76-9325/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дорожник» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Д. Ершова

Судьи С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко