Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А761472/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер.

В судебное заседание явились:

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.10.2022);

представитель акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 01.11.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2015 по заявлению кредитора ФИО4 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (далее – должник, ООО «Грин Парк», ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2016 в отношении ООО «Грин Парк» открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация о введении в отношении должника процедуры, наблюдения опубликована в официальном издании - газете «Коммерсант» 20.08.2016.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Грин Парк» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным

управляющим утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информация об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликована в официальном издании - газете «Коммерсант» № 41 от 11.03.2017.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Грин Парк» ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением от 03.04.2018 конкурсным управляющим ООО «Грин Парк» утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С определением суда первой инстанции нот 06.07.2023 не согласилось АО СЗ «ЮУ КЖСИ» и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов апеллянта, непринятие заявленных обеспечительных мер повлечет невозможность рассмотрения по существу дела № А76-219/2016 и прекращение по нему производства, невозможность рассмотрения заявленных АО СЗ «ЮУ КЖСИ» требований в рамках настоящего дела о банкротстве, а также необоснованное взыскание с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» денежных средств в рамках дела № А76-26416/2015 в сумме порядка 135 млн. руб.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 08.08.2023.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника ФИО1 и ООО Специализированный застройщик «Экосити» посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены судом к материалам дела.

В своих отзывах указанные лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без

изменения.

В судебном заседании представитель АО СЗ «ЮУ КЖСИ» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель конкурсного управляющего должника возражал по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2017 (резолютивная часть от 21.02.2017) ООО «Грин Парк» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 12.03.2018 в удовлетворении требований кредитора АО «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2018 (резолютивная часть от 10.05.2018) осуществлен переход к рассмотрению требования АО «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 489 894 144 руб. 32 коп., предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ООО «Грин Парк», по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020 определение суда первой инстанции от 12.03.2018 отменено, в удовлетворении заявления общества «ЮУ КЖСИ» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Грин Парк» требования в сумме 489 894 144 руб. 32 коп. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2020 (резолютивная часть от 16.11.2020) отменено постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2020, дело направлено на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 апелляционная жалоба АО «ЮУ КЖСИ» на определение

Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А761472/2015 принята к производству суда.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 производство по апелляционной жалобе АО «ЮУ КЖСИ» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2018 по делу № А76-1472/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления акционерного общества «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275 по делу № А76-219/2016.

В свою очередь, в рамках дела № А76-219/2016 рассматривается спор по заявлению АО «ЮУ КЖСИ» к ООО «Грин Парк» об уменьшении размера платы, предусмотренной пунктом 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору от 30.12.2011 № ДЗ-275 аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 13.10.2017, в удовлетворении иска отказано. Требование о взыскании неосновательного обогащения в сумме 487 044 144 руб. 16 коп. оставлено без рассмотрения.

Оставляя требование без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, абзацем четвертым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», установив, что 21.04.2017 общество «ЮУ КЖСИ» обратилось с требованием № 110 в рамках дела № А76-1472/2015 о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в сумме 489 894 144 руб. 32 коп., пришел к выводу, что требование в указанной части подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований АО «ЮУ КЖСИ» об изменении пункта 3.1 договора от 25.10.2013 № 04-01/15-56-13 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 30.12.2011 № ДЗ-275, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, в остальной

части решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2017 по делу № А76-219/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2018 после возвращения дела в суд первой инстанции судом принято к производству исковое заявление и назначено судебное заседание, производство по которому до настоящего времени не окончено.

Как видно из общедоступной базы судебных актов арбитражных судов, в рамках дела № А76-219/2016 судом по ходатайству общества «ЮУ КЖСИ» назначалась комплексная судебная экспертиза. После поступления в суд экспертного заключения лицами, участвующими в деле, заявлялись различные ходатайства: о назначении повторной и дополнительной судебной экспертизы, об отложении судебного заседания. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.07.2023 судебное разбирательство по делу № А76219/2016 отложено на 04.09.2023.

Кроме того, в рамках дела № А76-26416/2015 ООО «Девелопмен Финанс» 22.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании задолженности в размере 85 800 287 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 23.11.2017 в размере 18 141 880 руб. 73 коп., всего – 103 942 168 руб. 41 коп.; а также о продолжении начисления процентов с 24.11.2017 на сумму долга по день его фактической уплаты (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований).

Определением от 27.10.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Грин Парк».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2017 удовлетворено ходатайство ООО «Грин Парк» о процессуальном правопреемстве; произведена замена ООО «Девелопмен Финанс» на ООО «Грин Парк».

Определением от 19.03.2018 производство по делу № А76-26416/2015 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения дела № А76-219/2016.

В материалы дела о банкротстве ООО «Грин Парк» от конкурсного управляющего поступил отчет о результатах конкурсного производства и ходатайство о завершении производства по делу.

Полагая, что завершение процедуры конкурсного производства и ликвидация должника повлекут невозможность рассмотрения дела № А76219/2016 и прекращение производства по нему, невозможность рассмотрения требований АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, неосновательное взыскание с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» суммы денежных средств в рамках дела № А76-26416/2015, АО СЗ «ЮУ КЖСИ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением о принятии обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что заявителем не раскрыто, каким образом непринятие обеспечительных мер нарушает его права. Кроме того, суд указал, что доводы заявителя уже являлись предметом судебной оценки.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Более того, в силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. При этом, исходя из части 2 указанной статьи, обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В пунктах 14, 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15, судом при принятии обеспечительных мер могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные, в том числе, возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после

предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска.

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Анализ приведенных выше положений позволяет сделать вывод о том, что при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных затруднить исполнение судебного акта, либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума ВС РФ от 01.06.2023 № 15 обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Согласно положениям пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, вопрос о завершении конкурсного производства решается судом на основании представленного конкурсным управляющим отчета о результатах проведения конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц. Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Следовательно, вынесение определения о завершении конкурсного производства и представление его в регистрирующий орган являются основанием для внесения записи о ликвидации в определенные сокращенные сроки.

Как указано в части 1 статьи 61 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.

В рассматриваемом случае в рамках настоящего дела о банкротстве к рассмотрению в судебном заседании назначен отчет о результатах конкурсного производства. В материалы дела от конкурсного управляющего поступил

вышеуказанный отчет и ходатайство о завершении производства по делу. Судебное заседание по итогам процедуры отложено на 02.08.2023. В судебном заседании объявлялся перерыв до 09.08.2023.

Апеллянт считает, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета налоговому органу осуществлять в отношении ООО «Грин Парк» регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, повлечет как невозможность рассмотрения дела № А76-219/2016 и прекращение производства по нему, невозможность рассмотрения требований АО СЗ «ЮУ КЖСИ» к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, так и неосновательное взыскание с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» суммы денежных средств в рамках дела № А76-26416/2015.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в части данные доводы являются обоснованными ввиду следующего.

В рамках настоящего дела о банкротстве в производстве Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда находится обособленный спор по заявлению о включении требования кредитора АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в размере 489 894 144 руб. 32 коп. в реестр требований кредиторов должника, рассмотрение которого приостановлено судом апелляционной инстанции до вступления в законную силу судебного акта по делу № А76-219/2016.

Рассмотрение дела № А76-219/2016 в настоящее время не завершено и результат рассмотрения данного дела имеет существенное значение для рассмотрения вышеназванного обособленного спора.

Согласно части 5 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер и последующая ликвидация должника будет являться препятствием для рассмотрения

вышеуказанных споров с участием должника.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что доводы, приведенные апеллянтом, обоснованы, поскольку заявленные меры разумны и соразмерны заявленным требованиям, меры позволяют обеспечить баланс интересов сторон, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo).

При этом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что доводы заявителя уже были предметом судебной оценки.

Так, определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2022 по настоящему делу о банкротстве отказано в удовлетворении заявления АО «ЮУ КЖСИ» о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 завершать процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Грин Парк» и запрета налоговому органу осуществлять в отношении ООО «Грин Парк» регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица, исключать ООО «Грин Парк» из ЕГРЮЛ.

Суд в определении указал, что на момент рассмотрения спора конкурсным управляющим отчет о результатах проведения конкурсного производства с ходатайством о завершении в отношении должника процедуры банкротства не представлены, доводы заявителя фактически сводятся к возможности наступления для него неблагоприятных последствий, не подтверждены какими-либо доказательствами, носят лишь предположительный характер, а потому отклоняются судом.

Вместе с тем в настоящее время отчет о результатах проведения конкурсного производства вместе с ходатайством о завершении процедуры банкротства уже находятся на рассмотрении суда первой инстанции (судебное заседание было отложено на 02.08.2023 в целях ознакомления лиц, участвующих в деле с отчетом конкурсного управляющего).

Следовательно, имеются основания полагать, что процедура конкурсного производства может быть завершена в ближайшее время, а общество-должник ликвидировано при наличии незавершенных споров, что очевидно нарушит права данного апеллянта.

Доводы конкурсного управляющего и ООО СЗ «Экосити», изложенные в отзывах, о том, что требование АО СЗ «ЮУ КЖСИ» в любом случае не будет удовлетворено по причине отсутствия у должника денежных средств и имущества, отклоняются как не имеющие правового значения.

При этом, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что неприменение обеспечительных мер и возможная ликвидация должника приведут к неосновательному взысканию с АО СЗ «ЮУ КЖСИ» денежных средств в рамках дела № А76-26416/2015 в размере порядка 135 млн. руб. ввиду следующего.

Определением суда первой инстанции от 11.05.2022 удовлетворено заявление ООО «Грин Парк». Произведена процессуальная замена истца - ООО «Грин Парк» на правопреемника – ООО «Строительно-Монтажное Управление № 12» (ИНН <***>) по делу № А76-26416/2015. Данное определение

обжаловано не было, вступило в законную силу. АО СЗ «ЮУ КЖСИ» является участником ООО «Строительно-Монтажное Управление № 12» с размером доли в уставном капитале в размере 96,78%.

Следовательно, неясно, каким образом, с учетом совершенного процессуального правопреемства и участия апеллянта в обществе-истце, ликвидация должника затрагивает права и интересы кредитора в рамках дела № А76-26416/2015.

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче заявлений по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-1472/2015 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества Специализированный застройщик «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и инвестиций» - удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области осуществлять регистрационные действия, связанные с ликвидацией юридического лица - общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалева

Т.В. Курносова