Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу №А76-13409/2019 (судья Командирова А.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - ФИО1 (удостоверение, доверенность от 15.01.2019).

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее - заявитель, административный орган, УФССП по Челябинской области) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «ПКБ», общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 заявленные требования удовлетворены, НАО «ПКБ» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 50 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, НАО «ПКБ» (далее также – податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что заявителем доказательства, положенные в основу административного дела, собранные с нарушением закона. В частности, административный орган истребовал информацию у операторов сотовой связи, а также производило опросы граждан и отбор объяснений до возбуждения дела об административном правонарушении.

Отмечает, что судом первой инстанции не учтено смягчающее ответственность обстоятельство, а именно оказание содействия административному органу в установлении обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, общество полагает, что имеются основания для признания правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель административного органа возражал против указанных доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет; в судебное заседание представители общества не явились. С учетом мнения представителя Управления, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, НАО «ПКБ».

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе мониторинга сайта http://verstov.info обнаружена статья, содержащая информацию, указывающую на возможные признаки совершения административного правонарушения в отношении гражданки ФИО2

22.10.2018 данное сообщение зарегистрировано УФССП России по Челябинской области за вх. № 50635/18/74000-КЛ.

31.10.2018 у ФИО2 путем телефонных переговоров отобраны пояснения на предмет взаимодействия по вопросу погашения имеющихся задолженностей по кредитам. Как пояснила ФИО2, на ее номер постоянно поступают звонки от кредиторов с требованием оплатить задолженность. Звонки поступают с номеров +79251309652, +79251309593, +79251309609, +79251309620, +79251309614, +79251309617, +79251309606, +79251309631, <***>, +79017245013, +79017245007, +79017244757, +79017244738, +79017244769, +79017244817, +79017244856, +79017244897, +74952520492, +79998898120, +79295021419, +7926043118, +79220774805.

В целях установления принадлежности номеров, административным органом в адрес ООО «Т2 мобайл» направлен запрос от 01.11.2018 № 74910/18/665 о предоставлении сведений об абоненте по абонентским номерам <***>, +79017245013, +79017245007, +79017244757, +79017244738, +79017244769, +79017244817, +79017244856, +79017244897.

Согласно ответу на запрос от 13.11.2018 № 18/18-14209 абонентские номера принадлежат НАО «ПКБ» (л.д. 22).

В адрес НАО «ПКБ» направлен запрос от 01.11.2018 № 74910/18/665 о предоставлении сведений об основаниях осуществления взаимодействия с ФИО2 по принадлежащему ей номеру, направленного на взыскание задолженности.

Согласно поступившему от НАО «ПКБ» ответа, № 11971 от 09.11.2018 между ФИО2 и ООО ИПБ «Совкомбанк» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № Ц-01 от 21.06.2013, заключенному между ООО «Капитал плюс» и НАО «ПКБ», так же между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ». Общество осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, голосовых и текстовых сообщений. Также, обществом предоставлены сведения об осуществленном взаимодействии и аудиозаписи телефонных переговоров (л.д. 24).

УФССП по Челябинской области на основании приказа № 11 от 11.01.2019 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении НАО «ПКБ».

В рамках внеплановой документарной проверки в адрес НАО «ПБК» направлен запрос исх. № 74910/19/680 от 15.01.2019, где обществу необходимо предоставить сведения об основаниях осуществления взаимодействия, направленного на взыскание просроченной задолженности с ФИО2, предоставить сведения об осуществленном взаимодействии.

НАО «ПБК» предоставило ответ на запрос исх. № 14004 от 25.01.2019, в котором пояснило, что между ФИО2 и ООО ИПБ «Совкомбанк» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № Ц-01 от 21.06.2013, заключенному между ООО «Капитал плюс» и НАО «ПКБ». Между ФИО2 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор кредита, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № rk-180814/1320 от 18.08.2014, заключенному между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и НАО «ПКБ». Между ФИО2 и «БНП ПАРИБА Банк» заключен договор займа, право требования задолженности по которому НАО «ПКБ» приобрело на основании договора цессии № 121203 от 12.12.2018, заключенному между ООО «Русколлектор» и НАО «ПКБ».

Общество пояснило, что осуществляло взаимодействие с использованием телефонных переговоров, голосовых, текстовых сообщений, а так же предоставило аудиозаписи переговоров и содержание направленных сообщений.

В ходе проверки установлено, что общество осуществило непосредственное взаимодействие с использованием телефонных переговоров 16.08.2018 с ФИО2, при этом должнику в нарушение не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие и должник не предупрежден об аудиозаписи непосредственного взаимодействия.

По результатам проверки составлен акт проверки № 1 от 11.02.2019 (л.д. 79-86).

По факту совершения обществом нарушения при осуществлении взаимодействия с должником – ФИО2 16.04.2019 в отношении НАО «ПКБ» составлен протокол об административном правонарушении № 29/19/74000-АП, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ (л.д. 11-15).

Материалы административного дела в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ направлены административным органом в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении НАО «ПКБ» к административной ответственности.

Удовлетворяя требования административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения, соблюдении сроков давности привлечения к административной ответственности, отсутствия процессуальных нарушений при проведении проверки и сборе доказательств.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

На основании статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон № 230-ФЗ) устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

В соответствии со статьей 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Согласно части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Из представленных в материалы дела документов, судом установлено, что при непосредственном взаимодействии с должником 16.08.2018 НАО «ПКБ» допущено нарушение, выразившееся в том, что должнику не были сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, и должник не предупрежден об аудиозаписи непосредственного взаимодействия. Факт принадлежности телефонных номеров именно НАО «ПКБ» подтвержден ответом общества «Т2 Мобайл» на запрос административного органа (л.д. 22). Совершение правонарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами: объяснениями должника, ответами НАО «ПКБ» на запросы административного органа, аудиозаписью телефонных переговоров, актом проверки от 11.02.2019, протоколом об административном правонарушении от 16.04.2019.

Ссылки общества на то, что указанные доказательства получены с нарушением норм закона, рассмотрены и отклонены судом апелляционной инстанции.

Как установлено частью 3.2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», при отсутствии достоверной информации о лице, допустившем нарушение обязательных требований, достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченными должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля может быть проведена предварительная проверка поступившей информации.

В ходе проведения предварительной проверки принимаются меры по запросу дополнительных сведений и материалов (в том числе в устном порядке) у лиц, направивших заявления и обращения, представивших информацию, проводится рассмотрение документов юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, при необходимости проводятся мероприятия по контролю, осуществляемые без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и без возложения на указанных лиц обязанности по представлению информации и исполнению требований органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Согласно части 3.3 статьи 10 Закона № 294-ФЗ при выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, получении достаточных данных о нарушении обязательных требований либо о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора) подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи.

По результатам предварительной проверки меры по привлечению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответственности не принимаются.

Из материалов дела усматривается, что административным органом при обнаружении признаков совершения административного правонарушения, взяты объяснения с должника- ФИО2, а также, в целях установления лица, осуществляющего телефонные звонки на абонентский номер должника, произведены действия по запросу информации о принадлежности телефонных номеров у оператора сотовой связи. Впоследствии, 11.01.2019 административным органом вынесен приказ о проведении внеплановой документарной проверки в отношении НАО «ПКБ» (л.д. 25-28). Таким образом, действия, произведенные Управлением до вынесения приказа о проведении проверки, не могут расцениваться как сбор и получение доказательств, а рассматриваются судом как меры предварительного установления лица, совершившего нарушение, а также фактического наличия оснований для проведения проверки в соответствии с нормами Закона № 294-ФЗ. При этом, после вынесения приказа о проведении внеплановой документарной проверки, действия административного органа полностью соответствовали порядку, установленному Законом № 294-ФЗ.

Оснований полагать, что сбор доказательств осуществлен до возбуждения дела об административном правонарушении и вынесении приказа о проверке, и, как следствие, оснований для исключения документов из числа доказательств, у суда не имеется.

Приказом Министерства юстиции России от 30.12.2016 № 332 утвержден Административный регламент исполнения Федеральной службой судебных приставов государственной функции по осуществлению контроля (надзора) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, в соответствии с подп. 1 п. 6 Административного регламента должностные лица ФССП России (территориального органа ФССП России).

Федеральная служба судебных приставов, являясь органом государственного контроля, при рассмотрении признаков, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов должника при осуществлении юридическим лицом действий по возврату просроченной задолженности, наделена полномочиями на получение сведений, необходимых для выполнения возложенных на нее функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, в материалах дела отсутствуют обстоятельства объективной невозможности соблюдения обществом требований законодательства в области осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, или каких-либо других обстоятельств, исключающих вину заинтересованного лица.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Управлением не допущено предусмотренной КоАП РФ грубых нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отказ в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Привлечение общества к административной ответственности осуществлено судом в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о малозначительности совершенного правонарушения отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения и его характер, с учетом наличия фактов, свидетельствующих о пренебрежительном отношении общества к требованиям закона о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным. Поскольку малозначительность административного правонарушения является оценочной категорией, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции об отсутствии в данном случае признаков малозначительности административного правонарушения.

При определении меры наказания судом первой инстанции учтены характер и степень тяжести допущенного НАО «НКБ» правонарушения, штраф назначен в размере, соответствующему минимальному штрафу, предусмотренному частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2019 по делу № А76-13409/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.П. Скобелкин

Судьи П.Н. Киреев

В.Ю. Костин