Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ивановой Н.А., судей Малышева М.Б., Толкунова В.М., при ведении протокола секретарём судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу № А76-15545/2009 (судья Костылев И.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Евроком» - ФИО1 (доверенность от 11.01.2010, б/н), от открытого акционерного общества «Хлебпром» - ФИО2 (доверенность от 01.06.2009 №126),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евроком» (далее – истец, ООО «Евроком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Хлебпром» (далее – ответчик, ОАО «Хлебпром») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 263 руб. 25 коп. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда от 02.10.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик считает, что взысканная судом сумма процентов в размере 610 263 руб. 25 коп. несоразмерна последствиям неисполненного обязательства, в связи с чем подлежит применению ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Поясняет, что не имеет задолженности по оплате товара, период просрочки является незначительным, ранее до смены руководства истца его устраивали сроки оплаты полученного товара, так как долгое время истец никаких претензий к ответчику по нарушению сроков оплаты товара не предъявлял. Полагает, что это привело к искусственному увеличению периода начисления процентов. Кроме того, отмечает, что судом не учтено уменьшение банковской ставки рефинансирования в период рассмотрения дела до 10,5 %.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы ответчика отклонил, указывает на то, что ситуация с задержками оплаты поставленного товара была предметом неоднократных обсуждений на уровне руководителей сторон. Устные претензии предъявлялись ответчику неоднократно. Условиями договора поставки №778/9 от 01.10.2009 ответчику была предоставлена отсрочка по оплате поставленного товара на срок более 30 банковских дней. Данное условие для истца является исключительным, так всем прочим контрагентам (ОАО «Южуралкондитер», ООО «ЦПИ - Ариант») предоставлялась отсрочка не более 5-7 календарных дней. Тем не менее, ответчик систематически нарушал сроки оплаты товара, при этом в среднем просрочка по оплате партии товара составляла 80-110 дней. Предоставлять такие товарные кредиты (2,5-3 млн. в месяц) безвозмездно истец не имеет возможности, так как в свою очередь несет расходы по привлечению кредитных денежных средств со ставкой процентов -18% годовых, на осуществление основной деятельности по оптовой торговле сахаром. Истец считает, что в данном случае кредитные денежные средства, привлеченные с процентной ставкой по кредиту 18% годовых, были использованы для выдачи убыточного товарного кредита ответчику под 11% годовых.

В судебном заседании представители сторон поддержали вышеизложенные доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 1 октября 2006г. между ООО «Евроком» (поставщик) и ОАО «Хлебпром» (покупатель) подписан договор поставки №778/9 (т.1, л.д. 28-29), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставки товара – сахара по заявкам покупателя, а покупатель обязался оплатить товар в течение 30 банковских дней с момента поступления его на склад по цена товара оговоренной в момент приемки заявки и не позднее пяти дней до момента поставки. При этом сторонами установлена ориентировочная сумма договора - 50 000 000 руб.

Пунктами 1.5, 3.5 договора стороны предусмотрели осуществление поставки товара автотранспортом поставщика за его счет на склад покупателя. При этом приемка товара по количеству осуществляется в момент приемки на складе покупателя, а в случае обнаружения расхождений по количеству товара с данными, указанными в товаротранспортной накладной, покупатель производит отметку в накладной о количестве фактически поставленного товара.

Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 01 октября 2007г. (п. 6.1 договора). Дополнительным соглашением от 01 октября 2007г. сторонами срок действия договора продлен до 01 октября 2008г. (т.1, л.д. 30).

В период действия договора истцом произведены поставки ответчику 114 партий товара сахара-песка ГОСТ 21-94 на сумму 45 919 855 руб., оплата которого произведена ответчиком несвоевременно.

Сторонами подписывались акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 (т.1, л.д. 31-32) и по состоянию на 31.12.2007 (т.1, л.д. 33-38).

Сумма основного долга, возникшего из неполного исполнения обязательства по оплате поставленной, в рамках договора от 01.10.2006 г. № 778/9, продукции была взыскана с ответчика решением суда от 20.01.2009 по делу № А76-25165/2008-24-573 (т.1, л.д. 39-43).

Ненадлежащее исполнением ОАО «Хлебпром» обязательств по оплате товара, послужило основанием для обращения ООО «Евроком» в арбитражный суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки исполнения денежного обязательства. При этом суд отклонил доводы ответчика о несоразмерности суммы процентов последствиям неисполненного обязательства, мотивируя, что примененная истцом при расчете процентов ставка рефинансирования Банка России в размере 11%, действующая на дату обращения в суд, не является чрезмерно высокой, и незначительно изменилась по сравнению со ставкой рефинансирования, действовавшей в период поставки товара (2007г., 10,5%, 10% ).

Выводы суда являются правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в Постановлении от 08.10.1998 №13/14 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при решении вопроса о наличии оснований для применения ответственности, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами арбитражный суд учитывает их компенсационную природу. При этом суд вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям просрочки. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывающая компенсационный, а не штрафной (в отличие от неустойки) характер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходит из возможности снижения только ставки рефинансирования, применяемой при расчете процентов, а не самого размера процентов.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не отрицается факт несвоевременной оплаты ответчиком поставленной продукции (по партиям, поименованным в акте сверки расчетов с № 35 по № 114).

Сумма представленных к взысканию процентов была определена истцом по ставке рефинансирования Банка России, действовавшей на дату обращения в суд – 11%.

Как верно отметил суд первой инстанции, ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 11%, учитывая существующую на рынке стоимость предоставления на определенный срок денежных средств, не является чрезмерно высокой. За указанный период процентные ставки по кредитам коммерческих банков многократно превышали банковскую ставку рефинансирования, так например истец в целях осуществления своей деятельности привлекал заемные средства под ставку кредита 18 %.

Принимая во внимание размер долга, на который начислялись проценты и сумму начисленных истцом процентов, значительный период просрочки, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Ответчиком не представлено доказательств и не приведено убедительных доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, влияющих на размер процентных ставок, притом что размер ставки процентов, определенный в соответствии с требованиями п. 1 ст. 395 ГК РФ и примененный судом, соответствовал ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на момент предъявления иска.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы отклоняются, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2009 по делу № А76-15545/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебпром» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

М.Б. Малышев

В.М. Толкунов