Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Самсоненко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-4340/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области – ФИО1 (удостоверение, доверенность № 371 от 02.07.2014);

ответчиков: Управления федеральной службы судебных приставов Российской Федерации и Управления ФССП по Челябинской области – ФИО2 (удостоверение, доверенность 74/Д-04-152-ВМ от 13.02.2014), ФИО3 (удостоверение, доверенность 74/Д -04-157-ВМ от 13.02.2014).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области (далее – ТУ Росимущества в Челябинской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (УФССП по Челябинской области, ответчик, податель апелляционной жалобы) и Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации(далее – ФССП России, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в размере 901 644 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.06.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5 (далее – ФИО4, ФИО5, третьи лица; т.2, л.д.135-139).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области взысканы убытки в размере 901 644 руб. В иске к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области отказано (т.3, л.д.26-41).

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т.3, л.д.60-65).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчики ссылаются на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам по делу и недоказанность значимых по делу обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Так, удовлетворяя исковые требования и взыскивая в пользу истца сумму 901 644 руб. в качестве убытков, суд первой инстанции не установил состав правонарушения, в том числе вину ответчиков в причинении убытков в указанном размере и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшими у истца убытками. Суд не установил противоправность действий (бездействия) судебного пристава по передаче арестованного имущества на реализацию посредством проведения торгов. На стороне ответчиков отсутствует также неосновательное обогащение за счет истца, поскольку денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, в установленном порядке были перечислены взыскателям по исполнительному производству.

От истца и третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

О времени и месте судебного заседания стороны и третьи лица извещены надлежащим образом; представители третьих лиц в судебное заседание не явились.

В ходе судебного заседания представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель истца доводы жалобы отклонил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска УФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО6

14.03.2012 вынесено постановление о передаче имущества должника ФИО6 для реализации на торгах, а именно: 2-комнатная квартира, расположенная по адресу: <...>.

Территориальным управлением выдано поручение на
реализацию имущества должника ФИО6 специализированной организации - ООО «Рус-Азия», которой было принято вышеуказанное имущество в соответствии с актом передачи имущества на реализацию.

В связи с отсутствием заявок, первичные торги по продаже имуществадолжника ФИО6, назначенные на 07.04.2012, были признаны несостоявшимися.

В соответствии с частью 10 статьи 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный - исполнитель выносит Постановление о снижении цены на 15% в случаях, проведения вторичных торгов вызванных причинами, указанными в частях 1-3 статьи 91 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.04.2014 стоимость арестованного имущества должника ФИО6 снижена на 15%.

Повторные торги назначены на 21.05.2012, извещение размещено в печатном издании «Южноуральская панорама». В соответствии с протоколом заседания комиссии об определении победителя по продаже арестованного имущества должника ФИО6 от 21.05.2012 победителем признана ФИО7

01.06.2012 между Территориальным управлением в лице ООО «Рус-Азия» и ФИО7 подписан протокол №52 о результатах торгов по продаже вышеуказанного арестованного имущества, согласно которому общая стоимость составляет 901 644 руб. В соответствии с актами взаиморасчетов к протоколу от 01.06.2012 №52 о результатах торгов по продаже арестованного имущества оплата осуществлена победителем торгов вразмере 901 644 руб.

25.06.2012 Территориальное управление перевело на счет УФК по Челябинской области (Тракторозаводский районный отдел судебных приставов г.Челябинска Управления ФССП по Челябинской области) 100% стоимости от реализации имущества должника ФИО6, а именно 901 644 руб., что свидетельствует об исполнении обязательства Территориальным управлением пункта 3.1 Порядка от 02.10.2007, и подтверждается заявкой на кассовый расход от 25.06.2012 №00000670.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013 решение Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 12.11.2012 об отказе в удовлетворении требований ФИО6 к ООО «Рус-Азия», Территориальному управлению о признании недействительными результатов торгов и применении последствий недействительности сделок отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО6 удовлетворены: признаны недействительными торги от 21.05.2012 по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <...>; признан недействительным договор купли-продажи, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению имуществом в Челябинской области и ФИО7, оформленный в виде протокола №52 от 01.06.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества; отменена государственная регистрация протокола №52 от 01.06.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества и государственная регистрация права собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по <...>. Кроме того, с Территориального управления Федерального агентствапо управлению государственным имуществом в Челябинской области в пользуФИО7 взыскана сумма в размере 901 644 руб.; вудовлетворении требований ФИО7 к ФИО6, ФИО8 о выселении из квартиры №48 дома 75 по ул.Кудрявцева в г.Челябинскеотказано.

На основании вышеуказанного определения Челябинского областного суда Тракторозаводским районным судом г.Челябинска выдан исполнительный лист от 13.03.2013 серии ВС 025561449.

За счет средств федерального бюджета истец исполнил требования вышеуказанного исполнительного листа, что подтверждается платежным поручением от 18.12.2013 №5392825 (т.1, л.д.25).

Истец полагает, что в результате возврата из средств федерального бюджета покупателю арестованного имущества (ФИО7) денежных средств (901 644 руб.) в качестве применения последствий признания недействительными торгов по продаже арестованной квартиры, а также в связи с тем, что ранее денежные средства в сумме 901 644 руб. (от реализации квартиры на торгах) в рамках исполнительного производства были перечислены на счет районного отдела УФССП по Челябинской области, истец понес убытки в размере 901 644 руб., что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в котором просит взыскать с УФССП по Челябинской области неосновательное обогащение в указанном размере (т.1, л.д.11-12).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания убытков, а именно установленного факта изъятия у истца соответствующего имущества, противоправности действий должностного лица, результатом которых является утрата имущества у истца.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами.

Из содержания искового заявления, на основании которого возбуждено настоящее дело, следует, что предъявляемые к ответчику требования обоснованы возникновением у истца убытков, однако, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, при этом в качестве нормативного основания заявленных требований истец ссылается на нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-12).

В силу требований пунктов 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, право на формирование исковых требований принадлежит истцу.

Согласно части 1 статьи 167, части 1 статьи 168, статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований.

В качестве фактического обоснования заявленных требований истец ссылается на то, что денежная сумма в размере 901 644 руб., полученная от реализации на торгах квартиры (по адресу: <...>), арестованной в целях исполнения судебных актов и погашения долга должника ФИО6 по исполнительному производству, возбужденному 18.11.2010, своевременно в установленном порядке (в соответствие с требованиями Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом от 25.07.2008 ФССП РФ №347, Росимущества №149) 25.06.2012 была перечислена на счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска; однако такая же сумма 18.12.2013 была возвращена истцом покупателю квартиры в процессе исполнения судебного акта от 26.02.2013, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный Территориальным управлением Росимущества в Челябинской области и покупателем ФИО7, оформленный в виде протокола №52 от 01.06.2012 о результатах торгов по продаже арестованного имущества (т.1, л.д.14-19; 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Конструкция статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает наличие неосновательного обогащения не только в случае непосредственного получения имущества, но и в случае, если лицо неосновательно обогатилось за счет другого лица.

Согласно части 1 статья 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно пункту 1.2 Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, утвержденного приказом Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 25.07.2008 №347/149 (далее - Порядок взаимодействия), реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество и привлекаемые им физические и юридические лица, отобранные им на конкурсной основе (далее - специализированные организации).

Пунктом 3.1 Порядка взаимодействия, предусмотрено, что денежные средства, полученные от реализации арестованного имущества, перечисляются Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России не позднее пяти рабочих дней с даты их зачисления на счет Росимущества (специализированной организации).

В соответствие с частью 1 статья 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов. В случае отсутствия сведений о банковских реквизитах взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В соответствие с указанными выше нормами, а также требованиями статьи 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что в процессе осуществления действий в рамках исполнительного производства по распределению денежных средств между взыскателями судебный пристав-исполнитель действует в рамках своих публичных полномочий, в силу у него отсутствует собственный материально-правовой интерес в удержании денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, в качестве собственных.

Как следует из материалов дела, денежная сумма в размере 901 644 руб. от реализации арестованного имущества, перечисленная истцом 25.06.2012 на счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска, судебным приставом-исполнителем была распределена в установленном законом порядке между взыскателями в счет погашения долга ФИО6, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (т.2. л.д.119-121).

Указанные фактические обстоятельства исключают обогащение ответчиков за счет истца.

В силу требований части 3 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007, реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В рассматриваемой ситуации, истец является стороной по сделке (договор купли-продажи с ФИО7), заключенной по результатам проведенных торгов (протокол №52 от 01.06.2012), в силу чего на него обоснованно возложены последствия признания сделки недействительной в виде возврата стоимости имущества, полученной от его реализации на торгах, что следует из судебного акта (определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013; т.1, л.д.14-19).

Из содержания статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 следует, что деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов.

Поскольку ни судебный пристав-исполнитель, ни структурное подразделение службы судебных приставов не являются стороной по сделке, заключенной по результатам проведенных публичных торгов, соответственно, при признании указанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности имущество, являющееся предметом сделки, не переходит в распоряжение структурного подразделения службы судебных приставов.

Таким образом, учитывая, что денежные средства в сумме 901 644 руб., перечисленные истцом на счет Тракторозаводского районного отдела судебных приставов г.Челябинска от реализации имущества на торгах, фактически переданы судебным приставом-исполнителем взыскателям в счет погашения долга ФИО6 по исполнительному производству, и в материалах дела отсутствуют доказательства возврата указанных средств на счет отдела судебных приставов, а также то, что в результате применения последствий недействительности сделки купли-продажи, заключенной по результатам торгов, спорное имущество не переходит в распоряжение судебного пристава, а вновь подлежит реализации в установленном порядке, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Оснований для удовлетворения заявленных требований в качестве причиненных убытков суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (части 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В силу указанных норм права, убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, а также при доказанности причинной связи между убытками и незаконными действиями причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности, наличие которых подтверждено представленными в дело доказательствами.

Деятельность судебного пристава-исполнителя, предшествующая реализации имущества с публичных торгов, заканчивается передачей имущества по акту специализированной организации на проведение торгов (статья 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007).

Как следует из содержания определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26.02.2013 торги по реализации имущества (по адресу: <...>) в рамках исполнительного производства, а также договор купли-продажи, заключенный по результатам данных торгов, признаны недействительными в связи с тем, что организатором торгов – истцом по настоящему делу, нарушен порядок их проведения (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации) (т.1, л.д.14-19).

Указанный судебный акт не содержит выводов о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, которые послужили основанием для признания сделки недействительной; иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины судебного пристава, незаконности действий пристава по передаче имущества истцу на реализацию, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками на сумму 901 644 руб., материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде возмещения истцу убытков.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, следовательно, обжалуемое решение подлежит отмене применительно к требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2014 по делу №А76-4340/2014 отменить, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области и Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Челябинской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 901 644 руб. отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Т.В.Мальцева

Судьи: Л.Л.Логиновских

Н.Г.Плаксина