Гражданский кодекс часть 1

- включить требование заявителя в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом;

- утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 18.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления.

Судебное заседание неоднократно откладывалось.

До разрешения вопроса обоснованности заявления ФИО1 к производству арбитражного суда, как вступления в дело о банкротстве А76-

27653/2018 приняты заявления Ахметшина А.Р. (вступление № 1, определение от 27.09.2018), должника - Ильина В.Б. (вступление № 2 , определение от 31.08.2018).

Определением суда от 13.03.2019 ФИО5 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определениями суда от 13.03.2019 назначены судебные заседания по вопросу обоснованности заявлений ФИО5, ФИО4 совместно с заявлением ФИО1

В судебном заседании 30.10.2018 заявлено о фальсификации долговой расписки должника на сумму 570 000 руб. от 31.08.2017.

Определением суда от 17.06.2019 заявление ФИО1 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 570 000 руб. основного долга, 342 000 руб. процентов за пользование займом выделено в отдельное производство; ходатайство ФИО5 удовлетворено, по делу назначена судебная техническая экспертиза по определению давности изготовления документов; производство по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А76-27653/2018 приостановлено до 25.10.2019.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в части приостановления производства по делу отменить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что ФИО5 в случае наличия сомнения в подлинности расписки имел возможность оспорить данную сделку по нормам законодательства о банкротстве после того и в случае, если его требования были бы установлены. Избранный судом первой инстанции способ защиты интересов одного из заявителей приводит к затягиванию ведения процедуры банкротства, что причиняет вред интересам всех кредиторов и должнику.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, а именно: посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

С учетом мнения лица, участвующего в судебном заседании, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание и уведомленных о его времени и дате надлежащим образом.

В судебном заседании представитель подателя жалобы с обжалуемым судебным актом не согласился, считал его незаконным и необоснованным;

просил судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина, включении его требования в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом, утвердждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Определением от 18.09.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления. Судебное заседание неоднократно откладывалось.

До разрешения вопроса обоснованности заявления ФИО1 к производству арбитражного суда, как вступления в дело о банкротстве А76- 27653/2018 приняты заявления ФИО5 (вступление № 1, определение от 27.09.2018), должника - ФИО4 (вступление № 2 , определение от 31.08.2018).

В судебном заседании 30.10.2018 заявлено о фальсификации долговой расписки должника на сумму 570 000 руб. от 31.08.2017.

Судом первой инстанции в судебном заседании 10.06.2019 рассматривался вопрос о выделении в отдельное производство части требования кредитора ФИО1 о включении требования в размере 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4

На основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что выделение из дела о банкротстве требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 соответствует целям эффективности арбитражного судопроизводства и не повлечет нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

определению давности изготовления документов; производство по заявлению Косилова Д.Н. о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А76-27653/2018 приостановлено до 25.10.2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по требованию ФИО1 в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заключение экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о

том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, полагает обоснованным приостановление производства по заявлению ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов в рамках дела № А76-27653/2018, поскольку оспаривается документ, являющийся основанием требования кредитора.

Относительно выделения из дела о банкротстве требования кредитора ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 570 000 руб. основного долга и 342 000 руб. процентов за пользование займом в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 суд апелляционной инстанции также полагает обоснованным, поскольку в силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает раздельное рассмотрение требования ФИО1 соответствующим целям эффективного правосудия.

Доводы подателя жалобы о возможности ФИО5 оспаривать подлинность расписки после установления его требований судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку основанными на неверном толковании правовых норм. С момента принятия требования к рассмотрению конкурсный кредитор приобретает право на выдвижение возражений против требований иных кредиторов (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Доводы подателя жалобы о том, что избранный судом первой инстанции способ защиты интересов одного из заявителей приводит к затягиванию ведения процедуры банкротства, что причиняет вред интересам всех кредиторов и должнику, судебной коллегией признаются необоснованными, в данном случае судом апелляционной инстанции причинение вреда правам и законным интересам участвующим в деле лицам не усмотрено.

Не принимается во внимание судом и довод относительно возможного рассмотрения требований иных кредиторов, поскольку ФИО1 является первым заявителем по делу, ввиду того, что указанный вопрос не входит в предмет оценки по обжалуемому определению.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба

удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2019 по делу № А76-27653/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: А.А. Румянцев

О.В. Сотникова