Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-53469/2020 о включении в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества коммерческий банк «Агропромкредит» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 24.08.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2021 (резолютивная часть от 01.04.2021) заявления ФИО2, ФИО3 о признании их несостоятельными (банкротами) объединены для совместного рассмотрения в одно производство, с присвоением делу итогового номера №А76-53469/2020; в отношении ФИО3, ФИО2 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член саморегулируемой организации Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении в отношении должников процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты «Коммерсантъ» №63 от 10.04.2021.

Акционерное общество Коммерческий банк «Агропромкредит» 26.04.2021 обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО3 задолженности в сумме 2 826 811 руб. 65 коп., в том числе 145 676 руб. 93 коп. – основной долг, 451 130 руб. 87 коп. – процентов за пользование кредитом, 1 914 411 руб. 04 коп. – неустойка на просроченный основной долг, 315 592 руб. 82 коп. – неустойка на просроченные проценты; о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в сумме 150 503 руб. 39 коп., в том числе 145 676 руб. 93 коп. – основной долг, 4 826 руб. 46 коп. – повышенные проценты (неустойка).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 (резолютивная часть от 24.06.2021) заявление акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворено частично. Включено требование акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ФИО2 в размере 150 503 руб. 39 коп., в том числе 145 676 руб. 93 коп. основного долга, 4 826 руб. 46 коп. повышенных процентов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 04.06.2009 с солидарных должников досрочно взыскана задолженность по кредитному договору, однако, истец не заявлял требование о расторжении кредитного договора, судебный акт о расторжении кредитного договора отсутствует. Банк указывает, что после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении его требований о досрочном возврате кредита у него сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскания процентов, неустойки) до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по кредитному договору. Принимая во внимание, что обязательство заемщика по возврату основного долга не исполнено, Банк продолжил начисление процентов за пользование кредитом, а поскольку заемщиком были нарушены условия кредитного договора, то банк в соответствии с условиями кредитного договора имел право начисления неустойки на неисполненные обязательства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.08.2021.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от финансового управляющего ФИО4 (вх.№41044 от 28.07.2021), ФИО3, ФИО2 (вх.№45325 от 18.08.2021).

Определением суда от 24.08.2021 судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 22.09.2021 для предоставления дополнительных доказательств. Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» предложено представить в суд постановление о возбуждении и окончании исполнительного производства, возбужденного во исполнение решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.06.2009 по делу № 2-1377/2009, подробный расчет начисления неустойки и процентов за пользование кредитом, с учетом доводов о пропуске срока исковой давности.

Определением от 21.09.2021 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в коллегиальном составе суда произведена замена судьи Поздняковой Е.А. на судью Румянцева А.А.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие по запросу суда от Акционерного общества Коммерческий Банк «Агропромкредит» (поименованы в ходатайстве о приобщении документов вх.№47729 от 31.08.2021, постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства, реестр исполнительных производств, расчет задолженности).

В судебном заседании 22.09.2021 представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить заявленные требования в полном размере.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО КБ «Агропромкредит» и ФИО3 заключен кредитный договор по договору от 04.05.2007 №КПФ-00247/1000, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 000 руб. сроком на три года, на условиях уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 25% годовых (л.д. 8-11).

Обеспечением исполнения обязательств ФИО3 по возврату кредита и причитающихся процентов является поручительство физических лиц ФИО2 и ФИО5 (пункт 1.5 кредитного договора) (л.д. 12-13).

Решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.06.2009 по делу №2-1377/2009 в пользу АО КБ «Агропромкредит» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность в размере 167 544 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 275 руб. 44 коп. (л.д. 14-17)

Согласно заявлению и расчету кредитора задолженность по кредитному договору от 04.05.2007 №КПФ-00247/1000 ФИО3 составляет 2 826 811 руб. 65 коп., из них: - основной долг – 145 676 руб. 93 коп., - проценты за пользование кредитом – 451 130 руб. 87 коп., - неустойка на просроченный основной долг – 1 914 411 руб. 04 коп., - неустойка на просроченные проценты - 315 582 руб. 82 коп.

Задолженность по кредитному договору от 04.05.2007 №КПФ-00247/1000 ФИО2 составляет 150 503 руб. 39 коп., из них: - основной долг – 145 676 руб. 93 коп. - повышенные проценты (неустойка) – 4 826 руб. 46 коп.

В связи с нарушением должниками обязательств по погашению сумм задолженности, кредитор обратился с настоящим заявлением в суд в рамках дела о банкротстве должников.

Финансовым управляющим ФИО3, ФИО2 – ФИО4 и должниками заявлено о применении срока исковой давности, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования АО КБ «Агропромкредит» в сумме 150 503 руб. 39 коп., подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом. В остальной части заявленных требований судом первой инстанции отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы кредитора, полагает судебный акт подлежащим изменению на основании следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд при наличии возражений относительно требования кредиторов проверяет их обоснованность, по результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим (пункт 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 13 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на кредитный договор от 04.05.2007 №КПФ-00247/1000, вступившее в законную силу решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.06.2009 по делу №2-1377/2009, которым в пользу АО КБ «Агропромкредит» солидарно с ФИО3, ФИО2, ФИО5 взыскана задолженность в размере 167 544 руб. 23 коп., а также расходы по государственной пошлине в размере 3 275 руб. 44 коп. (л.д.14-17).

Из материалов дела следует, что доказательства исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлены, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе, в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

Выводы суда первой инстанции об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, так как решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору не прекращает действие договора и вытекающих из него обязательств, в связи с чем, после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требований банка о взыскании задолженности у банка сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС от 13.09.2011 №147).

В соответствии с первоначальным расчетом Банка за период с 04.06.2007 по 01.04.2021 задолженность по кредитному договору от 04.05.2007 №КПФ-00247/1000 ФИО3 составляет 2 826 811 руб. 65 коп., из них, основной долг – 145 676 руб. 93 коп., проценты за пользование кредитом – 451 130 руб. 87 коп., неустойка на просроченный основной долг – 1 914 411 руб. 04 коп., неустойка на просроченные проценты - 315 582 руб. 82 коп.

В данном деле должниками заявлено ходатайство о применении срока исковой давности (л.д. 65).

Судом первой инстанции доводы о пропуске срока исковой давности не оценены.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со ст. 71 и 100 Закона о банкротстве.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Относительно требований, установленных решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 04.06.2009 по делу № 2-1377/2009, в части включения в реестр основного долга – 145 676 руб. 93 коп., повышенных процентов – 4 826 руб. 46 коп., срок исковой давности не пропущен, поскольку из представленных банком, по запросу апелляционного суда, постановлений о возбуждении и окончании исполнительного производства усматривается, что в 2010 году было возбуждено исполнительное производство, в 2014 году окончено, в 2016 году вновь возбуждено исполнительное производства по данным требованиям и окончено, согласно сведениям службы судебных приставов, 28.04.2021.

В отношении дополнительных требований (проценты за пользование займом, неустойка) банком произведен перерасчет задолженности за период с 01.04.2018 по 01.04.2021 с учетом доводов о пропуске срока исковой давности, в соответствии с которым задолженность ФИО3 составляет 366 930 руб. 34 коп, в том числе 145 676 руб. 93 коп. – основной долг, 4 826 руб. 46 коп. просроченные проценты, 113 659 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 90 927 руб. 91 коп. – неустойка на основной долг, 11 839 руб. 15 коп. – неустойка на проценты.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным, каких-либо возражений со стороны должников или финансового управляющего не поступило.

Финансовым управляющим и должниками также заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая, что в отношении должников возбуждено дело о банкротстве, что свидетельствует об их неплатежеспособности, срок возникновения кредитных обязательств, суд апелляционной инстанции полагает, что ходатайство должников об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению и снижает размер рассчитанной кредитором неустойки в сумме 102 767 руб. 06 коп. на 20 % до суммы 82 213 руб. 65 коп.

Поскольку заявленные кредитором требования в сумме 150 503 руб. 39 коп. подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии доказательств исполнения должником данного судебного акта, суд первой инстанции правомерно признал заявленные требования обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов в составе третьей очереди. В данной части судебный акт кредитором не обжалуется.

Должник доказательств исполнения обязательств по вышеуказанному договору в материалы дела не представил, как и доказательств погашения предъявленной кредитором задолженности. Факт получения кредитных средств подтвержден материалами дела, не оспорен и не опровергнут должником.

С учетом изложенного, судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ (нарушение или неправильное применение норм материального права). Требование акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» следует признать обоснованным в размере 346 376 руб. 93 коп., из которых, основной долг – 145 676 руб. 93 коп., повышенные проценты – 4 826 руб. 46 коп., 113 659 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 82 213 руб. 65 коп. – неустойка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Подача апелляционной жалобы на определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-53469/2020 изменить, апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Изложить резолютивную часть определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2021 по делу № А76-53469/2020 в следующей редакции:

«Заявление акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» удовлетворить частично.

Включить требование акционерного общества Коммерческий банк «Агропромкредит» в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, ФИО2 в размере 346 376 руб. 93 коп., из которых - основной долг – 145 676 руб. 93 коп., - повышенные проценты – 4 826 руб. 46 коп., 113 659 руб. 89 коп. – проценты за пользование кредитом, 82 213 руб. 65 коп. – неустойка.

В удовлетворении остальной части заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Калина

Судьи: Ю.А. Журавлев

А.А. Румянцев