Гражданский кодекс часть 1

А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-19057/2016 (судья Симахина И.В.).

В судебное заседание явился представитель акционерного общества «СТН-Б» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.09.2017).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по 24.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена23.01.2017) заявление ФИО1 (далее – ФИО1) о признании ФИО3 (далее – ФИО3) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, ФИО3 был признана несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника был утвержден арбитражный управляющий ФИО4 Разим Абударович, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

06.04.2017 закрытое акционерное общества «Сатурн-Уфа» (далее – ЗАО «Сатурн-Уфа») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 9 562 602 руб. 98 коп. в реестр требований кредиторов ФИО3 Впоследствии сумма требований было уточнена и увеличена до 12 077 076 руб. 18 коп. (в том числе основной долг в размере 4 978 184 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 098 891 руб. 44 коп.) (т.4, л.д.89-95).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018) ЗАО «Сатурн-Уфа» в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника - акционерное общество «СТН-Б» (далее – АО «СТН-Б»).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 (резолютивная часть объявлена 25.06.2018) заявление АО «СТН-Б» удовлетворено, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 12 077 076 руб. 18 коп. (в том числе основной долг в размере 4 978 184 руб. 74 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 7 098 891 руб. 44 коп.).

Определением арбитражного суда от 06.07.2018 финансовым управляющим должника утверждена ФИО5 (далее – ФИО5), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса» (далее – финансовый управляющий).

Не согласившись с судебным актом о включении требования АО «СТН-Б» в реестр, ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение арбитражного суда от 25.06.2018 в части взыскания процентов в размере 7 098 891 руб. 44 коп., принять в этой части новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Из буквального понимания пункта 3.2 договора поставки № 1532 от 21.06.2012 следует, что процент в размере 0,2 % по своей природе является штрафной санкцией. При этом данная штрафная санкция более, чем в восемь с половиной раз превышает размер действовавшей на момент заключения договора ставки рефинансирования.

Податель жалобы ссылается на дополнение пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно данному положению размер процентов за пользование займом в два и более раза превышающий обычно взимаемые проценты может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание ФИО6, финансовый управляющий, ФИО1, иные лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзыв финансового управляющего должника ФИО5, согласно которому следует принять судебный акт в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании в соответствии со статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщён отзывАО «СТН-Б», согласно которому определение суда следует оставить без изменения. Обжалование судебного акта является злоупотреблением правом с целью затягивания процедуры банкротства должника.

Представитель АО «СТН-Б» с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учётом мнения представителяАО «СТН-Б», в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений представителя АО «СТН-Б» судебный акт пересматривается в обжалуемой ФИО1 части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.06.2012 между ЗАО «Сатурн-Уфа» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строй Заказчик» (далее – ООО «Строй Заказчик») (Покупатель) был заключен договор поставки № 1532 (т. 2, л.д.32-35) (далее - договор), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю в обусловленный срок товар для использования в предпринимательской деятельности, а Покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, предусмотренных договором.

Наименование товара: строительный товар (пункт 2.1 договора).

Товар поставляется партиями по взаимному согласованию сторон. Ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма каждой партии согласовываются сторонами непосредственно перед формированием каждой партии на основании заявки Покупателя и указываются в счете Поставщика и накладной, являющимися неотъемлемой частью договора поставки № 1532 от 21 июня 2012 года (пункт 2.2 договора).

Покупатель обязан полностью оплатить полученный товар до истечения тридцати календарных дней с момента поставки товара (пункт 3.2 договора).

Товар предоставляется на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки по коммерческому кредиту в период предоставленной Покупателю согласно пункту 3.2 договора отсрочки платежа составляет – 0 процентов. По истечении срока предоставленной отсрочки Покупатель оплачивает Поставщику проценты в размере 0,2% от стоимости неоплаченного товара за каждый день пользования денежными средствами до момента фактической оплаты товара (пункт 3.2.1 договора).

В эту же дату между Поставщиком и Покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору (т.2, л.д.36).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 21.06.2012 к договору максимальная стоимость товара, поставляемого Поставщиком Покупателю на условиях отсрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет 2 000 000 руб.

Исполнение Покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 1532/1 от 21.06.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения 21.06.2012 к договору).

20.07.2012 между Поставщиком и Покупателем было подписано дополнительное соглашение к договору (т.2, л.д.37).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору максимальная стоимость товара, поставляемого Поставщиком Покупателю на условиях отсрочки платежа по договору поставки (кредитный лимит) составляет 5 000 000 руб.

Исполнение Покупателем обязательств по договору поставки обеспечивается поручительством ФИО3 в соответствии с договором поручительства № 1532/2 от 20.07.2012 (пункт 2 дополнительного соглашения от 20.07.2012 к договору).

21.06.2012 между ЗАО «Сатурн-Уфа» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 1532/1 (т.2, л.д.26).

Из пункта 1 договора поручительства № 1532/1 от 21.06.2012 следует, что поручительство ФИО3 является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки № 1532 от 21.06.2012, заключенного между ООО «Строй Заказчик» и Кредитором.

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за исполнение Покупателем своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и Покупатель, включая уплату процентов по коммерческому кредиту, штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Поставщика. Покупатель и Поручитель отвечают перед Кредитором солидарно (пункт 2 договора поручительства № 1532/1 от 21.06.2012).

21.07.2012 между ЗАО «Сатурн-Уфа» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) был заключен договор поручительства № 1532/2 (т.2, л.д.30).

Из пункта 1 договора поручительства № 1532/2 от 20.07.2012 следует, что поручительство ФИО3 является обеспечением надлежащего исполнения обязательств Покупателя по договору поставки № 1532 от 21.06.2012, заключенного между ООО «Строй Заказчик» и Кредитором.

В период с 27.05.2013 по 08.09.2014 года ЗАО «Сатурн-Уфа» поставило ООО «Строй Заказчик» товар по девяносто семи товарным накладным, которые полностью Покупателем не были оплачены, размер задолженности составил 4 978 184 руб. 74 коп.

Наличие задолженности за поставленный товар послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

30.09.2017 между ЗАО «Сатурн-Уфа» и АО «СТН-Б» заключен договор уступки требований, в соответствии с которым последнему, в числе прочего, были уступлены права требования вышеуказанной задолженности с Покупателя и Поручителя.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 30.05.2018)ЗАО «Сатурн-Уфа» в порядке процессуального правопреемства было заменено на правопреемника АО «СТН-Б».

Удовлетворяя заявленные требования, включая требование АО «СТН-Б» в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции исходил из заключённости договора поставки № 1532 от 21.06.2012, документального подтверждения факта поставки товара, отсутствия оплаты. Договор поручительства не прекращён, посколькуЗАО «Сатурн-Уфа» реализовано право в отношении должника и поручителя посредством обращения с исковым заявлением. Неопределённость срока договора поручительства не подтверждена (пункты 6 договоров поручительства № 1532/1 от 21.06.2012, № 1532/1 от 20.07.2012). Ставка коммерческого кредита согласована сторонами, установленные в пункте 3.2.1 договора проценты на сумму неоплаченной задолженности в размере 0,2 % годовых за каждый день просрочки не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по оплате товара и должны рассматриваться как плата за коммерческий кредит, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали. Отклоняя довод о пропуске срока исковой давности в отношении долга, возникшего по состоянию на 04.04.2014, суд указал, что срок исковой давности применительно к каждой партии течёт самостоятельно, поскольку в отношении каждой партии установлен самостоятельный срок её оплаты, исковое заявление было подано в пределах срока исковой давности. Право требования к основному должнику не утрачено, у ФИО3 имелось три года для того, чтобы осуществить выплату кредитору и реализовать полученное в прядке суброгации требование к основному должнику, действий для предотвращения исключенияООО «Строй Заказчик» из Единого государственного реестра юридических лиц не предпринимал.

Судебный акт обжалуется в части включения в реестр суммы процентов в размере 7 098 891 руб. 44 коп., как необоснованной и неразумной.

Оснований для отмены судебного акта в указанной части не имеется в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 14 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.02.2002 № 331/01 из пункта 4 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор товарного кредита является возмездным. Согласно договорам, предоставляющим отсрочку платежа, в качестве платы за предоставленный заёмщиком кредит начисляются проценты, которые не являются мерой ответственности.

Принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы и условия заключённого сторонами договора, доказанный факт поставки, а также установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о включении суммы процентов в размере 7 098 891 руб. 44 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Поскольку установленные в договоре проценты не являются мерой ответственности, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению.

Довод подателя жалобы об установленных в договоре процентах в размере 0,2 % как о штрафной санкции подлежит отклонению с учётом изложенных выше положений закона, разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка на пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению с учётом статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие .

Таким образом, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств, с учетом представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.07.2018 по делу № А07-19057/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский