Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2016 по делу № А76-8479/2016 (судья Наконечная О.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СКМ» – ФИО1 (доверенность № 89 от 01.03.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области – ФИО2 (доверенность № 65 от 31.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «СКМ» (далее – заявитель, ООО «СКМ», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) от 23.03.2016 о наложении штрафа по делу № 16-14.3ч.1/16 об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

ООО «СКМ» (далее также – податель жалобы), не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество считает, что суд первой инстанции сделал вывод, который не соответствует обстоятельствам дела, а именно, что в данном случае имеет место состав вменяемого правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Также податель жалобы считает, что указанная в рекламе информация не нарушает требования п.1 ч.2, 3 ст.5 Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе».

Кроме того, общество указывает, что в действиях общества, не содержится каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства. То есть они не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Какие права нарушены или какие конкретно интересы общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» затронуты рекламой ООО «СКМ», ни в оспариваемом постановлении, ни в оспариваемом решении не указано.

Податель жалобы отмечает, что в заявлении также просило назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального, размера административного штрафа. Суд в оспариваемом решении указал, что не представлено доказательств наличия исключающих доказательств (материального положения). Также просит обратить внимание на то, что заявитель работает в сфере строительства, которая в настоящее время находится в глубоком экономическом кризисе. На протяжении длительного периода времени, наше предприятие имеет большую дебиторскую задолженность в связи с неоплатами заказчиков. Что подтверждается многочисленными претензиями в адрес последних. Данные обстоятельства, в свою очередь, влекут задержки по расчетам с поставщиками оборудования и материалов. Которые также предъявляют в наш адрес претензии с начислением штрафов, пеней и процентов. Учитывая специфику производственной деятельности, а именно работу на объектах повышенной опасности, связанной с безопасностью людей, снижение затрат не является возможным, так как влечет причинение значительного ущерба и приостановку деятельности компании.

Учитывая данные обстоятельства, общество просит приобщить к материалам дела дополнительные доказательства (справку из МУЗ ГКБ №8, соглашение с адвокатом от 23.03.2016, письмо, акты сверок, претензии от 02.12.2015, 15.02.2016, 11.05.2016, 25.11.2015, 20.11.2015, 17.07.2015, 11.05.2016, 21.03.2016, договор подряда №459 от 28.05.2015, договор подряда №532 от 10.11.2014).

Дополнительные (новые) документы, суду первой инстанции не представлялись и им не оценивались, в связи с чем, не могут быть приняты в опровержение обоснованности его выводов и в их приобщении на стадии апелляционного производства отказано (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что нахождение представителя ООО «СКМ» на больничном, не является уважительной причиной непредставления документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку в заседании суда первой инстанции мог участвовать другой представитель заявителя, более того, документы могли быть направлены в суд посредством почтовой связи.

В данном случае невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, ответчиком не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления указанных документов суду первой инстанции.

Также, ходатайства об отложении судебного заседания в суде первой инстанции обществом заявлено не было.

Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации заявителя его процессуальных полномочий юридического лица через иных его представителей, уполномоченных в установленном процессуальным законодательством порядке.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в УФАС по Челябинской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Союзлифтмонтаж» (далее – ООО «Союзлифтмонтаж») о размещении ООО «СКМ» на сайте 2qis.ru/chelyabinsk в разделе «Лифты» рекламной информации следующего содержания: «Чемпион России по лифтам и эскалаторам!».

УФАС по Челябинской области установлено, что в разделе «Лифты» электронного справочника 2ГИС Челябинск располагается информация о местонахождении различных организаций. При выборе организации из списка пользователь может увидеть краткую характеристику компании, режим работы, адрес, контакты. Для ознакомления с более подробной информацией пользователю необходимо выделить наименование организации, после чего происходит открытие вкладки, где размещаются сведения об организации. В верхней строке размещена информация об ООО «СКМ» следующего содержания: «СКМ, ООО, лифтовая компания, Братьев К-ных, 85 а, Чемпион России по лифтам и эскалаторам!».

УФАС по Челябинской области по данному факту возбуждено дело по признакам нарушения п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». К участию в рассмотрении дела привлечено ООО «Союзлифтмонтаж»- владелец рекламной конструкции, и ООО «СКМ».

Рассмотрев материалы дела №47-08/15, возбужденное по признакам нарушения п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» по факту размещения рекламы в электронном СМИ: «2 ГИС», Интернет площадке 2qis.ru/chelyabinsk, веб-приложении «2ГИС. Челябинск» в разделе «Лифты» рекламной информации следующего содержания: «СКМ, ООО, лифтовая компания, Братьев К-ных, 85 а, Чемпион России по лифтам и эскалаторам!», антимонопольный орган вынес решение о признании ненадлежащей рекламу ООО «СКМ», размещенную до 01.06.2015 в электронном СМИ: «2 ГИС», интернет площадке 2qis.ru/chelyabinsk, веб-приложении «2ГИС. Челябинск» в разделе «Лифты» рекламной информации следующего содержания: «СКМ, ООО, лифтовая компания, Братьев К-ных, 85 а, Чемпион России по лифтам и эскалаторам!», поскольку в ней нарушены требования п.1 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (т.1 л.д.143-145).

В соответствии с пунктом 3 резолютивной части решения УФАС по Челябинской области от 30.11.2015 по делу №18102/08 материалы проверки переданы уполномоченному должностному лицу антимонопольного органа для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.3 КоАП РФ, в отношении ООО «СКМ».

По результатам проведенного административного расследования заместителем руководителя УФАС по Челябинской области 10.02.2016 в отношении ООО «СКМ», в присутствии представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении №16-14.3ч.1/16 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Административным органом, в отсутствии общества или его законного представителя, принято постановление от 24.03.2016 №3392/08, которым ООО «СКМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на указанную дату общество извещено определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (т.1 л.д. 96).

Считая постановление административного органа незаконным, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требований общества, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ООО «СКМ» состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции находит выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрено, что нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Правоотношения в сфере распространения рекламы регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе), целями которого являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно положениям статьи 3 Закона о рекламе под рекламой следует понимать информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2); товар - продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункт 3); ненадлежащая реклама - реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 4); рекламодатель -изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5).

В данном случае под товаром понимаются услуги, предоставляемые ООО «СКМ» (п.3 ст.3 Закона о рекламе).

Общим требованием к рекламе является добросовестность и достоверность рекламы. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (ст. 5 Закона о рекламе).

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами.

Как следует из материалов дела, в электронном СМИ: «2 ГИС», Интернет площадке 2qis.ru/chelyabinsk, веб-приложении «2ГИС. Челябинск» в разделе «Лифты» размещена реклама, следующего содержания: «СКМ, ООО, лифтовая компания, Братьев К-ных, 85 а, Чемпион России по лифтам и эскалаторам!»

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» информация, содержащаяся в рекламе, должна отвечать критериям достоверности, в том числе в целях формирования у потребителя верного, истинного представления о товаре (услуге), его качестве, потребительских свойствах.

В связи с этим использование в рекламе сравнительной характеристики объекта рекламирования с иными товарами, например путем употребления слов «лучший», «первый», «номер один», должно производиться с указанием конкретного критерия, по которому осуществляется сравнение и который имеет объективное подтверждение.

Поэтому реклама, не сопровождаемая таким подтверждением, должна считаться недостоверной как содержащая не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, изготовленными другими производителями или реализуемыми другими продавцами (п. 1 ч. 3 ст. 5 Закона о рекламе).

В общераспространённом понимании значение слова «чемпион» воспринимается как «первый», «лучший», «победитель», «обладатель первого места». ООО «СКМ» предоставлено заключение от 23.09.2015, из которого следует, что в речевой практике слово «чемпион» употребляется метафорически в значении «лидирующий в чем-либо».

Следовательно, использование в рекламе ООО «СКМ» слова «чемпион» направлено на привлечение внимания к компании, указывает на то, что данная компания является лидирующей, первой по производству, поставке, установке лифтового оборудования. Данная рекламная информация приводится в качестве сравнительной с другими компаниями, предоставляющими аналогичные услуги.

В рекламе используются сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами иных организаций, осуществляющих деятельность по предоставлению услуг, связанных с обслуживанием, установкой, поставкой, производством лифтового и эскалаторного оборудования.

При этом отсутствует критерий, по которому осуществлялось сравнение.

В материалы дела предоставлены документы, указывающие, что ООО «СКМ» осуществляет такие виды деятельности, как поставка, проектирование, производство, монтаж, техническое обслуживание, ремонт электрических подъемников.

При этом из рекламы не следует, по какому именно критерию осуществляется сравнение. Рекламная информация, размещенная ООО «СКМ» в электронном СМИ: «2ГИС», интернет - площадке 2gis.ru, веб-приложении 2gis.ru» воспринимается как сведения о том, что ООО «СКМ» является чемпионом во всех осуществляемых им видах деятельности. Однако, дипломом Первого Профессионального Чемпионата России по лифтам и эскалаторам в номинации «Качество монтажных и наладочных работ. Соответствие требованиям ТР ТС 011/2011» подтверждается, что ООО «СКМ» заняло первое место в номинации «Качество монтажных и наладочных работ. Соответствие требованиям ТР ТС 011/2011». Таким образом, слово «Чемпион» может быть указано в рекламной информации применительно к виду деятельности, по которому сотрудники ООО «СКМ» получили первое место.

Заключение специалиста по результатам лингвистического исследования от 23.09.2015 указывает фактически на значение слова «чемпион», используемого в рекламе ООО «СКМ».

Однако, как верно указано судом первой инстанции, это не может являться основанием для оценки данной рекламы на предмет ее соответствия требованиям п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе», в частности, действиям ООО «СКМ» по размещению рекламной информации с использованием сравнения «Чемпион России по лифтам и эскалаторам» без указания критерия, по которому осуществляется сравнение, что является обязательным в соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного в рекламе может указываться критерий, по которому осуществляется сравнение только в случае наличия документального подтверждения. В данном случае документально подтверждены только сведения о присвоении сотрудникам ООО «СКМ» первого места в номинации «Качество наладочных работ.

Следовательно, в рекламе ООО «СКМ», размещаемой до 01.06.2015 в электронном СМИ: «2ГИС», интернет - площадке 2gis.ru, веб-приложении «2ГИС. Челябинск», использовано сравнительная характеристика «чемпион» без указания критерия, по которому осуществляется сравнение, что не допускается в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 5 Федерального закона «О рекламе».

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «СКМ» заключило с ООО «ДубльГИС» договор от 24.02.2015 № Д 15-15-30485, согласно которому ООО «СКМ» самостоятельно предоставляет рекламные материалы для размещения в электронном СМИ: «2ГИС», интернет - площадке 2gis.ru, и веб-приложении 2gis.ru.».

Вина ООО «СКМ» выразилась в ненадлежащем исполнении требований рекламного законодательства при размещении в электронном СМИ: «2ГИС», интернет - площадке 2gis.ru, веб-приложении «2ГИС. Челябинск» рекламы ООО «СКМ», в частности, последним не исполнено требование п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе».

Материалами дела установлено, что ООО «СКМ» в отсутствие объективно непреодолимых препятствий, имело возможность выполнить мероприятия по подготовке и изготовлению надлежащих рекламных материалов, которые соответствуют требованиям рекламного законодательства, однако, последним не были приняты соответствующие меры, что доказывает факт наличия у ООО «СКМ» вины в совершении вменяемого ему нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Наличие обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему соблюдению ООО «СКМ» требований законодательства Российской Федерации о рекламе, ни УФАС по Челябинской области, ни судом первой инстанции не установлено.

У ООО «СКМ» отсутствовали препятствия и имелась возможность для соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, а именно – для соблюдения требований п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона «О рекламе». Однако, ООО «СКМ» не приняло необходимых и достаточных мер по соблюдению законодательства Российской Федерации о рекламе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, антимонопольным органом не допущено.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции не установлено.

Оценив характер правонарушения, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к совершенному обществом правонарушению ст. 2.9 КоАП, поскольку при размещении в электронном СМИ: «2ГИС», интернет – площадке 2gis.ru, веб-приложении «2ГИС. Челябинск» рекламных материалов, были затронуты интересы иного хозяйствующего субъекта, обратившегося в антимонопольный орган с заявлением о нарушении законодательства Российской Федерации о рекламе.

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусматривает, что назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, возможно при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также исходя из имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 515-ФЗ).

Исходя из смысла указанной нормы, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, его последствиями и имущественным положением привлекаемого к ответственности лица.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для снижения наказания ниже низшего предела не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих применить правовые положения для снижения наказания, не установлено.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2016 по делу № А76-8479/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СКМ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

Е.В. Бояршинова