Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Султановым Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2010 по делу № А47-7073/2010 (судья Вишнякова А.А.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бриг» (далее - ООО «Бриг», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Универсамов» (далее – ООО «Сеть Универсамов», ответчик) о взыскании 912 543 руб. 05 коп. основного долга и 302 088 руб. 53 коп. пени, всего 1 214 631 руб. 50 коп. (л.д. 5-7).

Одновременно истцом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на сумму 1 214 631 руб. 50 коп., на имущество ответчика, а именно, на денежные средства, находящиеся на его счетах (л.д. 12-13).

Определением суда первой инстанции от 24.09.2010 ходатайство истца удовлетворено: наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО «Сеть универсамов» в пределах суммы 912 543 руб. (л.д. 53-55).

В апелляционной жалобе ООО «Сеть универсамов» просило определение суда отменить и оставить ходатайство истца об обеспечении иска без удовлетворения (л.д. 60-62).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сеть универсамов» ссылалось на то, что истец не представил доказательства отсутствия у ответчика собственного имущества, равно как и доказательств возможного причинения ущерба истцу действиями ответчика. У ответчика на балансе имеются основные средства на сумму 10 545 000 руб. Ссылка истца на наличие судебных дел, по которым ООО «Сеть универсамов» также является ответчиком, не подтверждает намерения ответчика не исполнять в будущем решение суда и уклонения от уплаты задолженности. Кроме того, по указанным истцом делам решения по существу не вынесены, а соответственно, не вступили в законную силу. Мнение истца о том, что решение по делу А47-4555/2010 подтверждает факт отсутствия у ответчика собственного имущества, является необоснованным, поскольку ответчик не является стороной спора по указанному делу. Суд первой инстанции не должен был принимать на веру данное обстоятельство без надлежащей проверки. Утверждения истца об использовании ответчиком неких схем уклонения от расчетов с поставщиками, а также об инициировании процедуры банкротства, являются голословными и не подтверждены доказательствами. Обжалуемым определением нарушаются права не только ответчика, но и его многочисленных работников. Требования истца об обеспечении иска являются злоупотреблением правом, поскольку направлено на причинение ущерба ответчику. Судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон. В действиях заявителя усматривается схема рейдерского захвата. Мо мнению ответчика, коррупционные отношения тесно связывают рейдеров и некоторых судей арбитражных судов. Основным источником доказательств обоснованности ходатайства истца является сеть Интренет, из которой получены недостоверные сведения. Бренд «Патерсон» не является собственностью ответчика. Копия письма ФССП УФССП по г. Москве по организации-должнику ЗАО «МОСМАРТ» не может являться доказательством по настоящему делу, поскольку не имеет никакого отношения к ответчику.

ООО «Бриг» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в возражениях пояснил, что непринятие обеспечительных мер приведет в дальнейшем к преднамеренному выводу из материальных активов ответчика денежных средств и имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, а соответственно повлечет значительные убытки у истца. Согласно данным бухгалтерского баланса ответчика, представленного в материалы дела, убытки ООО «Сеть универсамов» составляют 11 706 000 руб. Товары, имеющиеся у ответчика для перепродажи, не могут являться активами, поскольку расчеты с поставщиками за данные товары ответчиком не произведены. В настоящее время в сети Интернет имеется информация о продаже бренда «Патерсон». Кроме того, ответчик не произвел частичного погашения своей задолженности, данный факт ставит под сомнение платежеспособность ответчика. В производстве Арбитражного суда Оренбургской области находится ряд дел, по которым ООО «Сеть универсамов» также выступает ответчиком. Более того, у ответчика имеется заложенное имущество на общую сумму 22 160 270 руб. 48 коп. Доказательств своей платежеспособности ответчик суду первой инстанции не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, истец указал, что непринятие обеспечительных мер приведет в дальнейшем к преднамеренному выводу из материальных активов ответчика денежных средств и имущества, что сделает невозможным исполнение судебного акта, а соответственно повлечет значительные убытки у истца. Поскольку сумма иска составляет 1 214 631 руб. 50 коп., единственным имуществом ответчика, способным обеспечить исполнение будущего судебного решения, являются денежные средства, находящиеся на счетах ООО «Сеть универсамов». В случае невозможности возврата указанной денежной суммы истец не сможет продолжать нормальное осуществление своей хозяйственной деятельности. Кроме того, в настоящее время у организаций-поставщиков имеется негативная практика возврата долгов с бывших торговых сетей города Оренбурга по исполнительным производствам.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная мера по обеспечению иска направлена на предотвращение причинения значительного ущерба, поскольку сумма долга превышает 900 000 руб.

Суд первой инстанции также указал, что принятая мера не нарушает права сторон и сохраняет баланс их интересов, поскольку не влечет выбытия имущества, а является лишь гарантией прав.

Поскольку предметом исковых требований является денежное обязательство, заявленное ходатайство истца было удовлетворено судом первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. Обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию (пункт 1 части 1, часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно с ним связанными, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание значительный размер цены иска, а также отсутствие доказательств наличия у ответчика собственного имущества и принадлежащих ему денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обеспечительная мера соразмерна заявленным исковым требованиям.

Судом апелляционной инстанции также проверено соответствие этой меры предмету спора, наличие возможности причинения заявителю значительного ущерба, в связи с чем, выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер признаются судом апелляционной инстанции обоснованными и соответствующими нормам законодательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора.

Согласно пунктам 15, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Доказательства злоупотребления истцом своими процессуальными правами обществом «Сеть Универсамов» не представлены, в связи с чем, соответствующий довод ответчика не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции. Кроме того, истцом представлены достаточные доказательства, позволяющие сделать вывод об обоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не обеспечен баланс интересов заинтересованных сторон, не установлена разумность и обоснованность требований заявителя о применении обеспечительных мер, то есть не проведен всесторонний анализ имеющихся документов и обстоятельств, отклоняются судом апелляционной инстанции, так как обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу иска. Вместе с тем, доказательства в объеме, достаточном для принятия обеспечительных мер, истцом были представлены в суд первой инстанции.

Утверждение ответчика о том, что принятие обеспечительных мер нарушает права работников организации ответчика, является необоснованным, поскольку принятые обеспечительные меры не создают препятствий в осуществлении ответчиком предпринимательской деятельности, нарушение прав работников не подтверждено объективными доказательствами.

Ссылка ООО «Сеть универсамов» на то, что наличие судебных дел, по которым ООО «Сеть универсамов» также является ответчиком, не подтверждает намерения ответчика не исполнять в будущем решение суда и уклонения от уплаты задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как данное обстоятельство является доказательством наличия у ответчика значительного количества неисполненных денежных обязательств, что подтверждает возможность затруднительного исполнения судебного акта в будущем.

Утверждения заявителя о том, что в действиях истца усматривается схема рейдерского захвата, а также о наличии коррупционных отношений между рейдерами и некоторыми судьями арбитражных судов, являются голословными и не подтверждены доказательствами, а соответственно, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.09.2010 по делу № А47-7073/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сеть универсамов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.

Председательствующий судья С.А.Карпусенко

Судьи: В.В. Рачков

Л.Л. Логиновских