Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу №А76-27584/2020.

В судебном заседании принял участие судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отделения судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (служебное удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет» (далее – заявитель, ООО «ВИП Маркет», взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1) и Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по юридическим лицам Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – Отдел, МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области) о: 1) признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившегося в неосуществлении всех необходимых исполнительных действий и мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства №43391/17/74020-ИП; 2) признании незаконным бездействия Отдела, выразившегося в недостаточном контроля исполнения полномочий судебным приставом-исполнителем (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований – т.1 л.д.35-40).

К участию в деле судом первой инстанции привлечены: в качестве заинтересованного лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью Производственная компания «Свет» (далее – ООО ПК «Свет», должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 17.12.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ВИП Маркет» обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обращает внимание на следующие обстоятельства: в рамках исполнительного производства №43391/17/74020-ИП судебным приставом-исполнителем в установленный законом трехмесячный срок исполнительские действия не осуществлялись, а исполнительские действия, указанные судом первой инстанции осуществлены в связи с исполнением иных исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство; исполнительное производство №43391/17/74020-ИП возбуждено 30.05.2017, однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления судебным приставом-исполнителем запросов после 2016 года; не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе пропуск срока исполнения требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, полагает что неисполнение исполнительного документа в установленный законом срок нарушает закон и приводит к нарушению прав и законных интересов взыскателя; судебным приставом-исполнителем не был сделан запрос в Федеральную налоговую службу для получения бухгалтерской отчетности должника за последние 3 года и сведений о зарегистрированных контрольно-кассовых машинах с указанием мест их нахождения.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы указанные лица извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Московской области 23.03.2015 по делу №А41-74721/2014 ООО «ВИП Маркет» выдан исполнительный лист ФС № 002471755 на принудительное исполнение условий мирового соглашения в части взыскания задолженности с ООО ПК «Свет».

На основании указанного исполнительного листа 30.05.2017 судебным приставом-исполнителем МСОСП г. Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43391/17/74020-ИП в отношении должника ООО ПК «Свет» в пользу взыскателя ООО «ВИП Маркет» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 457556 руб. 03 коп. (т.1 л.д.62-64).

Это исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя МСОСП г. Челябинска по ЮЛ ФИО3 от 11.10.2017 объединено в сводное исполнительное производство №1291/15/74020-СД, в которое вошли также иные исполнительные производства, возбуждённые в отношении должника ООО ПК «Свет» с 02.07.2015.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено бездействие, выразившееся в неосуществлении исполнительских действий в рамках исполнительного производства № 43391/17/74020-ИП, а со стороны Отдела имело место бездействие, выразившееся в недостаточном контроле за исполнением этого исполнительного производства, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Так, согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон №229-ФЗ), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 1 Федерального закона №118-ФЗ от 21.07.1997 «О судебных приставах» (далее – Закон №118-ФЗ), части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статьям 12 и 13 Закона №229-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьей 64 Закона №229-ФЗ, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Указанный перечень исполнительских действий является открытым, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать вид исполнительных действий в рамках предоставленных ему полномочий исходя из обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Пунктом 8 статьи 36 Закона №229-ФЗ предусмотрено, что истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что установленный частью 1 статьи 36 Закона №229-ФЗ срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и его пропуск сам по себе не может служить основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Отсутствие положительного результата от действий судебного пристава-исполнителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя не свидетельствует (абзац 2 пункта 85 постановления Пленума ВС РФ №50).

Приведенный в апелляционной жалобе заявителя довод о том, что само по себе неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными, подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании закона.

Как указано выше, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Московской области ФС № 002471755 30.05.2017 возбуждено исполнительное производство № 43391/17/74020-ИП в отношении должника ООО ПК «Свет» в пользу взыскателя ООО «ВИП Маркет» с предметом исполнения: взыскание задолженности в размере 457556 руб. 03 коп.

Требования исполнительного документа по этому исполнительному производству в установленный законом трехмесячный срок исполнены не были, что и послужило основанием для обращения заявителем в суд с рассматриваемым заявлением.

Заявитель полагает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа по исполнительному производству №43391/17/74020-ИП, а со стороны Отдела не осуществлен надлежащий контроля за исполнением этого исполнительного документа.

По мнению взыскателя, бездействие судебного пристава-исполнителя заключается в невыполнении необходимых действий по установлению имущества должника. При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель указал на то, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в органы и организации, обладающие информацией о наличии у должника имущества, на которое можно обратить взыскание (не направлены запросы в Федеральную налоговую службу и кредитные учреждения (банки) для выявление открытых расчетных счетов и вкладов должника, в Управление Росреестра для установления наличия у должника недвижимого имущества, в органы ГИБДД о регистрации за должником транспортных средств, в государственную инспекцию по маломерным судам МЧС России о наличии у должника маломерных судов, в Управление Ростехнадзора – о регистрации должником специальной техники за последние три года, операторам сотовой связи с для установления номеров мобильных телефонов и наложения ареста на лицевые счета абонента, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии интеллектуальных прав на объекты интеллектуальной собственности, в Федеральную налоговую службу о наличии долей в уставном капитале иных юридических лиц, в органы регистраторов и депозитариев о наличии у должника акций и облигаций, в Федеральную нотариальную палату о залогах движимого имущества с участием должника, в национальное бюро кредитных историй для установления кредитной истории должника. Также взыскатель указывал, что в случае не установления имущества должника судебный пристав-исполнитель обязан был объявить розыск имущества должника.

Эти доводы заявителя рассмотрены и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, судом установлено, что исполнительное производство №43391/17/74020-ИП, постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.10.2017 объединено в сводное исполнительное производство №1291/15/74020-СД, в которое вошли иные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника – ООО ПК «Свет» с 02.07.2015.

В ходе принудительного исполнения сводного исполнительного производства №1291/15/74020-СД судебным приставом с 02.07.2015 осуществлены следующие исполнительские действия:

1) в период с 2015 года по 13.06.2019 направлены запросы в ОГУП «Обл. ЦТИ», ИФНС России, Управление Росреестра по Челябинской области, Центр ГИМС МЧС России по Челябинской области, Министерство сельского хозяйства Челябинской области, кредитные учреждения Уральский филиал ЗАО «Банк Интеза», ОАО «Челябинвестбанк» и др. (т.1 л.д.101, 115-12-8, т.2 л.д.61-62, 71-73, т.3 л.д.85-88). Согласно полученным ответам судебному приставу-исполнителю была представлена информация: от ИФНС России по Челябинской области – о том, что адресом регистрации организации должника является: 454007, <...>; от Министерства сельского хозяйства Челябинской области о том, что в числе собственников в ИГТН г. Челябинска ООО ПК «Свет» не значится; от ОГУП «Обл. ЦТИ» и Управления Росреестра по Челябинской области – об отсутствии сведений об объектах учета; от ГИМС по Челябинской области – об отсутствии зарегистрированных маломерных судов;

2) 17.08.2015 вынесено постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника (т.3 л.д.84);

3) 23.09.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т.2 л.д.157-158);

4) 25.12.2015 вынесено требование о предоставлении должником документов по погашению задолженности по всем исполнительным производствам, которое было получено 25.12.2015 директором должника, также 25.12.2015 директор должника ознакомлен с постановлениями о возбуждении исполнительного производства, ему вручено предупреждение об уголовной ответственности по статье 315 УК РФ (т.2 л.д.140-141);

5) 01.02.2016 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, также 01.02.2016 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т.1 л.д.95-96);

6) 02.12.2016 и 16.02.2017 вынесены проставления о розыске счетов и находящихся на счетах денежных средств (т.3 л.д.84, 132-133).

6) 11.10.2017 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, в том числе и по исполнительному производству №43391/17/74020-ИП;

7) 14.10.2017 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т.1 л.д.89-93);

8) 15.05.2018 вынесено постановление об оценке имущества должника судебным приставом-исполнителем (т.2 л.д.142-145);

9) 18.05.2018 вынесено постановление, согласно которому по ходатайству должника было отложены меры принудительного исполнения реализации имущества должника на 10 дней до 01.06.2018 (т.2 л.д.146-147);

10) получены документы бухгалтерского учета должника и налоговая отчетность (т.1 л.д.129-156, т.2 л.д.1-14, 63-70, 75-81, 101-107, 128-134);

11) 20.01.2020 у руководителя должника судебным приставом-исполнителем ФИО1 получено объяснение, согласно которому, имущество должника в кредитных организациях не находится, документация на имущество отсутствует (т.3 л.д.117).

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о не направлении судебным приставом-исполнителем запросов после 2016 года, а также о неполучении судебным приставом-исполнителем бухгалтерской отчетности должника противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Приведенные выше исполнительские действия совершены в рамках возбужденного в отношении одного должника сводного исполнительного производства. В этой связи оснований полагать, что эти действия не имеют отношения к исполнительному производству №43391/17/74020-ИП, включенному в сводное исполнительное производство, не имеется.

Как верно отмечено судом первой инстанции, несмотря на то, что отдельно в рамках исполнительного производства №43391/17/74020 большая часть запросов об имущественном положении должника (кроме запроса в Государственную инспекцию по маломерным судам – т.2 л.д.87) не направлялись, имущественное положение должника установлено судебным приставом-исполнителем по информации, полученной в рамках сводного исполнительного производства в целом. Информация об имуществе должника, полученная по запросам судебного пристава-исполнителя, имеет отношение ко всему сводному исполнительному производству и доступна для ознакомления любого взыскателя в рамках сводного исполнительного производства. Необходимость в дублировании запросов по каждому исполнительному производству, входящему в сводное исполнительное производство, отсутствует. Сам факт отсутствия доказательств направления запросов в рамках отдельного исполнительного производства №43391/17/74020 не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Судом первой инстанции отмечено, что часть запросов, указанных заявителем, судебным приставом-исполнителем действительно не направлялась (запросы в Управление Ростехнадзора на предмет наличия у должника имущества, зарегистрированного в государственном реестре опасных производственных объектов, в адрес операторов сотовой связи о наличии денежных средств на лицевых счетах должника, в Федеральную службу по интеллектуальной собственности о наличии у должника исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, запросы в адрес регистраторов и депозитариев о наличии ценных бумаг должника, в Федеральную нотариальную палату о наличии залогов движимого имущества с участием должника, в Национальное бюро кредитных историй). К числу указанных ненаправленных судебным приставом-исполнителем запросов следует также отнести запрос в Федеральную налоговую службу о наличии у должника кассовых аппаратов, на что ссылается податель апелляционной жалобы.

Однако, как обоснованно указал суд первой инстанции, ненаправление таких запросов не является основанием для признания бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку обязанность по их направлению и срок направления нормативно не установлены, при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель с учетом конкретных обстоятельств самостоятельно выбирает виды и последовательность совершения исполнительных действий. Вопрос о необходимости направления конкретных запросов в те или иные органы и организации решается судебным приставом-исполнителем в зависимости от конкретных обстоятельств, в том числе с учетом соответствующих ходатайств взыскателей. В настоящем случае взыскатель с соответствующими ходатайствами о направлении запросов к судебному приставу-исполнителю не обращался, информацией о возможном наличии у указанных им в заявлении организаций каких-либо сведений об имуществе должника не обладает.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что сам по себе факт отсутствия части указанных взыскателем запросов свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного производства и о нарушении прав взыскателя.

В отношении довода заявителя о не объявлении розыска имущества должника, судом первой инстанции со ссылкой на положения статьи 65 Закона №229-ФЗ (предусматривающие объявление розыска имущества должника только на основании заявления взыскателя) правомерно отмечено отсутствие в настоящем случае заявления взыскателя об объявлении розыска имущества должника, что препятствовало совершению судебным приставом-исполнителем этого исполнительного действия. В то же время судебными приставами-исполнителями в рамках сводного исполнительного производства совершены действия, направленные на выявление, арест и реализацию имущества должника (директор общества предупрежден об уголовной ответственности за неисполнение исполнительного документа, осуществлены выходы по месту нахождения должника, получены объяснения, выявлено, арестовано, оценено и передано на принудительную реализацию движимое имущество должника, – т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.140-141, 159-160, т.3 л.д.47). После установления невозможности его реализации судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателем направлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой (т.1 л.д.82-83), на что взыскателем представлено согласие (т.1 л.д.80).

Таким образом, нарушений в бездействии судебного пристава-исполнителя по не объявлению розыска имущества должника не имеется, а не направление судебным приставом-исполнителем части указанных заявителем запросов в рассматриваемой ситуации не привело к утрате возможности выявления имущества должника. Нарушение прав взыскателя ввиду не направления таких запросов не установлено. Основания считать, что судебный пристав-исполнитель игнорировал какую-либо достоверную информацию о наличии у должника денежных средств или иного имущества, и не произвел исполнительных действий в отношении такого имущества, отсутствуют.

В этой связи доводы заявителя о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя и об отсутствии надлежащего контроля за ходом исполнительного производства со стороны Отдела следует признать несостоятельными.

При таких обстоятельствах следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2020 по делу №А76-27584/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИП Маркет»– без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий А.А. Арямов

Судьи Н.А. Иванова

Н.Г. Плаксина