Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу №А07-16375/2012 (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 25.11.2011).

ФИО1 (далее – ФИО1, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к участнику общества с ограниченной ответственностью «Джиэль» (далее – ООО «Джиэль», общество) ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) об исключении ответчика из состава участников общества.

Одновременно истец направил в суд первой инстанции ходатайство, просил принять обеспечительные меры в виде:

- запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее – МИФНС России № 39 по РБ, регистрирующий орган) регистрировать заявления, поданные от имени ФИО3 о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль»,

- запрета МИФНС России № 39 по РБ регистрировать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль», поданные от имени граждан, не являющихся участниками ООО «Джиэль».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 заявление участника ООО «Джиэль» ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил МИФНС России № 39 по РБ регистрировать заявления, поданные от имени ФИО3 о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль», до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-16375/2012. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, с апелляционной жалобой обратился ФИО1, просит определение суда первой инстанции изменить, принять обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 39 по РБ регистрировать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль», поданные от имени граждан, не являющихся участниками ООО «Джиэль».

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неоднократную фальсификацию ответчиком документов, попытки внести незаконные изменения в устав общества, создание фиктивной задолженности у общества перед третьими лицами, незаконное назначение на должность директора общества иных лиц с целью проведения фиктивных сделок и причинения ущерба обществу. Вывод суда о необоснованности заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер в части запрета МИФНС России № 39 по РБ регистрировать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль», поданные от имени граждан, не являющихся участниками ООО «Джиэль», полагает противоречащим позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Доказательства совершения ответчиком противоправных действий, по мнению истца, суду представлены, полагает заявленную обеспечительную меру разумной и обоснованной.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик и представитель ООО «Джиэль» не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО1 обратился с иском об исключении ФИО3 из состава участников ООО «Джиэль».

Одновременно истец направил в суд первой инстанции ходатайство, просил принять, в том числе, обеспечительные меры в виде запрета МИФНС России № 39 по РБ регистрировать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль», поданные от имени граждан, не являющихся участниками ООО «Джиэль».

Отказывая в удовлетворении заявления истца в указанной части, суд пришел к выводу, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы, а также не представил доказательств того, что непринятие таких обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, заявителем документально не подтвержден факт причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что необходимость в принятии обеспечительных мер в данном случае отсутствует, поскольку их принятие не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Выводы суда первой инстанции в указанной части апелляционная коллегия полагает верными.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (абз. 3 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, поэтому арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (абз. 4 п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» также установлено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько требуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных ст. 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в ст. 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска (ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

Обязанность доказывания того, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит ему значительный ущерб, лежит на заявителе.

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его выводы (п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из буквального толкования указанного разъяснения следует, что лицо, обращающееся с заявлением об обеспечении иска, должно не только обосновать причины принятия обеспечительной меры, но и представить доказательства, подтверждающие данные доводы по правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, истцом при обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 39 по РБ регистрировать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль», поданные от имени граждан, не являющихся участниками ООО «Джиэль», не представлено в соответствии со ст. 65, 90, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств того, что непринятие требуемых им мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер.

Заявляя о принятии таких обеспечительных мер, истец не указал, кто из иных лиц, не являющихся участником общества, намерен предпринять или предпринимает меры по внесению изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль». Доказательства причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, материалы дела не содержат.

Как правильно указал суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии указанной обеспечительной меры, ее принятие не будет направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Кроме того, указанная истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС России № 39 по РБ регистрировать заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ, связанных с изменениями учредительных документов и изменений в ЕГРЮЛ не связанных с изменениями учредительных документов ООО «Джиэль», поданные от имени граждан, не являющихся участниками ООО «Джиэль». Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению – не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.09.2012 по делу №А07-16375/2012 в части отказа в удовлетворении заявленных требований оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.В. Матвеева

Судьи С.Д. Ершова

М.Н. Хоронеко