Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Д.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукосуева Евгения Вениаминовича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-17474/2020 .

В судебное заседание явился представитель:

истца: общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» - ФИО2 (доверенность №1 от 09.01.2020, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоПром» (далее – истец, ООО «ЭнергоПром», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании неотработанного аванса в сумме 640 000 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ в сумме 156 246 руб. за период с 02.03.2020 по 19.03.2020 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 119-123 том 8)).

20.06.2020 ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с встречным исковым заявлением к ООО «ЭнергоПром» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках договора от 14.01.2020 N 2-В в сумме 640 000 руб., неустойки за просрочку оплаты в сумме 120 000 руб. за период с 08.03.2020 по 30.05.2020 (с учётом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ л.д. 61-62 том 9).

Определением суда от 09.09.2020 к участию в деле привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Динамика» (л.д. 9-11 том 6).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 (резолютивная часть решения объявлена 01.03.2021) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.08.2021 решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2021 по делу №А76-17474/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 28.12.2021 отказано в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24.03.2022 в суд поступило заявление ООО «ЭнергоПром» о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-17474/2020 заявление ООО «ЭнергоПром» удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов.

Также ответчик обращает внимание на то, что суд необоснованно уклонился от рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств в части несения истцом расходов. Ответчик обращает внимание на то, что расходы на представителя фактически понесены не были.

В апелляционный суд поступили дополнительные доказательства от Уральского банка ПАО «Сбербанк» 30.09.2022 - письмо с приложенными выписками по счетам, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга 04.10.2022 - ответ на запрос от 04.10.2022 №14-17/028948@, от 07.10.2022 от ПФР по Свердловской области - письмо № 10-34-111459, от 07.10.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - ответ на запрос от 28.09.2022 № 13-11/038402, от 12.10.2022 от филиала №15 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ответ на запрос от 12.10.2022 № 04-30/04-6921, от 24.10.2022 от Уральского банка ПАО «Сбербанк» - письмо с приложенными выписками по счетам, которые были приобщены к материалам дела.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также ИП ФИО1 31.10.2022 заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое удовлетворено судом. При открытии судом апелляционной инстанции судебного заседания с использованием онлайн-сервиса «Картотека арбитражных дел» представитель указанного лица не подключился к каналу связи, что свидетельствует о его неявке. Установив, что средства связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю стороны обеспечена возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в целях защиты своих нарушенных прав и представления интересов при рассмотрении настоящего дела, ООО «Восток» (далее - исполнитель) и ООО «ЭнергоПром» (заказчик) 23.04.2020 подписали договор возмездного оказания услуг (л.д.94-95 том 10), в соответствии с которым исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость юридических услуг 180 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 07.06.2020 и от 25.02.2021 стоимость услуг возросла на 70 000 руб. и 50 000 руб. соответственно.

По акту о приемке выполненных работ (оказанных услуг) 22.03.2021 (л.д.98 том 10) заказчик принял оказанные исполнителем юридические услуги по договору на общую сумму 300 000 руб.

В указанном акте содержится полный перечень услуг, оказанный представителем.

За оказанные услуги актом взаимозачета от 26.03.2021 № 4 произведена оплата за оказанные услуги (л.д.104 том 10).

В подтверждение встречного обязательства между обществом «ЭнергоПром» и обществом «Восток» в материалы дела представлен договор займа от 14.06.2019 № 8и, по которому общество «Восток» по платежному поручению от 18.06.2019 перечислило займ в сумме 2 000 000 руб.

Согласно условиям договора возврат займа – до 14.06.2024.

Таким образом, факт несения заявителем спорных расходов документально подтвержден.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления № 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя согласно заявленным требованиям, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, размера судебных издержек суд первой инстанции обоснованно признал разумными судебные расходы в размере 200 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции разумности и обоснованности суммы взыскиваемых судебных расходов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Разумность и чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов на оказание услуг представителя является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанным критериям, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения суммы судебных расходов на оказание услуг представителя с учетом всех обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса.

Как разъяснено в пункте 47 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Оснований для снижения взыскиваемой суммы судебных расходов на представителя в ещё большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности фактического несения истцом расходов на представителя, что представленные истцом доказательства сфальсифицированы, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В суде первой инстанции ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации документов – договора займа № 8, соглашения о взаимозачете № 4, договора оказания юридических услуг № 6-П, счета на оплату к договору № 6-П, платежные поручения.

Разрешая указанное ходатайство суд первой инстанции верно исходил из того, что ИП ФИО1 не приведены доводы и не представлены доказательства, вызывающие сомнения в подлинности каждого представленного ООО «ЭнергоПром» доказательства.

Указанные ИП ФИО1 признаки фальсификации документов ООО «ЭнергоПром» не доказывают мнимый (притворный) характер сделок.

Довод индивидуального предпринимателя о полном совпадении суммы судебных расходов и займа, оформленного в 2019, до начала дела и оказания юр. услуг с заранее неизвестным объемом услуг и результатов верно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанные договоры заключены в разный период времени и на разные суммы.

Так, договор займа заключен в 2019 на сумму 3 200 000 руб. с условием о возврате 14.06.2024, а договор оказания услуг заключен 23.04.2020 на сумму 180 000 руб. с последующим заключением дополнительных соглашений на суммы 70 000 руб. и 50 000 руб.

Довод ИП ФИО1 о том, что исполнитель (ООО «Восток») не оказывает юр. услуги по характеру своей деятельности не состоятелен в силу того, что ООО «Восток» может осуществлять любой вид деятельности, не запрещенный законодательством РФ.

Довод ИП ФИО1 о том, что в штате исполнителя (ООО «Восток») числятся только 2 человека, включая директора, со среднегодовым оборотом в 1,5 млн. руб. исключает наличие штатного юриста также верно отклонен судом первой инстанции, поскольку действующее законодательство не запрещает обществу с ограниченной ответственностью иметь в штате юриста.

Довод заявителя о не предоставлении подтверждения перечисления суммы займа также был верно отклонен судом первой инстанции.

Так, в материалы дела представлены платежные поручения к договору займа № 8-И с отметкой банка о проведении платежа.

При этом судом первой инстанции учтено, что срок возврата по договору займа на дату проведения частичного зачета не наступил, факт проведения зачета, и остаток задолженности подтвержден актом сверки взаимных расчётов между ООО «ЭнергоПром» и ООО «Восток» за период с 01.01.2019 по 18.05.2022, согласно которому возврат ООО «Восток» долга в части 300 000 руб. был осуществлен путём взаимозачета встречного однородного требования.

Судом первой инстанции также были проверены первичные документы по перечислению денежных сумм в рамках договора займа, в подтверждение реального характера сделка суду представлены скриншоты и сканы оригиналов документов с отметками компетентных органов, а именно платежные поручения с отметкой банка об исполнении платежей, сведения о трудовой деятельности ФИО2 в ООО «ЭнергоПром» с 01.03.2021 подписанные электронной подписью и содержащий отметку УПФР о принятии.

Также при рассмотрении заявления, не нашел свое подтверждение довод должника о том, что со стороны заявителя по договору оказания услуг уже были взысканы издержки, такие доказательства в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о фальсификации доказательств.

Также, с целью дополнительной проверки доводов о фальсификации доказательств определением от 14.09.2022 Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом:

1. Истребованы из филиала №15 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации сведения, в части трудоустройства ФИО2 в штате ООО «Восток» и уплаты за нее соответствующих взносов (Регистрационный номер в ФСС 661710301266151 от 24 декабря 2017 года; Регистрационный номер 075031106248 от 23 апреля 2013 года), а также сведения, в части трудоустройства ФИО2 в штате ООО «Энергопром» и уплаты за нее соответствующих взносов (Регистрационный номер в ФСС 661711250866151 от 24 декабря 2017 года; Регистрационный номер в ПФР 075031122845 от 7 июня 2016 года).

2. Истребованы из Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга (620014, Свердловская область, Екатеринбург, улица Вайнера, 26) сведения, в части трудоустройства ФИО2 в штате ООО «Восток» и уплаты за нее соответствующих взносов (Регистрационный номер в ФСС 661710301266151 от 24 декабря 2017 года; Регистрационный номер 075031106248 от 23 апреля 2013 года), а также сведения, в части трудоустройства ФИО2 в штате ООО «Энергопром» и уплаты за нее соответствующих взносов (Регистрационный номер в ФСС 661711250866151 от 24 декабря 2017 года; Регистрационный номер в ПФР 075031122845 от 7 июня 2016 года).

3. Истребованы у Уральского банка ПАО «Сбербанк» (620026, <...>) банковскую выписку по расчетному счету ООО «Энеропром» (ИНН <***>), начиная с даты заключения договора займа с ООО Восток (ИНН <***>): сч.№ 40702810816540007424, банковскую выписку по расчетному счету ООО Восток, начиная с даты заключения договора займа с ООО Энеропром: сч.№ 40702810016540033874, справку о факте исполнения платежных поручений № 302 от 18.06.2019, № 331 от 04.07.2019, а также справку о наличии встречного движении средств по операциям между счетами сч.№40702810816540007424 и сч.№ 40702810016540033874 с указанием даты и суммы операций за период с 14.06.2019 по настоящее время.

4. Истребованы у Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (620014, <...>) сведения об отражении в налоговой отчетности ООО «ЭнергоПром» (ИНН <***>) и ООО «Восток» (ИНН <***>) суммы заемных средств в размере 300 тыс.руб. по договору займа 8-И от 14.06.2019., последующему акту взаимозачета от 04.03.21 и договору оказания юр.услуг №6-П на 300 тыс.руб.

Во исполнение определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 в апелляционный суд поступили дополнительные доказательства от Уральского банка ПАО «Сбербанк» 30.09.2022 - письмо с приложенными выписками по счетам, от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по Ленинскому району г. Екатеринбурга 04.10.2022 - ответ на запрос от 04.10.2022 №14-17/028948@, от 07.10.2022 от ПФР по Свердловской области - письмо № 10-34-111459, от 07.10.2022 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга - ответ на запрос от 28.09.2022 № 13-11/038402, от 12.10.2022 от филиала №15 Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - ответ на запрос от 12.10.2022 № 04-30/04-6921, от 24.10.2022 от Уральского банка ПАО «Сбербанк» - письмо с приложенными выписками по счетам.

Представленные документы судом апелляционной инстанции оценены. В совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, полученные по определению Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2022 дополнительные доказательства также не содержат в себе сведений позволяющих критически отнестись к представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт несения судебных расходов.

Достаточные доказательства, подтверждающие мнимость договора займа № 8, соглашения о взаимозачете № 4, договора оказания юридических услуг № 6-П, счета на оплату к договору № 6-П, платежных поручений в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2022 по делу № А76-17474/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Н.В. Махрова