Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Шомырт» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу № А07-13814/2012 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Садовое некоммерческое товарищество «Шомырт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – СНТ «Шомырт», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан (далее - ответчик) с заявлением о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно ФИО1 (далее – ФИО1) в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа СНТ «Шомырт».

Определением арбитражного суда от 05.09.2012 заявление СНТ «Шомырт» оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с данным определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 05.09.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на ошибочность вывода суда об отсутствии у ФИО2 полномочий на подписание заявления от имени СНТ «Шомырт». В деле имеются доказательства, подтверждающие факт проведения 14.06.2012 отчетно-перевыборного собрания СНТ «Шомырт», факт наличия решения об избрании председателем правления ФИО2, факт наличия заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Суд первой инстанции при вынесении определения об оставлении заявления без рассмотрения руководствовался выпиской из ЕГРЮЛ, из которой следует, что председателем правления СНТ «Шомырт» является ФИО1 Однако заявителем в настоящем деле оспаривается запись, в соответствии с которой ФИО1 является председателем правления.

СНТ «Шомырт» не вправе и не желает допускать последствий, предусмотренных п. 1, 2 ст. 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации).

Полномочия ФИО1 как председателя правления истекли 03.09.2011, данное лицо при регистрации не входит ни в одну категорию, предусмотренную ст. 9 Закона о регистрации.

В соответствии с положениями Закона о регистрации ответчик был вправе отказать СНТ «Шомырт» во внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, поскольку не был удостоверен в легитимности собрания членов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

От председателя правления СНТ «Шомырт» ФИО1 поступило заявление об отзыве доверенности на имя ФИО3 Указанное заявление не рассматривается судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия представителя по доверенности в судебном заседании.

От представителя СНТ «Шомырт» ФИО4, действующей по доверенности от председателя правления СНТ «Шомырт» ФИО1 от 13.01.2011 поступило дополнение в апелляционной жалобе, в котором представитель оспаривает полномочия ФИО2

Принимая во внимание, что фактически дополнения содержат возражения против доводов апелляционной жалобы и направлены второй стороной конфликта по поводу органа управления в СНТ «Шомырт», то суд апелляционной инстанции расценивает данный документ как возражения по существу вопроса и не приобщает в дело ввиду отсутствия сведений о направлении документа сторонам спора в силу п.3 ст. 260 , п.2 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к дополнению документы, в том числе, решение Уфимского районного суда от 14.09.2012, протокол от 20.05.2012, публикация в силу п.2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются судом апелляционной инстанции. Оснований для принятия в дело, в том числе судебного акта Уфимского районного суда Республики Башкортостан, принятого после принятия обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Причины не представления приложенных к дополнению документов в суд первой инстанции представителем ФИО4 не указаны.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя указанное заявление СНТ «Шомырт» без рассмотрения, суд первой инстанции, приняв во внимание выписки из ЕГРЮЛ, пришел к выводу, что заявление подписано неуполномоченным лицом.

Выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем.

В силу ч. 5 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в качестве доказательства, подтверждающего полномочия ФИО2 на подписание заявления от имени СНТ «Шомырт», представлен протокол № 14/06/12 отчетно-перевыборного собрания от 14.06.2012 (л.д. 17-23).

На дату вынесения судебного акта суда первой инстанции решение по вопросу избрания ФИО2 председателем правления СНТ «Шомырт» не оспорено и не признано судом недействительным. Следовательно, основания для оставления заявления СНТ «Шомырт» без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали. Оставление искового заявления без рассмотрения в данном случае означает лишение заявителя права на судебную защиту, в том числе по вопросу правомерности внесения в ЕГРЮЛ записи в отношении полномочий ФИО1 как председателя правления СНТ «Шомырт», гарантированного ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При наличии спора в отношении органа управления юридического лица, суд первой инстанции, устанавливая полномочия, должен был руководствоваться правоустанавливающим документом, которым в силу ст. 21 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» является решение общего собрания членов садоводческого объединения. Установив на дату рассмотрения вопроса отсутствие факта признания решения незаконным в судебном порядке, суд не вправе был ограничить указанное лицо в доступе к судебной защите, указав на отсутствие полномочий. Кроме того, следует отметить, что при принятии обжалуемого определения суд первой инстанции руководствовался решением регистрирующего органа, являющегося предметом спора, фактически признав оспариваемое решение законным, что является преждевременным.

Принятое по делу определение суда первой инстанции не может быть признано отвечающим требованиям ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не основанное на правильном применении норм процессуального права.

Поскольку суд апелляционной инстанции ограничен полномочиями, предусмотренными ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то он, рассматривая законность и обоснованность исключительно обжалуемого судебного акта, который не является судебным актом, принимаемым по существу дела, не имеет возможности самостоятельно разрешить вопрос по существу, рассмотрев заявление СНТ «Шомырт».

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в таком случае вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения заявления СНТ «Шомырт» о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанные с внесением изменений в учредительные документы относительно ФИО1 в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа СНТ «Шомырт», что в силу п. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда от 05.09.2012 с направлением заявления СНТ «Шомырт» в Арбитражный суд Республики Башкортостан для рассмотрения по существу. При рассмотрении вопроса вновь, суду первой инстанции следует принять во внимание конфликт в отношении органов управления и обеспечить доступность судебной защиты.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и за подачу апелляционной жалобы, подлежит разрешению после вынесения судебного акта по существу спора согласно 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2012 по делу № А07-13814/2012 отменить, апелляционную жалобу садового некоммерческого товарищества «Шомырт» – удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: С.Д. Ершова

Г.М. Столяренко