Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Полигон» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-8774/2015 (судья Боброва С.А.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее - общество «Полигон», общество, ответчик) с исковым заявлением о признании незаконной деятельности по понуждению к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов (далее по тексту постановления – ЖБО), принадлежащих третьим лицам; признании неправомерными действий по перекрытию доступа для размещения жидких бытовых отходов на полигоне твердых бытовых отходов, осуществленных 01.09.2014 и 16.01.2015; обязании прекратить осуществление неправомерных действий по перекрытию доступа транспортных средств на полигон твердых бытовых отходов для размещения жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 в удовлетворении исковых требований предпринимателя ФИО1 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2016 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2015 по делу № А07-8774/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015 по тому же делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

При новом рассмотрении дела определениями суда от 23.03.2016 и 25.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее – ГК РБ по тарифам) и Совет муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 12.07.2016 (резолютивная часть от 04.07.2016, л.д. 82-90, т.5) исковые требования удовлетворены частично: признаны неправомерными действия общества «Полигон» по перекрытию доступа для размещения ЖБО на полигоне ТБО, осуществленные 01.09.2014 и 16.01.2015.

В удовлетворении остальных исковых требований предпринимателю ФИО1 отказано.

Не согласившись с решением, предприниматель и общество обратились с апелляционными жалобами.

Жалоба предпринимателя мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению предпринимателя, общество неправомерно понуждает его к заключению договора на оказание услуг по приему и размещению жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам, а также препятствует доступу транспортных средств на полигон для размещения жидких бытовых отходов, принадлежащих третьим лицам. Перекрытие со стороны общества доступа транспортных средств на территорию полигона является одним их средств понуждения к заключению с обществом указанного договора.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда о том, что деятельность общества по приему и размещению жидких бытовых отходов не подлежит регулированию Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закона № 416-ФЗ). Тариф на размещение жидких бытовых отходов подлежит государственному регулированию. Истец просил решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В своей жалобе общество «Полигон» просило решение в части удовлетворения иска отменить, отказать в иске полностью.

Общество не согласно с выводом суда о наличии факта перекрытия доступа транспортных средств, используемых предпринимателем в своей хозяйственной деятельности, на территорию общества.

По мнению общества, предприниматель, заключив соответствующие договора с заказчиками, принял обязательства за конкретную сумму оказывать услуги по откачке, перемещению, вывозу, размещению жидких бытовых отходов на территории полигона. Следовательно, истец, подъезжая к территории полигона, также обязан был заключить договор с ответчиком и оплатить соответствующие услуги.

Также общество считает, что деятельность общества по приему и размещению жидких бытовых отходов не подлежит регулированию Федеральным законом № 416-ФЗ, в связи с чем ответчик имел право самостоятельно устанавливать цену (тариф) на прием и размещение жидких бытовых отходов.

ГК РБ по тарифам представил отзыв на жалобу ИП ФИО1, в котором пояснил, что деятельность общества «Полигон» по приему ЖБО на полигон не подлежит государственному регулированию, поскольку ответчик не оказывает населению и третьим лицам услуги по водоотведению и очистке сточных вод.

Общество «Полигон» представило отзыв на жалобу предпринимателя, в котором указало на то, что услуги по сбору, вывозу и утилизации (приему и размещению) ЖБО не относятся к числу услуг организаций коммунального комплекса, подлежащих государственному регулированию.

От Совета муниципального района Белокатайский район Республики Башкортостан поступил отзыв, в котором доводы жалобы общества «Полигон» поддержаны в полном объеме, тогда как доводы жалобы предпринимателя ФИО1 Совет просил оставить без удовлетворения. Также просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 15.09.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.09.2016.

После перерыва 22.09.2016 представители участвующих в деле лиц не явились, общество и предприниматель направили в суд апелляционной инстанции ходатайство об утверждении мирового соглашения от 20.09.2016 с приложением текста.

Представленное суду мировое соглашение от 20.09.2016 подписано истцом и ответчиком, скреплено печатями сторон.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Как следует из текста мирового соглашения от 20.09.2016, оно содержит в себе обязательство, имеющее непосредственное отношение к предмету и основанию иска, соответствует требованиям статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц; в связи с этим ходатайство сторон о его утверждении подлежит удовлетворению.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по делу в силу части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции - отмене на основании части 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при утверждении мирового соглашения суд указывает на распределение судебных расходов.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом подлежит возврату истцу из бюджета 50 процентов уплаченной им государственной пошлины.

Мировое соглашение, заключенное сторонами по настоящему делу, содержит указание на то, что судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В соответствии с частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражного суда об утверждении мирового соглашения указывается на возвращение истцу из федерального бюджета половины уплаченной им государственной пошлины.

Принимая во внимание, что при обращении с исковым заявлением предприниматель уплатил государственную пошлину в размере 6 000 рублей, в то время как должен был уплатить (за два требования) 12 000 рублей, возврат государственной пошлины ему не производится.

Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции общество и предприниматель уплатили по 3 000 рублей государственной пошлины, в связи с заключением мирового соглашения следует произвести её возврат из федерального бюджета по 1 500 рублей каждой из сторон.

Разъяснить сторонам, что мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Руководствуясь статьями 49, 139-141, 150, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

мировое соглашение от 20.09.2016 по делу № А07-8774/2015, заключённое между обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, утвердить на следующих условиях.

«Истец отказывается от своих исковых требований на следующих условиях:

1. Истец и ответчик согласовали условия заключения договора на стоимость захоронения жидких бытовых отходов на полигоне ТБО, вывозимых истцом от третьих лиц, на основании калькуляции, разработанной ответчиком на 2016 год, в размере 37,33 рубля за 1 м. куб. жидких бытовых отходов.

2. Ответчик обязуется не перекрывать доступ на полигон ТБО автомобилям истца, а все возникающие разногласия решать путем переговоров или в судебном порядке.

3. Оплату за захоронение жидких бытовых отходов, вывозимых от жителей многоквартирных домов, истец ответчику не производит.

4. Судебные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

5. Стороны подтверждают, что им известно о том, что в силу статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу по одному экземпляру для сторон соглашения; один экземпляр представляется в материалы дела; вступает в силу после его утверждения Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

7.Мировое соглашение, не исполненное сторонами добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа выдаваемого арбитражным судом по ходатайству истца или ответчика.

8. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону».

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2016 по делу № А07-8774/2015 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Полигон» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.А.Деева

Судьи Т.В. Мальцева

О.Б. Фотина