Гражданский кодекс часть 1

судей Калиной И.В., Румянцева А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Низовской К.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-6205/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 21.0.202, срок действия - 09.04.2024 )

ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 27.02.2021, срок действия - 5 лет)

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан находится дело №А07-6205/2019 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения №8598 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «Сбербанк России») о признании общества с ограниченной ответственностью «Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «Айс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.05.2019 (резолютивная часть от 25.04.2019) в отношении ООО «Айс» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 18.05.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2019 (резолютивная часть от 19.09.2019) ООО «Айс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2019 (резолютивная часть от 04.10.2019) конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4 (далее – конкурсный управляющий должника ФИО4).

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в издании «Коммерсантъ» № 182 от 05.10.2019.

20.01.2020 на рассмотрение арбитражного суда поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Айс» ФИО4 о привлечении ФИО5 (далее – ФИО5) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айс» в размере 262 821 009,05руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Айс» ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Айс» в размере 262 821 009,05руб. – отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Сбербанк России» (далее – податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд неверно пришел к выводу, что ответчик не подлежит к привлечению к субсидиарной ответственности, т.к. не позволяет суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов должника наступила в результате недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц. Кроме того, суд неверно пришел к выводу, что факт выдачи поручительства должником за иное юридическое лицо, которое входило в одну с должником группу лиц, не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в судебном заседании назначено на 19.08.2021.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ФИО2 возражал против доводов апелляционной жалобы. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив заявленные конкурсным управляющим доводы, приведенные в обоснование заявленных требований, а также возражения на них, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в силу следующего.

Основной целью конкурсного производства является формирование конкурсной массы должника и наиболее полное удовлетворение требований кредиторов.

Обязанность руководителя предприятия по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности предприятия предусмотрена ст. 6, 7 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Данная обязанность предусмотрена законодателем для достижения основной цели конкурсного производства.

Как указывалось ранее, ФИО2 является учредителем (участником) ООО «Айс» с 04.10.2018 до открытия в отношении должника конкурсного производства, а следовательно, обязанность по передаче им всей документации должника конкурсному управляющему должна была быть исполнена не ранее даты открытия конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего.

Порядок рассмотрения заявлений о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности предусмотрен главой III.2 Закона о банкротстве, которая внесена Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (Закон № 266-ФЗ).

В соответствии с пунктом3 статьи 4 Закона № 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьи 10 Закона о банкротства (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанная норма означает следующее. Новые положения Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу № 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона № 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 266-ФЗ.

Однако предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 266-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Рассматриваемые в настоящем споре действия (бездействия) контролирующего лица в части неисполнения обязанности по передаче документации должника конкурсному управляющему были совершены после появления в Законе о банкротстве главы III.2, заявление конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника поступило в суд 20.01.2020, в связи с чем, рассмотрение настоящего спора подлежит судом по правилам главы III.2 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из указанных в диспозиции данной нормы обстоятельств, в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53) применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункт 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства в соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Субсидиарная ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на руководителя должника обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности. Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.11.2019 (резолютивная часть от 30.10.2019) в удовлетворении заявления временного управляющего ООО «Айс» ФИО4 об истребовании бухгалтерской и иной документации у руководителя должника ФИО2 - отказано.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в своем отзыве пояснил, что на момент рассмотрения ходатайства об истребовании документации, осуществлена передача истребуемой документации должника.

Никаких требований от конкурсного управляющего должника ФИО4 в адрес ФИО2 о предоставлении каких-либо дополнительных документов не поступало.

В предмет доказывания о непередаче документации должника конкурсному управляющему входит установление факта отсутствия либо искажения бухгалтерской документации должника, невозможность либо затруднительность формирования конкурсной массы и наличие правовой связи между названными фактами.

Сам по себе довод о не передаче документов, на основании аналитики бухгалтерских балансов, не освобождал конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий.

В рассматриваемом случаи судом установлено, что конкурсным управляющим не доказано сокрытие активов и, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедуры банкротства.

Соответственно, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, как правомерно отмечено удом перовой инстанции, не доказано.

Само по себе бездействие ответчика (по мнению заявителя) в виде не предоставления всей информации о деятельности общества в предбанкротном состоянии, не могло повлечь невозможность исполнения обществом обязательств перед кредиторами, а также невозможность осуществления мероприятий конкурсного производства.

Суд считает, что в рассматриваемом деле заявителем не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о безусловной недобросовестности либо неразумности действий ответчика в предбанкротном состоянии общества. Указанные в заявлении конкурсного управляющего обстоятельства не позволяют суду прийти к однозначному и достоверному выводу о том, что неспособность удовлетворить требования кредиторов должника наступила в результате недобросовестных действий (бездействия) контролирующих должника лиц

Установив, что в рассматриваемом случае доказательства отсутствия документации и отсутствия в ней полной и достоверной информации, а также существенных затруднений в проведении процедуры конкурсного производства в материалы дела не представлены, конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об обладании должником активами, которые незаконно удерживаются ответчиком, препятствуя наполнению конкурсной массы, равно как и искажения им отчетности в целях сокрытия активов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Как видно из материалов дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования следующих конкурсных кредиторов:

1) требование ПАО «Сбербанк России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 253 628 539,92руб., в т.ч.: 1. По договору Т/УФА/15- А07-6205/2019 9 10222 от 08.12.2016 на 27.02.2019 (включительно) в размере 227 414 821,74 руб., в том числе: пени за проценты (присужденные) - 255 044,18 руб.; пени за кредит (присужденные) - 210 377,21 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 4 633 520,35 руб.; просроченная задолженность по процентам - 35 023 811,15 руб., просроченная ссудная задолженность -187 252 068,85 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 40 000 руб;

2) требование АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по кредитному договору <***> от 23.06.2015 в размере 9 879 814,26руб., из них 9 687 500руб. - основной долг, 184 469,18руб. - проценты, начисленные на основной долг, 6 198,72руб. - пени, начисленные на просроченный основной долг, 1 146,36руб. - пени, начисленные на просроченные проценты, 500руб. - штраф; по кредитному договору <***> №13ф-01-2016/КЛ от 17.08.2016 в размере 4 083 492,58руб., из них 3 999 960,56руб. - сумма основного долга, 81 408,20руб. - проценты, начисленные на сумму основного долга, 1 714,26руб. - пени, начисленные за просрочку уплаты основного долга, 409,56руб. - пени, начисленные за просрочку уплаты процентов ;

3) требование АО Банк «Северный морской путь» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 500 000руб. - задолженности по просроченному основному долгу по договору поручительства №2003/502- ПЮЛ8 от 23.06.2015, заключенному в обеспечение исполнения по кредитному договору <***> от 23.06.2015;

4) требование ФНС России с задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 911,77 руб., в том числе: основной долг - 725,48 руб., задолженность по пени - 186,29 руб. ;

5) требование ФНС России в размере 202 326,96руб. - задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, 154 637руб. - задолженность по НДФЛ, с задолженностью по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды Российской Федерации в сумме 148 589,83руб., в т.ч. основной долг - 65 880,17руб., пени - 76 379,46руб., штраф - 6 330,20руб.;

6) требования ООО «Комплекс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 1 040 886,28 руб., в том числе: 687 500,00 руб. - основной долг по договорам беспроцентного денежного займа №№ 28з от 18.10.2017, 19з от 21.07.2017 15з-2017 от 26.05.2017, 2з-2017 от 17.01.2017, 1з-2018 от 16.01.2018; 20 361,66руб. - пени в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму займа; 272 500,00 руб. - неосновательное обогащение; 60 524,62 руб. - пени по неосновательному обогащению, обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью «Айс» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

При этом судом установлено, что обязательства должника перед Банками и Фондом возникли из договоров поручительства, согласно которым поручитель обязывался перед Банком и Фондом солидарно с ООО «Лидер-Групп», отвечать за исполнение всех обязательств Заемщика, возникших на основании Кредитного договора.

Договоры поручительства датированы 2014, 2015 годами. Полномочия руководителя у ответчика возникли в октябре 2018 года (по данным ЕГРЮЛ). Отсутствует документальное подтверждение тому обстоятельству, что банкротство должника наступило исключительно в результате заключения договоров поручительства.

Как усматривается из пояснений ответчика и материалов дела, причиной банкротства должника явилась невозможность погашения кредитных обязательств основными заемщиками.

Вместе с тем, заключение договоров поручительства с лицами, входящими в группу компаний с основным заемщиком, является обычной практикой в сфере кредитования.

Отсутствие имущества, как верно отмечено судом, не может служить основанием для вывода о неразумности поведения при заключении договора поручительства и его исполнении, поскольку наличие имущества не является условием для заключения договора в соответствии с требованиями гражданского законодательства, кроме того, учитывается имущественная масса всех солидарных должников по кредитным обязательствам.

Ответственность должника перед банками по договорам поручительства фактически являлась консолидированной между всеми участниками группы компаний, многие из организаций-поручителей по кредитным договора обладали собственными ликвидными активами, при этом деятельность и финансовые показатели указанных компаний, их надежность анализировалась специалистами банков, которыми при выдаче кредитов были оценены все риски выдачи кредита, признана возможность выдачи кредита и обеспеченность возврата выданного кредита, а также признана финансовая устойчивость лиц, получившего кредит и обеспечивающих его возврат.

Сам по себе факт выдачи поручительства должником за иное юридическое лицо, которое входило в одну с должником группу лиц, как правомерно указано судом первой инстанции, не может свидетельствовать о недобросовестности руководителя должника; заключение договоров поручительства было обусловлено наличием у должника по основному обязательству и поручителя в момент выдачи поручительств общих экономических интересов.

В настоящем случае, судом установлено, что должник, ООО «ЛидерГрупп», ООО «Сервис-Кухня» входили в одну группу компаний, данные юридические лица имеют общие экономические интересы, участие в обеспечительных сделках друг друга является их обычной финансовохозяйственной деятельностью.

Таким образом, должник выдавал обеспечение по кредитам за лицо, входившее с ним в одну группу, наличие корпоративных связей объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, в связи с чем суд отклоняет довод об отсутствии экономической целесообразности при заключении оспариваемых сделок

Судебная коллегия считает недоказанным наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ФИО2, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В связи с чем, суд не усматривается вины ответчика в наступлении банкротства должника, причинно-следственной связи между поручительством должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, при условии, что обязательства перед банками были обеспечены не только поручительством должника, но и иными поручительствами и залогом имущества.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2021 по делу № А07-6205/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Позднякова

Судьи: И.В. Калина

А.А. Румянцев