Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэми» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу №А07-18563/2015 (судья Сафиуллина Л.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – ФИО1 (доверенность №240-Д от 30.09.2016).

Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций г. Москва (далее – заявитель, Роскомнадзор) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об аннулировании лицензии РВ №20625 от 27 апреля 2012 года на осуществление радиовещания, выданной обществу с ограниченной ответственностью «Дэми».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Башкортостан (далее – Управление Роскомнадзора по РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 23.06.2016) заявленные требования удовлетворены.

ООО «Дэми», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на то, что неиспользование выделенных радиоканалов не влечет ущерб интересам государства и общества, поскольку в диапазоне этой широты производят деятельность только две радиостанции, желающие оказывать услуги по радиовещанию на территории Республики Башкортостан отсутствуют, и весь диапазон частот FM практически свободен. Указывает на то, им что для осуществления деятельности по радиовещанию в городах Республики Башкортостан согласно лицензии приобретены в собственность здания в городах Бакалы и Учалы, дополнительно приобретена недвижимость в г.Ишимбай, на стадии оформления недвижимость в г.Белебей и г.Мелеуз, а также приобретено радиовещательное оборудование. Полагает, что заявитель не доказал обстоятельства, на которые ссылается. По мнению подателя жалобы, диски с записью эфира, представленные в качестве доказательства, должны содержать идентификационные признаки, пронумерованы, опечатаны, должно быть указано на каком оборудовании производились запись и должны содержаться подписи уполномоченных лиц, а в качестве доказательства отсутствия эфира радиовещания заявитель обязан предоставить запись объемом 168 часов согласно лицензии, однако, эти условия не выполнены.

Представитель Роскомнадзора в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы общества возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители общества и третьего лица, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Дэми» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1020202398248 и имеет лицензию на осуществление радиовещания от 27.04.2012 серии РВ № 20625, выданную Роскомнадзором в порядке пролонгации лицензии от 08.06.2007 №12018.

Согласно условиям осуществления лицензионной деятельности ООО «Дэми», указанным в приложениях №№1 и 2 к лицензии, общество должно осуществлять распространение радиоканала «Радио «Роксана» в объеме 168 часов в неделю в населенных пунктах Республики Башкортостан: г. Мелеуз – на частоте 95,9 МГц, г. Белебей – на частоте 99,3 МГц, г. Бакалы – на частоте 100,4 МГц, г. Бирск – на частоте 103,9 МГц, г. Учалы – на частоте 105,8 МГц. Дата начала вещания радиоканала (радиопрограммы) «Радио «Роксана» - 08.06.2007.

Управлением Роскомнадзора по РБ в период с 01.04.2014 по 21.04.2014 на основании приказа от 18.03.2014 №82-нд проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества, по итогам которого составлен акт от 21.04.2014 №А-02-0092, из которого следует, что ООО «Дэми» допускаются нарушение лицензионных требований (несоблюдение даты начала вещания), а также выдано предписание от 13.05.2014 № 05КМ-27617 об устранении выявленных нарушений в срок до 12.08.2014.

На основании приказа Управления Роскомнадзора по Республике Башкортостан от 05.09.2014 №257-нд (т.1 л.д.59-61) с целью контроля за исполнением выданного предписания в период с 01.10.2014 по 21.10.2014 проведено внеплановое систематическое наблюдение в отношении общества, по итогам которого составлен акт систематического наблюдения от 21.10.2014 № А-02-0237 (т.1 л.д.62-63). В ходе проведенного мероприятия было установлено, что нарушения обществом устранены не были.

03.10.2014 главным специалистом-экспертом Роскомнадзора в отношении ООО «Дэми» составлен протокол № 1868-02/2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (т.1 л.д.64-65).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район города Уфы РБ от 14.11.2014 ООО «Дэми» привлечено к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ за непредставление в государственный орган, осуществляющий государственный контроль (надзор) сведений, представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом его законной деятельности (т.1 л.д.67).

Роскомнадзор приказом от 22.01.2015 № 6-СМК действие лицензии общества серии РВ № 20625 приостановил до 14.04.2015 (т.1 л.д.68-69).

В период с 01.06.2015 по 19.06.2015 Управлением Роскомнадзора по РБ на основании приказа от 28.05.2015 №119-нд вновь проведено систематическое наблюдение в отношении общества и составлен акт от 19.06.2015 № А-02-0113, в котором отмечено, что нарушение обществом не устранено.

Кроме того, с целью контроля исполнения предписания в период с 28.05.2015 по 16.06.2015 на основании приказа от 27.05.2015 № 114-нд (т.1 л.д.70-72) Управлением Роскомнадзора по РБ была проведена внеплановая документарная проверка общества, в ходе которой установлено, что нарушение, указанное в предписании не устранено, предписание не исполнено, о чем составлен акт проверки от 16.06.2015 № А-02-0111 (т.1 л.д.73-75).

Несоблюдение ООО «Дэми» лицензионных условий и нарушение положений Закона Российской Федерации от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» (далее – Закон №2124-1) явилось основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением об аннулировании выданной обществу лицензии на осуществление радиовещания от 27.04.2012 серии РВ № 20625.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможное аннулирование лицензии, однако, посчитал применение этой меры ответственности в настоящем случае соответствующим принципу соразмерности последствиям допущенных нарушений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

В соответствии с подпунктом 37 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», телевизионное вещание и радиовещание подлежат лицензированию.

В силу ст.31 Закона №2124-1 телевизионное вещание, радиовещание осуществляются вещателем на основании лицензии на вещание, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2009 №228, Роскомнадзор осуществляет полномочия по государственному контролю и надзору за соблюдением законодательства Российской Федерации в сфере средств массовой информации и массовых коммуникаций, телевизионного вещания и радиовещания, по лицензированию деятельности в области телевизионного вещания и радиовещания.

Пунктом 2 Положения о лицензировании телевизионного вещания и радиовещания, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2011 № 1025 (далее – Положение №1025) установлено, что лицензирование телевизионного вещания и радиовещания осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу пп.«а» п.4 Положения №1025, одним из лицензионных требований, предъявляемых к лицензиату, является соблюдение даты начала вещания.

В соответствии со статьей 31.7 Закона №2124-1, лицензирующий орган в пределах своей компетенции выдает лицензиату предписание об устранении выявленного нарушения или о недопустимости совершения нарушения в случае: выявления уполномоченными государственными органами нарушения, связанного с несоблюдением требований названного Закона, требований иных нормативных правовых актов, непосредственно связанных с осуществлением телевизионного вещания, радиовещания; выявления лицензирующим органом нарушения лицензиатом лицензионных требований; неосуществления лицензиатом телевизионного вещания, радиовещания более трех месяцев. При выдаче такого предписания лицензирующий орган предупреждает лицензиата о приостановлении действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок такого предписания. Лицензирующий орган приостанавливает действие лицензии на срок не более трех месяцев в случае невыполнения лицензиатом в установленный срок предписания лицензирующего органа об устранении выявленного нарушения или в случае выявления лицензирующим органом грубого нарушения лицензионных требований. В срок, установленный для устранения выявленного нарушения, либо в срок приостановления действия лицензии лицензиат обязан уведомить в письменной форме лицензирующий орган об устранении нарушения, повлекшего за собой выдачу такого предписания или принятие решения о приостановлении действия лицензии, с приложением документов и материалов, подтверждающих устранение выявленного нарушения. В случае, если в течение срока приостановления действия лицензии лицензиат не устранил нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, лицензирующий орган обращается в суд с заявлением об аннулировании лицензии. Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии, в том числе в случае неустранения лицензиатом в установленный лицензирующим органом срок нарушения, повлекшего за собой приостановление действия лицензии.

Из материалов дела следует, что в порядке, предусмотренном статьей 31.7 Закона №2124-1, Роскомнадзор приказом от 22.01.2015 №6-СМК приостановил действие выданной обществу лицензии серии РВ № 20625 от 27.02.2012 на срок до 14.04.2015. Вместе с тем, нарушение, повлекшее приостановление действия лицензии, в течение срока приостановления действия лицензии обществом не устранено. Доказательств обратного обществом не представлено.

В этой связи следует признать подтвержденным наличие установленного ст.31.7 Закона №2124-1 основания для аннулирования лицензии общества на осуществление радиовещания.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о приостановлении или аннулировании лицензии на право осуществления определенного вида деятельности судам необходимо учитывать, что приостановление (аннулирование) лицензии не является административным наказанием в смысле Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а представляет собой специальную предупредительную меру, непосредственно связанную со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться конституционные права и свободы, а также права и законные интересы других лиц.

С учетом правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 14.12.2000 № 244-О, от 07.02.2002 №16-О, от 05.07.2001 №130-О, от 07.06.2001 №139-О, постановлениях от 21.11.2002 15-П, от 30.07.2001 №13-П, меры государственного принуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, аннулирование лицензии является правом суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам анализа всех обстоятельств дела. Применение такой меры должно отвечать требованиям справедливости и соразмерности характеру совершенного деяния.

Оценив обстоятельства совершения нарушений, их тяжесть и характер общественной опасности, суд первой инстанции пришел к выводу о соразмерности в настоящем случае заявленной Роскомнадзором меры ответственности совершенному нарушению. В частности судом отмечено, что общество в течение длительного срока и на момент рассмотрения дела не устранило нарушение, повлекшее за собой приостановление действия лицензии, и принятие Роскомнадзором в отношении общества такой внесудебной меры государственного принуждения, как приостановление действия лицензии, не привело к достижению желаемого результата и не способствовало исполнению обществом обязанности по исполнению предписания в установленный срок.

Учитывая, что вопрос об аннулировании лицензии отнесен законом к судейскому усмотрению, позиция суда первой инстанции основана на внутреннем убеждении, соответствует представленным в материалы дела доказательствам и закону не противоречит, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неиспользование выделенных радиоканалов не влечет ущерб интересам государства и общества, отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии со ст.22 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства и обеспечивается в соответствии с международными договорами Российской Федерации и законодательством Российской Федерации посредством проведения экономических, организационных и технических мероприятий, связанных с конверсией радиочастотного спектра и направленных на ускорение внедрения перспективных технологий и стандартов, обеспечение эффективного использования радиочастотного спектра в социальной сфере и экономике, а также для нужд государственного управления, обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка. При этом радиочастотный спектр является ограниченным ресурсом.

Неосуществление вещания, а значит, неиспользование выделенного для осуществления вещания ограниченного ресурса, влечет ущерб интересам государства и общества, выражающийся в препятствии осуществлению экономических, организационных и технических мероприятий, направленных на расширение использования радиочастотного спектра радиоэлектронными средствами гражданского назначения.

Ссылка общества на осуществляемую им подготовку к осуществлению радиовещания путем приобретения им соответствующего имущества не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку это обстоятельство не влияет на оценку характера нарушения, его последствий и виновности общества в его совершении, не является существенным условием, исключающим применение избранной судом первой инстанции меры ответственности.

Изложенные в апелляционной жалобе возражения не опровергают выводы суда первой инстанции, сделанные по итогам оценки представленных в материалы дела доказательств, а потому такие возражения не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

С учетом этих обстоятельств следует согласиться с позицией суда первой инстанции об обоснованности требований заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу №А07-18563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дэми» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

В.Ю. Костин