Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 по делу № А34-5311/2021.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Департаменту экономического развития предпринимательства и торговли Администрации города Кургана (далее – Департамент, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа в заключении договора на размещение нестационарных торговых объектов (павильонов), специализация: непродовольственные товары, по адресам: <...> в районе здания № 72А, площадью 41 кв.м и <...> в районе здания № 76А, площадью 66 кв.м, без проведения торгов предпринимателю, выраженные в письме Департамента от 30.09.2020 № И-206-Э, № И-205-Э согласно решению комиссии по размещению нестационарных торговых объектов и включению в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Кургана № 10 от 24.09.2020, с указанием на невыполнение требований подпункта 2.4.3 пункта 2 статьи 3 Положения о размещении нестационарных торговых объектов на территории города Кургана, утвержденного решением Курганской городской Думы от 26.11.2014 № 214.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 26.10.2021 (резолютивная часть объявлена 26.10.2021) требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022 решение Арбитражного суда Курганской области от 26.10. 2021 оставлено без изменения.

[A1] расходов на оплату услуг представителя в размере 81000 руб. Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 (резолютивная часть определения объявлена 17.06.2022) в удовлетворении ходатайства ИП ФИО1 о восстановлении срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов отказано. Производство по заявлению предпринимателя о взыскании судебных расходов прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, заявление удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: по заключенному с представителем соглашению оплата должна быть произведена в срок с 15.05.2022 по 31.05.2022; заявитель не мог произвести оплату до 20.04.2022 в связи с тем, что адвокат вышла из состава Адвокатской конторы с 21.03.2022 и образовала адвокатский кабинет, о чем уведомила заявителя по электронной почте 31.03.2022, при этом расчетный счет в банке у нее открыт не был, а с 01.04.2022 по 14.05.2022 адвокат находилась в отпуске, указав, что оплату можно будет произвести 15.05.2022 наличными средствами; уведомление адвоката от 31.03.2022 ранее не приобщалось, так как предприниматель полагала, что внутренняя переписка с адвокатом не имеет отношения к делу; указанные обстоятельства, находящиеся вне контроля заявителя, не позволили произвести оплату услуг адвоката до 20.04.2022 и обратиться в суд в заявлением о взыскании судебных расходов в установленный срок.

К апелляционной жалобе приложено дополнительное доказательство – уведомление адвоката Бавыкиной О.С. от 31.03.2022, в приобщении которого судом отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду недоказанности наличия уважительных причин непредставления этого доказательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От Департамента в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон по имеющимся документам.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

[A2] В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451- ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 29.03.2016 № 678-О, требование о взыскании судебных расходов не является самостоятельным имущественным требованием и не составляет отдельного гражданского дела, в связи с чем установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения в арбитражный суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, начинает исчисляться со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие

[A3] Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела последним судебным актом является постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2022. В этой связи установленный законом трехмесячный срок на подачу заявления по вопросу о судебных расходах истек 20.04.2022.

Заявление о возмещении судебных издержек предпринимателем направлено в суд 17.05.2022 посредством системы «Мой Арбитр» (зарегистрировано 18.05.2022), то есть с нарушением установленного трехмесячного срока. При этом в заявлении о взыскании судебных издержек содержится ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в обоснование которого заявитель сослался на то, что не мог подать заявление о взыскании судебных расходов до 20.04.2022, поскольку соглашением об оказании юридической помощи от 30.03.2021 был предусмотрен срок оплаты за оказанные услуги в период с 15.05.2022 по 31.05.2022, заявитель, действуя добросовестно, оплатил услуги адвоката лишь 17.05.2022 в срок установленный соглашением, а потому ранее указанной даты обратиться в суд с заявлением о возмещении судебных издержек не мог.

В абзаце 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Исходя из части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по

[A4] ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В свою очередь, реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на взыскание судебных расходов предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков приведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие, к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных стороной доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление, совершить процессуальное действие.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

К числу причин пропуска срока, которые могут быть признаны уважительными в целях восстановления процессуального срока, следует

[A5] отнести обстоятельства объективного характера, находящиеся вне контроля заявителя, причем с учетом той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требуется в целях соблюдения установленного срока. При этом наиболее значимыми являются доказательства отсутствия у заявителя реальной возможности для осуществления процессуального действия с соблюдением установленных законом сроков.

Поскольку причины, приведенные предпринимателем в обоснование довода об уважительности пропуска срока, препятствием для подготовки соответствующего заявления по вопросу о возмещении судебных издержек и подачи его в суд в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не являлись, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные причины не являются уважительными.

Довод подателя жалобы о невозможности произвести оплату до 20.04.2022 подлежит отклонению, поскольку предприниматель не обосновал и не подтвердил невозможность подачи заявления о взыскании судебных расходов с подтверждением самого факта оказания услуг и указанием на представление суду доказательств расчетов с представителем позднее.

Невозможность оплаты услуг представителя, оказавшего юридические услуги, не является уважительной причиной для пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. Условия договора об оплате оказанных услуг, своевременность действий заказчика услуг по оплате оказанных привлеченным представителем услуг не влияют на порядок исчисления процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Действующим процессуальным законодательством исчисление трехмесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителя.

Поскольку заявителем не представлены доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления о взыскании судебных расходов, и наличия условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, правовых оснований для восстановления пропущенного процессуального срока у суда первой инстанции не имелось.

В связи с тем, что судом первой инстанции причины пропуска заявителем срока на подачу заявления по вопросу о возмещении судебных расходов обоснованно признаны неуважительными, производство по заявлению о взыскании судебных издержек прекращено правомерно.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к немотивированному несогласию заявителя с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, а потому не могут быть приняты судом во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для

[A6] отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.06.2022 по делу № А34-5311/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.А. Арямов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 10.12.2021 3:21:47

Кому выдана Арямов Алексей Анатольевич