Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6369/2016 (судья Ларькин В.В.).

В судебное заседание явился представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2017).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) общество с ограниченной ответственностью «СтройАктив» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО «СтройАктив», должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – ФИО4, конкурсный управляющий).

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 (далее – ФИО2) в размере 126 713 592 руб. 62 коп. Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены: ФИО5 (ФИО5), ФИО6 (ФИО6), ФИО7 (ФИО7), ФИО8 (ФИО8).

Определением суда от 25.07.2017 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО2 в размере 126 713 592 руб. 62 коп.

Определением суда от 18.04.2018 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в пределах суммы 126 713 592 руб. 62 коп.

ФИО6 и ФИО7 обратились в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2018 в части ареста в отношении земельных участков, используемых в долевом строительстве, об обязании заявителя обеспечительных мер - конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счет денежных средств в размере имущественных требований 126 713 592 руб. 62 коп., указанных в заявлении, в случае непредставления встречного обеспечения – отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.04.2018 по делу №А47-6369/2016.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 ходатайство ФИО6, ФИО7 удовлетворено частично. Отменены частично обеспечительные меры, принятые определением суда от 18.04.2018 по делу № А47-6369/2016 в части ареста на имущество, принадлежащее ФИО6, ФИО7 на праве долевой собственности: Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:335; площади: 4147 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:337; площади: 56 кв. м; Земельный участок, расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:346; площади: 7414 кв. м; Земельный участок, расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:333; площади: 5570 кв. м; Земельный участок, расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:0000000:18468; площади: 7985 кв. м; Земельный участок, расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:339; площади: 2914 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:347; площади: 56 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:332; площади: 2226 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:344; площади: 3961 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:338; площади: 3713 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район. Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:340; площади: 145 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Российская Федерация, Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...> участок №77; кадастровый №:56:21:0000000:18469; площади: 7867 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу. Оренбургская область, Оренбургский район. Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:336; площади: 5837 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район. Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:342; площади: 99 кв. м; Земельный участок; расположен: по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:343; площади: 3507 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:331; площади: 3509 кв. м; Земельный участок; расположен по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, Пригородный сельсовет, <...>; кадастровый №: 56:21:1901006:345; площади: 36 кв. м. В удовлетворении остальной части отказано.

ФИО1 не согласилась с вынесенным судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда о частичной отмене обеспечительных мер отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО1 указывает, что указанная частичная отмена обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности, поскольку указанные лица реализуют перечисленное имущество, выведут денежные средства.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, конкурсный управляющий в судебное заседание представителей не направили.

С учётом мнения представителя ФИО2 и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва ФИО2, поскольку отсутствуют доказательства его направления лицам, участвующим в деле.

Представитель ФИО2 с доводами апелляционной жалобы согласен, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.09.2016 (резолютивная часть объявлена 27.09.2016) ООО «СтройАктив» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере 126 713 592 руб. 62 коп. Определением суда от 10.11.2017 к участию в деле в качестве солидарных соответчиков привлечены: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

ФИО6, ФИО7, ссылаясь на предоставление в аренду земельных участков, в отношении которых приняты обеспечительные меры, застройщикам и на то, что обеспечительные меры делают невозможным совершение регистрационных действий в отношении договоров долевого участия в строительстве с целью регистрации прав участников строительства, обратились в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на земельные участки. ФИО6, ФИО7 указали также на несоразмерность обеспечительных мер относительно включённых в реестр требований ФИО1, необходимость предоставления встречного обеспечения.

Удовлетворяя ходатайство в части, суд первой инстанции исходил из необходимости обеспечения соблюдения баланса интересов сторон. Отмена обеспечительных мер в указанной части устранит правовую неопределённость в квалификации спорных правоотношений для неквалифицированных участников строительства – физических лиц, а также устранит возможные риски правового характера, то есть обеспечит нормальное/обычное функционирование текущей деятельности застройщика.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается в силу следующего.

Частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обеспечительные меры имеют срочный характер, и оценка необходимости их принятия производится арбитражным судом с учетом действительных обстоятельств на момент рассмотрения данного вопроса. Обеспечительные меры должны соответствовать предмету спора, то есть быть непосредственно связанными с ним, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве о применении таких мер.

Согласно пункту 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Согласно разъяснению, данному высшей судебной инстанцией в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Земельные участки, принадлежащие на праве долевой собственности ФИО6, ФИО7, в отношении которых наложен арест арбитражным судом в определении от 18.04.2018, сданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект», обществу с ограниченной ответственностью «Базис Групп» по договорам аренды от 24.11.2015, 11.12.2015 под строительство объектов.

Отдел судебных приставов Ленинского района г. Оренбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области 30.05.2018, 05.06.2018 вынес постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении спорных земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Учитывая наличие договоров аренды с застройщиками, препятствия в осуществлении действий по регистрации договоров долевого участия участников строительства, необходимость соблюдения баланса интересов сторон принятыми обеспечительными мерами, суд первой инстанции верно отменил обеспечительные меры в части ареста на земельные участки, принадлежащие ФИО6, ФИО7 на праве долевой собственности согласно заявлению.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что частичная отмена обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности подлежит отклонению. Отменяя обеспечительные меры в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из соблюдения баланса интересов сторон. Запрет регистрации договоров долевого участия в строительстве нарушит права участников строительства, поскольку, подписав договор и передав должнику денежные средства, указанные лица столкнутся с невозможностью государственной регистрации договора. Также указанный запрет нарушит права общества с ограниченной ответственностью «БазисТехноКомплект», общества с ограниченной ответственностью «Базис Групп», пользующихся спорными земельными участками на основании договоров аренды, поскольку фактически прекратит деятельность обществ по строительству объектов.

Таким образом, основания для отмены определения суда не установлены, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.06.2018 по делу № А47-6369/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья С.А. Бабкина

Судьи: Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский