Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-30394/2015 (судья Трапезникова Н.Г.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2016 № 4), ФИО2 (доверенность от 11.12.2015 № 11-12/15).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – ФИО3 (доверенность от 04.04.2016 № 05-27/04726), ФИО4 (доверенность от 20.01.2016 № 05-27/00547).

Закрытое акционерное общество «Деловое сотрудничество» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ЗАО «Деловое сотрудничество») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 17.09.2015 № 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а заявленные требования удовлетворить в полном объеме, признать недействительным решение инспекции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на отсутствие оснований для признания полученной в ходе хозяйственных отношений с обществами с ограниченной ответственностью «СтартЦентр», «ПромПлюс», «Орион-ЛТД», «Уралавтопромторг», «Анкор Профи» (далее - ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи», контрагенты, поставщики) налоговой выгоды необоснованной, поскольку, реальность поставки товара и выполнения ремонтных работ данными контрагентами и, соответственно, несение в связи с этим фактических расходов налоговым органом не опровергнуты.

При этом общество ссылается на то, что проявило должную степень осмотрительности при выборе контрагентов, удостоверившись в их государственной регистрации, обязанность проверять наличие у контрагента материально-технических и трудовых ресурсов на налогоплательщика не возложена, соответственно указанное обстоятельство не указывает на его недобросовестность.

Общество указало на то, что выявленные налоговым органом нарушения налогового законодательства в деятельности контрагентов не могут влиять на результаты хозяйственной деятельности самого налогоплательщика в отсутствие доказательств его осведомленности о данных фактах.

По мнению налогоплательщика, налоговым органом, а затем судом неверно истолкованы показания директоров спорных контрагентов, в частности, ООО «Орион-ЛТД» ФИО5, который подтвердил свое участие в деятельности организации, директора ООО «Уралавтопромторг» ФИО6, который не являлся директором организации в период совершения сделки.

Также налогоплательщик полагает неверным выводы суда о наличии особенностей оформления первичных документов при принятии товара от спорных контрагентов, поскольку аналогичный порядок использовался и при принятии товара от бесспорных поставщиков.

В апелляционной жалобе заявитель полагает неверным распределение судом бремени доказывания, в соответствии с которым на налогоплательщика возложена обязанность опровергнуть выводы налогового органа.

Кроме того, общество считает необоснованным отклонение судом экспертного заключения, представленного в подтверждение реальности проведения ремонтных работ ООО «Анкор Профи», а также показаний работников ЗАО «Деловое сотрудничество» о состоянии спорного здания. При этом заявитель отмечает, что сведения о текущем ремонте, не связанном с реконструкцией или модернизацией объектов основных средств, не подлежат отражению в карточках учета основных средств, поскольку не изменяют стоимость таких объектов.

В отзыве инспекция отклонила доводы общества, ссылаясь на получение обществом необоснованной налоговой выгоды в связи с завышением вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по взаимоотношениям со спорными контрагентами, поскольку в ходе налоговой проверки установлено, что первичные документы, оформленные от лица данных организаций, содержат недостоверные сведения, в виду подписания неустановленными лицами, реальность операций с указанными контрагентами не подтверждена, поскольку последние не обладали необходимыми ресурсами для ведения хозяйственной деятельности, аналогичный товар закупался у реальных поставщиков, имеются особенности оформления первичных бухгалтерских документов по взаимоотношениям со спорными контрагентами, которые свидетельствуют о создании фиктивного документооборота, документы о принятии товара подписаны работником, который в указанный период не осуществлял трудовую деятельность, согласно показаниям работников заявителя ремонт выполнен собственными силами без привлечения сторонних организаций.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт проверки от 31.07.2015 № 18А (т.3 л.д.122-175) и вынесено решение от 17.09.2015 № 55Р о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3, л.д. 34-91), согласно которому заявителю предложено уплатить НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г., 2 квартал 2014 г. в сумме 1 066 104 рублей, налог на прибыль организаций за 2014 г. в сумме 338 983 рублей, пени по НДС в сумме 216 013,30 рублей, пени по налогу на прибыль организаций в сумме 3236,42 рублей, штрафы по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС в размере 158 122 рублей, за неуплату налога на прибыль в размере 15 177 рублей.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи», а также расходов по налогу на прибыль на основании документов ООО «Анкор Профи» в связи с отсутствием реальных хозяйственных взаимоотношений с указанными контрагентами, несоблюдением обществом требований ст. 169, 171, 172 НК РФ.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 26.11.2015 №16-07/004884 (т.3 л.д.1-8), вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение инспекции не соответствует нормам НК РФ и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений с заявленными контрагентами.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, законодательству о налогах и сборах.

Как следует из обжалуемого решения инспекции, основанием для привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ и доначисления НДС за 1, 2, 3 кварталы 2012 г., 3 квартал 2013 г., 2 квартал 2014 г. явилось установление инспекцией неправомерного применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС на основании документов о приобретении товара у ООО «СтартЦентр» (68 644 рублей), ООО «ПромПлюс» (68 644 рублей), ООО «Орион-ЛТД» (313 475 рублей), ООО «Уралавтопромторг» (310 256 рублей), о выполнении ремонтных работ ООО «Анкор Профи» (305 085 рублей).

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 338 983 рублей послужил вывод о завышении расходов в связи с неправомерным включением в их состав расходов на проведение ремонта здания ООО «Анкор Профи».

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура. При этом указанные реквизиты должны не только иметь место, но и содержать достоверные данные.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 10 данного постановления факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

Пунктами 3, 5 названного постановления определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в том числе, следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно п. 6 указанного постановления судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в п. 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что в соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, возможность учета вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии вычетов в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком.

При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также законности принятия оспариваемого решения и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность заявляемых вычетов по НДС по операциям приобретения товаров (работ, услуг).

Более того, поскольку право на вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль носит заявительный характер, налогоплательщик должен доказать обстоятельства, подтверждающие соблюдение им условий, позволяющих учесть расходы для целей налогообложения.

Так, как следует из представленных налогоплательщиком в ходе налоговой проверки документов, он на основании договоров поставки от 05.07.2013 № 80, от 05.07.2013 № 81, от 26.12.2011 № 47а приобрел у ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», соответственно, товар (листы, трубы, огнеупоры) - сырье для производства. Кроме того на основании договора от 25.11.2011 № 49а ООО «Анкор Профи» выполнило ремонт основных средств заявителя (здание склада и конторы железнодорожного тупика).

В подтверждение заявленных вычетов, а также расходов по налогу на прибыль обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, оформленные от лица данных организаций и подписанные лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве директоров организаций, от имени руководителя ООО «СтартЦентр» ФИО7, от имени руководителя ООО «ПромПлюс» ФИО8, от имени руководителя ООО «Орион-ЛТД» ФИО5, от имени руководителя ООО «Уралавтопромторг» ФИО9, а также договор, счет-фактура, акт на выполнение работ, локальные сметы, оформленные от лица ООО «Анкор Профи», подписанные директором ФИО10

Согласно представленным в ходе проверки документам, оплата товара произведена обществом путем перечисления денежных средств на расчетные ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи».

В качестве доказательств соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону и, соответственно, неправомерности заявленных налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль налоговый орган ссылается на следующие установленные в ходе проверки обстоятельства.

Из заключения эксперта следует, что подписи от имени директоров спорных контрагентов в финансово-хозяйственных документах на спорные операции выполнены иными лицами.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «СтартЦентр» ФИО7 следует, что фактически руководителем данной организации он не являлся, счета-фактуры и товарные накладные от их имени не подписывал.

В ходе опроса директора ООО «Орион-ЛТД» ФИО5 не смог пояснить какую деятельность осуществляет возглавляемая им организация, что также свидетельствует о том, что он фактическое руководство данной организацией не осуществлял.

Директор ООО «ПромПлюс» ФИО8, директор ООО «Анкор Профи» ФИО10, директор ООО «Уралавтопромторг» ФИО9 (в период до 30.12.2012) по повестке в налоговый орган для дачи показаний не явились.

Из протокола допроса директора ООО «Уралавтопромторг» ФИО6 (в период с 30.12.2012) следует, что руководство, формально возглавляемой им организацией, он не осуществлял.

Все указанные лица являются номинальными и массовыми учредителями и руководителями.

Также инспекцией установлено, что у всех указанных организаций отсутствуют материальные ресурсы, транспортные средства, штатная численность, имущество для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

При анализе движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов налоговым органом установлено отсутствие расходов, присущих хозяйствующим субъектам, а именно: оплата коммунальных услуг, электроэнергии, связи, аренды помещений (транспортных средств), оплата канцелярских расходов, расходов на выплату заработной платы, на уплату взносов во внебюджетные фонды и другое. В то же время по расчетным счетам отражено транзитное прохождение большого объема денежных средств с разнообразным не связанным с основными видами деятельности назначением платежей, что характерно для операций по обналичиванию денежных средств.

При этом денежные средства перечисляются на счета ограниченного круга организаций «номинальных» организаций, физических лиц, которыми по запросу налогового органа документы в обоснование движения денежных средств не представлены.

Приобретение спорными контрагентами товара, в дальнейшем реализованного заявителю, по расчетным счетам не отражено.

В этой связи, налоговым органом сделан обоснованный вывод, что спорные контрагенты (ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи»), имеющие признаки анонимных структур, по объективным причинам не могли исполнить обязательства перед заявителем, так как у них отсутствовали необходимые ресурсы, управленческий и иной персонал.

Характер движения денежных средств по счетам также свидетельствует о том, что заявитель не нес реальных расходов, опосредующих приобретение товара (работ) в связи с чем, сам по себе факт осуществления расчетов с контрагентами в безналичной форме не свидетельствует о правомерности заявленных расходов и вычетов.

Также налоговым органом установлено, что в приходных ордерах о приемке товара на склад от контрагентов ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс» стоит подпись сотрудника ОМТО заявителя ФИО11, в то время как в период принятия товара ФИО11 (экономист отдела снабжения) находилась в отпуске по беременности и родам и уходу за ребенком и не работала. Данный факт свидетельствует о том, что указанные документы оформлялись не в момент совершения заявленной операции.

Кроме того, как установлено инспекцией из показаний сотрудников ЗАО «Деловое сотрудничество» согласно установленному в обществе порядку приемку товаров на склад осуществляют кладовщики, которые и расписываются в товарных накладных и складских документах, а также водители с указанием доверенностей на получение товара.

Между тем в отношении документации от спорных контрагентов указанный порядок не соблюдался, в приемке товара расписывалась ФИО11, подписи кладовщиков, водителей с указанием доверенностей отсутствуют.

Путевые листы, представленные заявителем в подтверждение перевозки товара от спорных контрагентов также правомерно отклонены инспекций, поскольку не подтверждаются показаниями указанных в них водителей, которые не смогли подтвердить перевозку товара от спорных контрагентов. Кроме того наименования спорных поставщиков всегда вписывались в путевые листы последней строкой дополнительно к реальным контрагентам, по показаниям водителей указанные приписки ими не осуществлялись, что свидетельствует о недостоверности данных доказательств.

При этом у заявителя имелись длительные хозяйственные отношения с реальными крупными поставщиками аналогичного товара, у которых приобреталось указанное сырье. Перевозка товара от реальных контрагентов водителями подтверждена.

Таким образом, порядок оформления и состав реквизитов на документах на поставку товара от спорных контрагентов отличался от принятого на поставку товара от реальных контрагентов, что в числе прочего указывает на создание фиктивного документооборота.

Также обществом не приведены в опровержение позиции инспекции об отсутствии хозяйственных отношений с ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи» доводы в обоснование выбора данных организаций в качестве контрагентов, с учетом наличия длительных связей с реальными поставщиками, и подрядчиками, а также проявление при этом должной осмотрительности.

Так, из объяснений директора общества и его работников, невозможно установить, кто фактически представлял интересы контрагентов, как осуществлялось деловое сотрудничество и исполнение сделок.

Налогоплательщиком не раскрыты и не представлены доказательства совершения ими каких-либо действий, связанных с проверкой полномочий представителей контрагентов, в то время как указанные обстоятельства, в первую очередь, подлежат установлению судом при проверке реальности хозяйственных операций и могли бы свидетельствовать о реальном характере взаимоотношений заявителя.

При этом доказательств оценки и проверки каких-либо объективных экономических характеристик спорного контрагента налогоплательщиком не представлено, несмотря на то, что по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента оцениваются его деловая репутация и платежеспособность, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (хозяйственных мощностей, персонала) и соответствующего опыта с учетом характера и сферы деятельности.

Инспекций, напротив, приводились соответствующие доводы.

В отношении налоговой выгоды, полученной в ходе взаимоотношений с ООО «Анкор Профи» налоговым органом дополнительно установлены обстоятельства, указывающие на отсутствие реальных хозяйственных отношений налогоплательщика по выполнению ООО «Анкор Профи» строительных работ.

Так, налогоплательщиком к проверке были представлены счет-фактура, локальная смета на ремонт склада на сумму 2 117 785 рублей, акт на выполнение работ, локальный ресурсный сметный расчет, платежные поручения.

Между тем допрошенные в ходе проверки в качестве свидетелей ФИО12 (коммерческий директор налогоплательщика), ФИО13 (начальник отдела снабжения налогоплательщика), ФИО14 (директор налогоплательщика) пояснили, что с момента приобретения указанного выше имущества производился мелкий текущий ремонт, никаких глобальных работ не велось, при этом все ремонтные работы осуществлялись бригадой рабочих ЗАО «Делсот» - то есть силами налогоплательщика.

Как установлено инспекцией спорное здание железнодорожного тупика непосредственно после заявленного ремонта было продано за 2 200 000 рублей, оплата ремонтных работ произведена уже после продажи помещения денежными средствами полученными от реализации здания.

В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что ООО «Анкор Профи» проведен предпродажный ремонт.

Между тем экономическая целесообразность проведения предпродажного ремонта стоимостью 2 117 785 рублей с учетом реализации здания за 2 200 000 рублей налогоплательщиком не обоснована.

Кроме того, согласно опросам, а также акту обследования от 26.07.2015 после приобретения здания склада готовой продукции и конторы железнодорожного тупика новым собственником ООО «АртВенд» были произведены ремонтные работы, что опровергает доводы общества о проведении им предпродажного ремонта.

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о создании обществом фиктивного документооборота с целью минимизации налогообложения дохода от реализации здания железнодорожного тупика.

При этом ошибочное указание судом первой инстанции на повторный учет расходов на ремонт здания не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку исходя из решения инспекции данный факт налогоплательщику не вменялся и не послужил основанием для отказа в праве на вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль.

Также судом правомерно отклонены ссылки общества на проведенную им строительную экспертизы, согласно которой в спорных помещениях производился ремонт, в связи с наличием сведений о проведении обществом текущего ремонта собственными силами, а также о проведении новыми собственниками ремонта, в связи с чем само по себе заключение экспертизы не подтверждает проведение именно работ, заявленных по взаимоотношениям с ООО «Анкор Профи».

Учитывая данные факты, установленные в ходе налоговой проверки и доказанные в суде, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что представленные налоговом органом доказательства в совокупности и взаимосвязи доказывают отсутствие реальных хозяйственных отношений с заявленными контрагентами, недостоверности представленного в подтверждение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль пакета документов, и, соответственно, получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды в виде занижения суммы подлежащего уплате в бюджет НДС и налога на прибыль.

На получение необоснованной налоговой выгоды в данном случае указывает наличие в совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, указанных в п. 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, невозможность реального осуществления контрагентами заявленных операций с учетом объема материальных ресурсов, экономически необходимых для выполнения спорных операций, отсутствие у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а также отсутствие доказательств использования ими привлеченных ресурсов и приобретения аналогичного товара (по данным расчетных счетов, федеральной информационной базы), использование схемы и методов расчетов, свидетельствующей о транзитном движении средств по счетам номинальных организаций, наличие особенностей в оформлении документооборота, свидетельствующих о его фиктивности, неполнота и недостоверность сведений о приемке товара, отраженных в первичных бухгалтерских документах, отсутствие экономической целесообразности операций (в части ремонтных работ).

При этом, как уже указывалось, помимо формальных требований, установленных ст. 171, 172 НК РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, которая определяется реальностью поставки товара именно заявленным контрагентом.

Однако в данном случае налоговым органом собраны достаточные и непротиворечивые доказательства отсутствия факта поставки товара ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», выполнения работ ООО «Анкор Профи», создания фиктивного документооборота, использования реквизитов и расчетных счетов данных организаций с целью завышения расходов, поэтому первичные бухгалтерские документы, составленные от лица данных организаций, не могут подтверждать право на вычеты по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения.

При разрешении данного дела, следует учитывать, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного предоставления права на учет вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также контрагентов.

Указанные выше обстоятельства в совокупности не подтверждают факт приобретения товара (работ) и в том числе именно у спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах, налоговым органом правомерно при определении налоговых обязательств заявителя исключены вычеты по НДС, расходы по налогу на прибыль, начислен обществу НДС и налог на прибыль, соответствующие пени на основании ст. 75 НК РФ, а также штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО «СтартЦентр», ООО «ПромПлюс», ООО «Орион-ЛТД», ООО «Уралавтопромторг», ООО «Анкор Профи».

Как усматривается из решения, судом первой инстанции полно выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, рассмотрены и оценены доводы обеих сторон, а также доказательства в их совокупности и взаимосвязи, сделанные выводы подтверждены ссылками на доказательства, приобщенные к материалам дела, и соответствуют установленным обстоятельствам.

В рамках рассмотрения апелляционной жалобы доказательств несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела заявителем не представлено.

Между тем, согласно ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд может отменить или изменить решение арбитражного суда первой инстанции только в том случае, если установит неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение подлежат отнесению на заявителя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Деловое сотрудничество» излишне уплаченную платежным поручением от 01.08.2016 № 1641 государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.07.2016 по делу № А76-30394/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Бояршинова

Судьи А.А. Арямов

В.Ю. Костин