Гражданский кодекс часть 1

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дементьевым Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашТехКомплект» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009г. по делу №А07-18719/2009 (судья Халилов Р.М.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «БашТехКомплект» - ФИО1 (доверенность от 21.12.2009),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БашТехКомплект» (далее – заявитель, ООО «БашТехКомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан (далее – административный орган, Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан) о признании незаконным и отмене постановления от 20.07.2009 о назначении административного наказания по делу №212 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «БашТехКомплект» с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы общество указывает, что заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку определение о назначении времени и места рассмотрения получено представителем ФИО2, действующим по доверенности от 17.07.1009, срок которой истёк.

Полагает, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не были приняты документы, подтверждающие правомерность действий ООО «БашТехКомплект».

Указывает, что Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан ранее привлекало ООО «БашТехКомплект» к административной ответственности за данное правонарушение. Между тем, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу № А07-8244/2009 постановление административного органа №95 отменено.

Считает, что ООО «БашТехКомплект» повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку в определении о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 17.07.2009 административный орган ссылается на протокол об административном правонарушении от 08.04.2009, который был предметом исследования по делу №А07-8244/2009.

Полагает, что судом не применена статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой решение суда по делу №А07-8244/2009, вступившее в законную силу, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

До начала судебного заседания от Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В отзыве содержится ходатайство о замене Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан в связи с его реорганизацией в форме присоединения.

Также в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей Управления.

В судебном заседании представитель ООО «БашТехКомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 13.07.2009 №121 (л.д. 10) административным органом проведена проверка по вопросу соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, СП Иглинский сельсовет, <...> в 50 км. юго – западнее ТСК «Иглинский», площадью 1324 кв.м., используемого ООО «БашТехКомплект» для строительства и размещения продуктопровода.

В ходе проверки установлено, что на земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов, площадью 204 кв.м. отсутствуют правоустанавливающие документы.

По результатам проверки составлены акт проверки соблюдения земельного законодательства от 17.07.2009 №212 (л.д. 45), протокол осмотра территории от 17.07.2009 (л.д. 46), произведена фотосъемка (л.д. 47), произведен обмер площади земельного участка (л.д. 48-49).

По факту административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, 17.07.2009 Управлением Роснедвижимости по Республике Башкортостан составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «БашТехКомплект» (л.д. 50).

По результатам проверки, 20.07.2009 административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №212, которым ООО «БашТехКомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 19 000 руб. (л.д. 55-56).

Не согласившись с указанным актом административного органа, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Управление Роснедвижимости по Республике Башкортостан реорганизовано путем присоединения к нему Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан и переименовано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Права и обязанности реорганизованного Управления переходят к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан. Данный факт подтверждается приказами руководителя Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 31.08.2009 №220 и от 28.10.2009 №316.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым произвести замену заинтересованного лица - Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Республике Башкортостан на его правопреемника - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган, заинтересованное лицо), о чем указать в настоящем постановлении.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в части наличия события правонарушения и вины ООО «БашТехКомпелкт» в совершении административного правонарушения являются правильными.

Согласно статьям 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и удостоверяются соответствующими документами.

В соответствии со статьей 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности влечет наложение административного штрафа.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод о том, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, осуществляемое с разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Следовательно, если законом установлена обязанность лица оформить правоустанавливающие документы на землю, пользование земельным участком без оформления таких документов образует указанный состав правонарушения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ООО «БашТехКомплект» на площади 204 кв.м. в части земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...> в 50 м. Юго – западнее ТСК «Иглинский», с кадастровым номерном 02:26:010201:75, предоставленного гражданину ФИО3 для ведения личного подсобного хозяйства на основании договора аренды земельного участка от 03.12.2008 №863-08-26-ЗЕМ и постановления Администрации муниципального района Иглинский район от 18.07.2008 №07-177, проведены землеройные работы по прокладке продуктопровода.

В качестве правоустанавливающих документов обществом представлен договор аренды от 28.01.2008 №187-08-26-ЗЕМ (л.д. 21-22). Между тем, срок действия данного договора истек 28.12.2008 (пункт 2.1 договора). Кроме того, предоставляемый заявителю в аренду земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учёт.

Следовательно, общество использовало земельный участок площадью 204 кв.м. без оформленных в установленном порядке документов, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Между тем, обществом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по оформлению в установленном порядке, правоустанавливающих документов и документов на спорный участок.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях ООО «БашТехКомплект» состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в действиях по использованию земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению как опровергнутый материалами дела.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу о преюдициальности решения арбитражного суда по делу №А07-8244/2009 для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства, установленные судом по делу №А07-8244/2009, не являются предметом исследования по данному делу. В связи с чем, решение по делу №А07-8244/2009 не может иметь преюдициального значения для настоящего дела.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании пункта 24 Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Управлением в адрес ООО «БашТехКомплект» направлено извещение от 15.02.2009 №711/1012 о проведении 17.07.2009 внеплановой проверки земельного законодательства.

В данном письме также указано, что в случае выявления нарушения земельного законодательства общество извещается о составлении протокола об административном правонарушении, который будет составлен немедленно (л.д. 9).

Между тем, суд апелляционной инстанции не принимает письмо от 15.02.2009 №711/1012 в качестве доказательств извещения ООО «БашТехКомплект» о времени и месте составления протокола, поскольку заинтересованное лицо уведомляет о проведении проверки и о возможном составлении протокола об административном правонарушении только в случае выявления нарушений.

Законному представителю указано, что в случае невозможности участвовать лично, обеспечить присутствие защитника с доверенностью на право представлять интересы ООО «БашТехКомплект» с правом на участие в проведении проверки, а в случае нарушения земельного законодательства на участие в составлении протокола об административном правонарушении.

Указанное письмо нельзя признать необходимой и достаточной мерой административного органа для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола о конкретном административном правонарушении в целях обеспечения возможности лицу воспользоваться своими правами.

В соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

17.07.2009 государственным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 12), полученное представителем заявителя ФИО2, действующим на основании доверенности от 17.07.2009 (л.д.57).

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу подателя апелляционной жалобы об истечении срока действия данной доверенности, в связи с выдачей доверенности 17 июля 1009 г., поскольку указание данной даты является опиской, и не является основанием для признания доверенности недействительным. Кроме того, в определении ФИО2 указывает дату выдачи доверенности – 17.07.2009.

Протокол об административном правонарушении от 17.07.2009 и постановление о назначении административного наказания от 20.07.2009 вынесены в присутствии представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 05.05.2009 (л.д. 50, 58).

При этом материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение законного представителя общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки и дела об административном правонарушении, поскольку ФИО2 законным представителем ООО «БашТехКомплект» не является.

Указанные доверенности не содержат указание на право ФИО2 представлять интересы ООО «БашТехКомплект» в конкретном административном деле, а определяет его общие полномочия на представление интересов общества во всех государственных и муниципальных учреждениях, органах государственной власти и местного самоуправления.

Каких – либо иных доказательств извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дате, месте и времени составления протокола и рассмотрения дела Управлением не представлено.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Процессуальные нарушения, допущенные Управлением, являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о существенном нарушении государственным органом порядка привлечения к административной ответственности.

Установленное существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ нарушило право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, и является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «БашТехКомплект».

Суд апелляционной инстанции также указывает, что согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, Управление не обосновало назначение административного штрафа в размере 19 000 руб., в оспариваемом постановлении не указаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность заявителя, и послужившие основанием для наложения штрафа в указанном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество повторно привлекается к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.05.2009 по делу №А07-8244/2009 постановление Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан от 08.04.2009 по делу№95 о привлечении общества к административной ответственности отменено.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан на его правопреемника – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16 октября 2009г. по делу №А07-18719/2009 отменить.

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «БашТехКомплект» удовлетворить, признать незаконным и отменить постановление Управления Роснедвижимости по Республике Башкортостан о назначении административного наказания по делу №212 от 20.09.2009, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью «БашТехКомплект».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий Н. Г. Плаксина

Судьи: А.А. Арямов

В.Ю. Костин