Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2015 по делу №А07-4333/2015 (судья Чернышова С.Л.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВА» - Билалов Р.З. (доверенность №1 от 12.03.2015);

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан – Морозова А.А. (доверенность №08-01/00002@ от 12.01.2015), Жданова Э.М. (доверенность № 08-27/04949 от 03.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «ДАЙВА» (далее – заявитель, общество, ООО «ДАЙВА») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан (далее – заинтересованное лицо, МИФНС России №31 по РБ) о признании незаконным решения от 28.10.2014 №7262 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2015 (резолютивная часть решения объявлена 11.06.2015) заявленные требования удовлетворены, оспоренное решение МИФНС России №31 по РБ признано незаконным. Также с заинтересованного лица в пользу общества в возмещение расходов по оплате госпошлины взыскано 3000 руб. и заявителю возвращена излишне уплаченная при обращении в суд госпошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МИФНС России №31 по РБ просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на законность и обоснованность оспоренного ненормативного правового акта. Полагает, что доначисление заявителю налога на добавленную стоимость (НДС), начисление соответствующих сумм пеней и налоговых санкций произведено при наличии достаточных оснований. По мнению подателя жалобы, при ввозе на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан лома и отходов алюминия у заявителя отсутствовали основания для применения налоговой ставки по НДС 0%, так как ввоз указанных товаров не поименован в ст.150 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в числе операций не подлежащих обложению НДС.

Представители заинтересованного лица в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционная жалоба рассмотрена без его участия.

Оценив изложенные в апелляционной жалобе доводы и исследовав представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ДАЙВА» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1110280018331, осуществляет деятельность по переработке и реализации лома черных и цветных металлов на основании выданных 24.05.2011 лицензий №№193, 194, и до 24.10.2013 состояло на налоговом учете в МИФНС России №31 по РБ. С 24.10.2013 общество состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города Самары.

ООО «ДАЙВА» заключены контракты: №26/2013 от 26.11.2013 – с ТОО «Асерком» (Казахстан); №07/2014 от 10.02.2014 – с ТОО «ВОСТОККАЙМЕТ» (Казахстан), №14/2014 от 01.04.2014 – с Актюбинским филиалом АО «КАЗВТОРЦВЕТМЕТ» (Казахстан); №09/2014 от 17.02.2014 – с ТОО «КазМеталлПереработка» (Казахстан); №15/2014 от 25.04.2014 – с ТОО «КазМеталлПереработка» (Казахстан); №08/2014 от 10.02.2014 – с ТОО «Lead» (Казахстан); № 21/2013 от 24.10.2013 – с ТОО «РК Сталь» (Казахстан); №03/2014 от 13.01.2014 – с ТОО «Сандра-Мет» (Казахстан); №02/2014 от 09.01.2014 – с ТОО «СК «Восток» (Казахстан); №27/2013 от 09.12.2013 – с ТОО «Три-А-металл» (Казахстан); №20/2013 от 24.10.2013 – с ТОО «Цветмет-Норд» (Казахстан).

На основании указанных контрактов обществом на территорию Российской Федерации с территории Республики Казахстан ввезены лом и отходы цветных металлов (лом алюминиевый, отходы медных сплавов и прочие отходы).

Также заявителем представлялись в Межрайонную ИФНС России №31 по РБ налоговые декларации по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов Таможенного союза за периоды с ноября 2013 года по март 2014 года с отражением по указанным операциям ставки налога 0 процентов. Декларации приняты инспекцией.

19.05.2014 обществом представлена в МИФНС России №31 по РБ налоговая декларация по косвенным налогам при импорте товаров на территорию Российской Федерации с территории государств – членов Таможенного союза за апрель 2014 года, в которой отражен ввоз на территорию Российской Федерации лома и отходов цветных металлов на общую сумму 99746577 руб. с применением ставки НДС – 0 процентов.

Одновременно с декларацией обществом представлены следующие документы: заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №42 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов в соответствии с Протоколом «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» (контракт №26/2013 от 26.11.2013, заключенный с ТОО «Асерком» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №8 от 25.04.2014, счет-фактура №8 от 25.04.2014, накладная №8 от 25.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №5 от 14.04.2014, счет-фактура №5 от 14.04.2014, накладная №5 от 14.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №43 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт №07/2014 от 10.02.2014, заключенный с ТОО «ВОСТОККАЙМЕТ» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №2 от 31.03.2014, счет-фактура № 5 от 06.04.2014, накладная №5 от 06.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №44 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт № 14/2014 от 01.04.2014, заключенный с Актюбинским филиалом АО «КАЗВТОРЦВЕТМЕТ» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №5 от 24.04.2014, счет-фактура №50000013 от 24.04.2014, накладная №10 от 24.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №3 от 11.04.2014, счет-фактура №50000010 от 11.04.2014, накладная №7 от 11.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №45 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт № 09/2014 от 17.02.2014, заключенный с ТОО «КазМеталлПереработка» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №62 от 07.04.2014, счет-фактура №62 от 07.04.2014, накладная №62 от 07.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортные накладные №№85, 86 от 13.04.2014, счет-фактура №85от 13.04.2014, накладная №85 от 13.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №88 от 20.04.2014, счет-фактура №88 от 20.04.2014, накладная №88 от 20.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №89 от 20.04.2014, счет-фактура №89 от 21.04.2014, накладная №89 от 21.04.2014 на отпуск товаров на сторону товарно-транспортную накладная №90 от 21.04.2014, счет-фактура №90 от 21.04.2014, накладная №90 от 21.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №46 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт №15/2014 от 25.04.2014, заключенный с ТОО «КазМеталлПереработка» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №93 от 25.04.2014, счет-фактура №93 от 27.04.2014, накладная №93 от 27.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №47 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт №19/2013 от 22.10.2013, заключенный с ТОО «Легион-М» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №6 от 08.04.2014, счет-фактура №6 от 08.04.2014, накладная №6 от 08.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №48 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт №08/2014 от 10.02.2014, заключенный с ТОО «Lead» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №6 от 14.04.2014, счет-фактура №6 от 14.04.2014, накладная №6 от 14.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №49 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт № 21/2013 от 24.10.2013, заключенный с ТОО «РК Сталь» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №56 от 24.04.2014, счет-фактура №56 от 29.04.2014, накладная №56 от 29.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №57 от 24.04.2014, счет-фактура № 57 от 29.04.2014, накладная №57 от 29.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №58 от 24.04.2014, счет-фактура №58 от 29.04.2014, накладная №58 от 29.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №48 от 08.04.2014, счет-фактура №48 от 15.04.2014, накладная №48 от 15.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №50 от 08.04.2014, счет-фактура №50 от 15.04.2014, накладная №50 от15.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №49 от 08.04.2014, счет-фактура №49 от 15.04.2014, накладная №49 от 15.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №50 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт №03/2014 от 13.01.2014, заключенный с ТОО «Сандра-Мет» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №9 от 02.04.2014, счет-фактура №9 от 02.04.2014, накладная №9 от 02.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №10 от 11.04.2014, счет-фактура №10от 11.04.2014, накладная №10 от 11.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №13 от 23.04.2014, счет-фактура №13 от 23.04.2014, накладная №13 от 23.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №14 от 23.04.2014, счет-фактура №14 от 23.04.2014, накладную №14 от 23.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №15 от 24.04.2014, счет-фактура №15 от 24.04.2014, накладная №15 от 24.04.2014на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №51 от 16.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия) с приложением пакета документов (контракт №02/2014 от 09.01.2014, заключенный с ТОО «СК «Восток» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №61 от 22.04.2014, счет-фактура №61 от 22.04.2014, накладная №61 от 22.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №63 от 24.04.2014, счет-фактура №63 от 24.04.2014, накладная №63 от 24.04.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №52 от 19.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт №27/2013 от 09.12.2013, заключенный с ТОО «Три-А-металл» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №139 от 23.04.2014, счет-фактура №139 от 23.04.2014, накладная №139 от 23.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №131 от 16.04.2014, счет-фактура №131 от 16.04.2014, накладная №131 от 16.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №130 от 16.04.2014, счет-фактура №130 от 16.04.2014, накладная №130 от 16.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №125 от 14.04.2014, счет-фактура №125 от 14.04.2014, накладная №125 от 14.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №121 от 10.04.2014, счет-фактура №121 от 10.04.2014, накладная №121 от 10.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №104 от 28.03.2014, счет-фактура №104 от 28.03.2014, накладная №104 от 28.03.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №100 от 26.03.2014, счет-фактура №100 от 26.03.2014, накладная №100 от 26.03.2014 на отпуск товаров на сторону); заявление о ввозе товаров и уплате косвенных налогов №53 от 19.05.2014, согласно которому сумма налога при ввозе товаров, подлежащая уплате в бюджет, составляет 0 рублей, поскольку налогоплательщиком заявлена льгота по уплате суммы НДС по ввозимому товару (лом алюминия), с приложением пакета документов (контракт №20/2013 от 24.10.2013, заключенный с ТОО «Цветмет-Норд» (Казахстан), товарно-транспортная накладная №8 от 26.04.2014, счет-фактура №8 от 29.04.2014, накладная №8 от 26.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №7 от 22.04.2014, счет-фактура №7от 23.04.2014, накладная №7 от 22.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №6 от 18.04.2014, счет-фактура №6 от 18.04.2014 на отпуск товаров на сторону, товарно-транспортная накладная №5 от 02.04.2014, счет-фактура №5 от 05.04.2014, накладная №5 от 02.04.2014 на отпуск товаров на сторону.

МИФНС России №31 по РБ проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен Акт проверки от 12.09.2014 №42657 и принято решение от 28.10.2014 №7262 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение, которым заявителю доначислен НДС в сумме 17954384 руб., начислены пени по НДС по состоянию на 28.10.2014 в сумме 740618,34 руб., а также общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 3590876,80 руб.

Это решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Башкортостан, которым принято решение от 05.02.2015 №30/17. В соответствии с указанным решением, решение МИФНС России №31 по РБ от 28.10.2014 №7262 утверждено.

Не согласившись с решением от 28.10.2014 №7262, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о несоответствии оспоренного решения закону.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для его вынесения возлагается на орган, принявший этот ненормативный правовой акт (ч.5 ст.200 АПК РФ).

Предметом рассматриваемого судебного спора является принятое заинтересованным лицом решение от 28.10.2014 №7262, которым обществу доначислен НДС за апрель 2014 года, начислены пени и общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод о неправомерности применения обществом при ввозе товаров (лома алюминиевого, отходов медных сплавов и прочих отходов) из Республики Казахстан на территорию Российской Федерации налоговой ставки НДС – 0 процентов. Налог исчислен инспекций исходя из налоговой ставки НДС – 18 процентов.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Надлежащее исполнение обязанности по уплате налога обеспечивается пенями, рассчитываемыми в соответствии со ст.75 НК РФ.

В силу п.1 ст.122 НК РФ (в редакции, действовавшей до 28.12.2014) неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 НК РФ, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу ст.3 Соглашения от 25.01.2008 «О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг в Таможенном союзе» (далее – Соглашение от 25.01.2008) при импорте товаров на территорию одного государства – участника таможенного союза с территории другого государства – участника таможенного союза косвенные налоги взимаются налоговыми органами государства-импортера. Косвенные налоги не взимаются при импорте на территорию государства – участника таможенного союза товаров, которые в соответствии с законодательством этого государства не подлежат налогообложению при ввозе на его территорию.

Из буквального толкования указанных положений следует, что речь идет о товарах, которые в соответствии с законодательством государства-импортера не подлежат налогообложению НДС при ввозе на его территорию.

Статьей 2 Протокола от 11.12.2009 «О порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при экспорте и импорте товаров в таможенном союзе» установлено, что при ввозе товаров на территорию Российской Федерации из Республики Казахстан, НДС взимается налоговым органом Российской Федерации по месту учета собственника товаров.

Согласно п.1 ст.146 НК РФ, объектом налогообложения по НДС являются в том числе: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пп.1); ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией (пп.4).

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, приведен в ст.149 НК РФ, в силу подпункта 25 пункта 2 которой, не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации лома и отходов черных и цветных металлов.

Статьей 150 НК РФ установлен исчерпывающий перечень товаров, ввоз которых на территорию Российской Федерации не подлежит налогообложению НДС. Лом и отходы цветных металлов в этот перечень не включены.

Таким образом, законодатель фактически разграничил объекты налогообложения НДС по операциям по реализации товаров на территории Российской Федерации (исключение из которых установлены в п.2 ст.149 НК РФ) и операциям по ввозу товаров на территорию Российской Федерации (исключение из которых установлены в ст.150 НК РФ).

При таких обстоятельствах, поскольку ввоз лома и отходов цветных металлов не указан в ст.150 НК РФ как операция, не подлежащая налогообложению НДС, осуществляя такой ввоз товаров на территорию России с территории Республики Казахстан, заявитель несет обязанность по уплате соответствующих сумм НДС в бюджет Российской Федерации по месту учета собственника товаров.

В этой связи произведенное налоговым органом доначисление сумм НДС, а также начисление в соответствии со ст.75 НК РФ соответствующих сумм пеней и привлечение общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ следует признать законным и обоснованным.

Поддержанная судом первой инстанции позиция заявителя, основанная на мнении о неправомерности обложения НДС операций по ввозу товара на территорию Российской Федерации ввиду отнесения положениями пп.25 п.2 ст.149 НК РФ реализации лома цветных металлов на территории Российской Федерации к операциям, не облагаемым НДС, представляются основанной на неверном толковании закона.

С учетом изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, а также в части отнесения на заинтересованного лица судебных расходов, понесенных в связи с уплатой истцом госпошлины при обращении в суд, подлежит отмене, в соответствии с п.4 ч.1, п.3 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возврата заявителю ошибочно уплаченной госпошлины у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2015 по делу №А07-4333/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВА» о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан от 28.10.2014 №7262, а также в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДАЙВА» судебных расходов по уплате госпошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью «ДАЙВА» требований о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №31 по Республике Башкортостан от 28.10.2014 №7262 отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.07.2015 по делу №А07-4333/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев