Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу № А07-12921\2012 (судья Крылова И.Н.), участвует представитель от Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы ФИО1 (доверенность № 06-11\12938 от 09.10.2012), от закрытого акционерного общества «Водоканалпроект» ФИО2 (доверенность от 04.05.2012)

24.07.2012 закрытое акционерное общество «Водоканалпроект» (далее общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы (далее инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании незаконным требования об уплате № 67190 от 13.07.2012.

Требование было направлено после применения обеспечительных мер, введенных судом, рассматривающим дело о признании недействительным решения о привлечении к ответственности (дело № А07-10663\2012), что является начальной стадией взыскания (т.1 л.д.3-8).

К участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Республике Башкортостан.

В отзыве инспекция признала, что направление требования об уплате было ошибочным, оно выставлено по причине того, что определение о применении обеспечительных мер поступило несвоевременно – в период перехода общества в другой налоговый орган. Требование отозвано, права плательщика не нарушены (т.3 л.д.48-49).

16.08.2012 обществом подано заявление о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. по оплате услуг представителя (т.3 л.д.29). В отзыве инспекция считает, что стоимость оказанных услуг не соответствует понесенным трудозатратам, дело не являлось сложным (т.3 л.д.50-51).

Определением от 03.09.2012 производство по делу прекращено, с инспекции взысканы судебные расходы – 30 000 руб., сделан вывод о том, что отзыв инспекцией оспариваемого требования не нарушает прав плательщика. При этом судебные расходы реальны, не являются чрезмерными, исчисление их размера соответствует действующим расценкам на данный вид услуг (т.3 л.д.69-71).

12.10.2012 от ИФНС по Советскому району г. Уфы поступила апелляционная жалоба об изменении определения в части размера судебных расходов, который является завышенным, не учтено, что

- обжалуемое требование было отозвано до начала судебного заседания,

- какие либо меры по взысканию не предпринимались, операции по счетам не приостанавливались, права общества не нарушены,

- дело не является сложным по доказыванию, по действующим расценкам в г. Уфе судебные расходы не должны превышать 10 000 руб. (1 000 руб. – составление заявления, 7 000 – 10 000 руб. представление интересов в суде),

- отсутствует акт приемки выполненных услуг, что предусматривается договором (п.2.1.3), это не позволяет определить объем фактически оказанных услуг, нет доказательств того, что ФИО3 является работником организации, с которой заключен договор,

- два судебных заседания по времени не превышали 20 мин. каждое, и оплата в 30 000 руб. не соответствует составу затрат, следует учесть что при прекращении дела они меньше чем при полном рассмотрении дела с вынесением решения (т.3 л.д.80-82).

Представитель общества возражает против апелляционной жалобы, размер судебных расходов соответствует действующим расценкам.

В судебное заседание представлены дополнительные документы: приказ о принятии на работу ФИО3, акт приемки работ, платежные поручения о перечислении оплаты, прайс – лист юридической фирмы. Учитывая относимость этих доказательств к предмету доказывания, суд считает возможным приобщить их к материалам дела и дать оценку.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

ЗАО «Водоканалпроект» зарегистрировано в качестве юридического лица 09.06.2004, состоит на налоговом учете (т. 2 л.д. 42-52).

Инспекция провела выездную налоговую проверку, по результатам вынесено решение № 5 от 26.03.2012 (т. 1 л.д.11-144), направлены требования об уплате.

В арбитражный суд Республики Башкортостан направлено заявление о признании данного решения недействительным, принятое к производству, возбуждено дело № А07-10663/2012, по которому судом вынесено определение от 19.06.2012 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения до вступления судебного акта в законную силу (т. 2 л.д. 63-64, 29-30, 53), выдан исполнительный лист (т. 2 л.д. 32).

13.07.2012 обществу выставлены требования об уплате, в том числе оспариваемое требование № 67190 по состоянию на 13.07.2012 (т. 2 л.д. 40-41).

Определением от 13.09.2012 производство по делу прекращено в связи с добровольным отзывом оспариваемого требования, с инспекции взысканы судебные расходы – 30 000 руб.

В подтверждение расходов представлены договор № 78/07 от 18.07.2012, заключенный с ООО «АБ-Консультант по налогам и праву» о представлении интересов заявителя в арбитражном суде, где стоимость услуг определена в размере 30 000 руб. (т. 3 л.д. 30-31), платежное поручение. Дополнительно представлены прайс – лист о стоимости услуг представителя, акт приемки выполненных работ.

Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

По мнению подателя жалобы – инспекции размер судебных расходов за представительство в арбитражном суде является чрезмерным.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.08 N 1811/07 и определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации доказательства разумности, понесенных расходов на оплату услуг представителя обосновывается стороной, требующей возмещение оказанных расходов.

При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении дела № А07-12921/2012 суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в полном размере в сумме 30 000 руб. (изучение материалов дела, составление процессуальных документов, присутствие в судебных заседаниях). Размер оплаты не превышает ставки за рассмотрение налоговых споров в арбитражных судах данной юридической фирмы. Прекращение производства по делу не является основанием для освобождения от взыскания судебных расходов, т.к. причиной обращения в суд и заключения договора с юридической фирмой было вынесение инспекцией незаконного требования об уплате. Отзыв оспариваемого ненормативного акта произведен после принятия судом заявления.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2012 по делу № А07-12921\2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Уфы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи В.М.Толкунов

И.А.Малышева