Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭкологСтройСервис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу № А07-2129/2016 (судья Пакутин А.В.).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкологСтройСервис» (далее – ООО «ЭкологСтройСервис», ответчик) о взыскании 176 281 руб. 52 коп., из которых: 38 340 руб. – стоимость некачественного товара, 137 941,52 руб. – расходы на приобретение аналогичного товара.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Сырьевая компания» (т. 1 л.д. 108).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 (резолютивная часть от 22.06.2016) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 38 340 рублей стоимости некачественного товара.

С указанным решением суда не согласилось общество ЭкологСтройСервис» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильное применение норм материального права.

Апеллянт полагает, что суд пришел к необоснованному выводу о поставке ответчиком истцу товара ненадлежащего качества в силу ненадлежащей оценки представленных в обоснование указанного обстоятельства доказательств. Так, при проведении комиссионного осмотра железобетонных плит 29.05.2015 комиссией вывод о несоответствии плит обязательных требований по качеству сделан с использованием нормативов ГОСТ 21924.0-84, ГОСТ 13015-2012, которые применимы к железобетонным изделиям при их изготовлении, а не бывшим в употреблении. В данном случае спорные плиты эксплуатировались в течение 7 месяцев, в том числе в период осеннего, зимнего и весеннего сезонов. При приемке товара истцом визуальных дефектов выявлено не было, а последующее разрушение верхнего защитного слоя плит могло быть вызвано иными причинами, не связанными с действиями ответчика, в силу чего проведение визуального осмотра недостаточно для установления причин появления недостатков. Квалификация лиц, проводивших визуальный осмотр дорожных плит, не свидетельствует о наличии у них специальных познаний в области изделий и конструкций из бетона и железобетона. Оценка судом первой инстанции фотоматериалов как доказательств, позволяющих явно визуализировать внешние недостатки в плитах, сделана без учета того, что отраженные на фотографиях трещины и ямы расположены непосредственно на дорожном полотне, а не на дорожных плитах, а плиты установлены неровно, что привело к сколам по краям плит и разрушение соединительных стыков между плитами и асфальтобетонным покрытием. При этом судом необоснованно отвергнут подтверждающий факт надлежащего качества плит протокол испытаний прочностных характеристик плиты от 20.02.2016 в силу его составления сторонней организацией без уведомления истца, тогда как указанное исследование было проведено по заказу самого истца, который участвовал при проведении испытаний. При наличии указанного доказательства у ответчика отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы.

Апеллянт также ссылается на то, что суд ошибочно посчитал установленным гарантийный срок на железобетонные плиты, в силу чего неправомерно применил нормы п. 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), тогда как норма п. 1 ст. 476 ГК РФ иным образом распределяет бремя доказывания причин появления недостатков в товаре, и возлагает его на покупателя.

К дате судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились; ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции при неявке сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из письменных материалов дела, между обществом «ЭкологСтройСервис» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) оформлен договор № 30 от 15.07.2014 (т. 1 л.д. 57-59), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора железобетонные изделия, товарный бетон, строительный раствор (товар) на основании заявок покупателя и на условиях настоящего договора (п. 1.1. договора).

Наименование, ассортимент, количество, сроки поставки товара определяются в заявке покупателя (п. 1.2. договора).

Письмом № 140 от 30.07.2014 истец просил ответчика изготовить плиту 1ПББ 35.20 по ГОСТу 21924.2-84 в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 70).

Ответчик поставил истцу железобетонные плиты 1ПББ 35.20 в количестве 4-х штук на общую сумму 38 340 руб., что подтверждается товарной накладной № 5697 от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 12).

18.08.2014 между предпринимателем ФИО1 (подрядчик) и АО «Сырьевая компания» (заказчик) оформлен договор подряда № 16-15/2014 (т. 1 л.д.14-18), по условиям которого подрядчик обязался выполнить строительство объездной дороги на время строительства переезда, с конструкцией дорожной одежды – равнопрочной основной дороге; земляные работы; разборку асфальтового покрытия существующей автомобильной дороги; устройство песчаного основания под укладываемые железобетонные дорожные плиты; укладку ж/б дорожных плит 1 ПББ 35.20; укладку асфальтобетона средней толщины 5 см на сопряжении с ж/б плитами; устройство дорожной одежды из фракционного щебня толщиной 20 см; установку постоянных дорожных знаков; ликвидацию объездной дороги, по окончанию работ по устройству технологического переезда, восстановлением и озеленением придорожной полосы и сдаче по акту - балансодержателю автомобильной дороги, согласно проекту № СТ13-21 раздел АД, разработанного ООО «БашЖилКоммунПроект», в объеме локальных сметных расчетов № 1, 2, 3, 4, 5 от 16.06.2014, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, результатом которых будет «Устройство технологического переезда через автодорогу Восток-Урняк-Стерлитамакский дом отдыха «Шиханы» (пункт 1.1. договора).

Актом № 16/2-01 от 18.05.2015 визуально-инструментального обследования состояния дорожного покрытия технологического переезда через автодорогу Восток-Урняк-Стерлитамакский дом отдыха «Шиханы» (т. 1 л.д. 20), составленного комиссией в составе представителей АО «Сырьевая компания», зафиксировано, что по результатам визуально-инструментального обследования состояния дорожного покрытия технологического переезда через автодорогу Восток-Урняк-Стерлитамакский дом отдыха «Шиханы» в соответствии с требованиями п. 7.2. СП 13-102-2003 были выявлены множественные повреждения «выкрашивание» поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и наличие выбоин различных размеров. Кроме того, имеет место разрушение верхнего защитного слоя железобетонного покрытия плит 1ПББ 35.20, а также дополнительных соединительных стыков между ж/б дорожными плитами с асфальтобетонным покрытием автодороги, что признано комиссией нарушениями СНиП 3.06.03-85.

Аналогичные выводы были сделаны комиссией в составе представителей АО «Сырьевая компания» и ИП ФИО1 в двустороннем акте № 16/2 от 29.05.2015 (т. 1 л.д. 22).

Представителями истца и ответчика также составлен двусторонний акт от 03.06.2015 по результатам осмотра дорожного полотна автодорогу Восток-Урняк-Стерлитамакский дом отдыха «Шиханы», в котором указано, что по результатам визуального осмотра состояния дорожного покрытия выявлены множественные повреждения «выкрашивание» разрушение верхнего защитного слоя железобетонного покрытия плит 1ПББ 35.20 ГОСТ 21294.-84.

Ссылаясь на обстоятельство поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика стоимости некачественного товара, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцу ответчиком товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и признал наличие у истца права как покупателя потребовать возмещения стоимости некачественного товара в соответствии со ст. 475 ГК РФ, поскольку выявленные недостатки являются существенными.

Отказывая в удовлетворении требований о возмещении ответчиком расходов на устранение недостатков в товаре, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств реальности несения заявленных расходов в силу недоказанности реальной передачи приобретенных у другого поставщика истцом плит.

Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой ответчиком части, оценив доводы его апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта в части удовлетворенных исковых требований в связи с неправильным применением судом норм материального права и неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком оформлен договор № 30 от 15.07.2014 на поставку плит 1ПББ 35.20 по ГОСТу 21924.2-84 в количестве 4 штук (т. 1 л.д. 57, 70), заключенность и действительность которого сторонами не оспаривается, равно как и – факт поставки ответчиком истцу железобетонных плит 1ПББ 35.20 в количестве 4-х штук на общую сумму 38 340 руб. на основании товарной накладной № 5697 от 21.10.2014 (т. 1 л.д. 12).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По смыслу указанных норм бремя доказывания наличия производственных либо эксплуатационных недостатков в товаре, распределяется в зависимости от установления (неустановления) гарантийного срока на товар.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Из взаимосвязанных положений названных норм, а также норм ст. 471, п. 3 ст. 477 ГК РФ следует, что гарантийный срок подлежит определению по правилам, установленным ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок может определяться календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Таким образом, гарантийный срок на товар может считаться установленным только в случае возможности его определения по правилам ст. 190 ГК РФ, при обратном толковании создается правовая неопределенность в порядке реализации предусмотренных ст. 471 и 477 ГК РФ прав покупателя и продавца.

Согласно п. 4.1. заключенного между истцом и ответчиком договора поставки поставщик гарантирует, что качество поставляемого товара соответствует требованиям стандартов и технических условий, установленных в Российской Федерации, а также иным требованиям, предъявляемым к указанному товару.

В силу п. 4.3. договора поставки поставщик гарантирует качество товара в течение гарантийного срока при условии соблюдения покупателем условий и сроков по разгрузке, транспортировке и иного перемещения, хранения и использования товара. Продолжительность гарантийного срока указана в ГОСТах, стандартах, технических условиях на товар или в документах, относящихся к товару.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из изложенных условий договора, оцененных по правилам названной нормы, следует, что гарантийный срок на поставляемый товар устанавливается в соответствии с требованиями действующего законодательства либо документах, относящихся к товару.

Однако доказательств установления гарантийного срока на железобетонные плиты 1ПББ 35.20 в действующем законодательстве не имеется.

Положения ГОСТ 21924.0-84 таких норм не содержат.

Не имеется в деле доказательств того, что ответчиком установлен гарантийный срок на поставленные плиты в документах, относящихся к товару.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что на поставленный истцу товар ответчиком в договоре поставке установлен гарантийный срок, не соответствует обстоятельствам дела.

В силу изложенного, судом в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ст. 476 ГК РФ неправильно распределено бремя доказывания наличия производственных либо эксплуатационных недостатков в товаре, которое, с учетом вышеизложенных выводов, должно быть возложено на истца.

Актами № 16/2-01 от 18.05.2015, № 16/2 от 29.05.2015 и актом б/н от 03.06.2016, которыми проведен осмотр состояния дорожного покрытия технологического переезда через автодорогу Восток-Урняк-Стерлитамакский дом отдыха «Шиханы» (т. 1 л.д. 20, 22, 27), зафиксированы следующие недостатки в дорожном покрытии, состоящем из спорных железобетонных плит: множественные повреждения «выкрашивание» поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия и наличие выбоин различных размеров разрушение верхнего защитного слоя железобетонного покрытия плит 1ПББ 35.20, а также дополнительных соединительных стыков между ж/б дорожными плитами с асфальтобетонным покрытием автодороги.

Применительно к поставленному истцу товару – железобетонным плитам 1ПББ 35.20 требования к качеству изделия установлены ГОСТ 21924.0-84 «Плиты железобетонные для покрытий городских дорог».

Доводы апеллянта о том, что названный стандарт применим только для новый плит при их изготовлении не соответствуют нормам данного акта, в силу которых плиты марки 1ПББ предназначены для устройства сборных покрытий постоянных городских дорог. Таким образом, качество изготовленной и поставленной плиты такой марки должно обеспечивать возможность использования плит в условиях её постоянного использования для устройства дорожного покрытия.

Поскольку из материалов дела следует, что истцом приобретенные у ответчика плиты были использованы для строительства объездной дороги, что следует из заключенного с третьим лицом договора подряда от 18.08.2014 (т. 1 л.д. 14), названный ГОСТ подлежит применению для оценки качестве поставленных ответчиком спорных плит.

Согласно преамбуле ГОСТ 21924.0-84 настоящий стандарт распространяется на железобетонные предварительно напряженные плиты и плиты с ненапрягаемой арматурой, изготовляемые из тяжелого бетона и предназначенные для устройства сборных покрытий постоянных и временных городских дорог под автомобильную нагрузку Н-30 и Н-10.

В силу п. 1.3. того же стандарта плиты рассчитаны на проезд автомобилей массой 30 т и 10 т.

Согласно договору подряда от 18.08.2014, заключенного истцом с третьим лицом, истец как подрядчик обязался выполнить строительство объездной дороги на время строительства переезда.

Таким образом, спорные плиты были использованы для организации объездной дороги, что предполагало движение автотранспорта по такому покрытию.

Однако доказательств того, что при эксплуатации объездной дороги были соблюдены ограничения, установленные п. 1.3. ГОСТ 21924.0-84, истцом в дело не представлено.

Отсутствуют доказательства того, что на данном участке дороги были организованы предупредительные дорожные знаки, ограничивающие движение автотранспорта весом, превышающим указанные показатели, либо приняты иные меры, препятствующие нарушению указанных требований стандарта при эксплуатации спорных плит.

Таким образом, доказательств того, что при использовании спорных плит были соблюдены требования, предъявляемые для их эксплуатации, в дело не представлено, что не позволяет прийти к однозначному выводу о том, что обнаруженные разрушения в плитах явились результатом производственных, а не эксплуатационных недостатков.

Согласно п. 1.1. договора подряда от 18.08.2014 работы по организации объездной дороги включали в себя следующие виды работ: разборку асфальтового покрытия существующей автомобильной дороги; устройство песчаного основания под укладываемые железобетонные дорожные плиты; укладку ж/б дорожных плит 1 ПББ 35.20; укладку асфальтобетона средней толщины 5 см на сопряжении с ж/б плитами; устройство дорожной одежды из фракционного щебня толщиной 20 см; установку постоянных дорожных знаков; ликвидацию объездной дороги, по окончанию работ по устройству технологического переезда.

Согласно п. 2.1.1. договора подряда подрядчик обязуется достичь результата работа по настоящему договора надлежащего качества согласно проекту № СТ13-21 раздел АД, разработанному ООО «БашЖилКоммунПроект».

Согласно имеющемуся в деле проекту № СТ13-21, разработанному ООО «БашЖилКоммунПроект» (т. 2 л.д. 16), сводная ведомость объемов работ на устройство технологического переезда включала в себя три основных этапа: устройство земляного полотна, устройство дорожной одежды, обустройство и озеленение.

Второй из указанных этапов (устройство дорожной одежды) включал в себя последовательную технологию производства следующих работ: укладка фракционного щебня, разработка существующего асфальтобетонного покрытия; устройство основания под ж/б плиты из крупнозернистого песка; укладка дорожных плит (на место разобранного асфальта); выравнивание продольного и поперечного профиля дороги на сопряжении с железобетонными плитами горячим мелкозернистым асфальтобетоном средней толщиной 5 см; подгрунтовка асфальтовой поверхности жидким битумом.

Доказательств того, что обнаруженные разрушения спорных железобетонных плит явились следствием исключительно производственных недостатков, учитывая вышеизложенную технологию производства дорожных работ, в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд исходит из того, обнаруженные разрушения в виде выбоин локализованы на дополнительных соединительных стыках между ж/б дорожными плитами с асфальтобетонным покрытием автодороги, что следует из описания разрушений в актах № 16/2-01 от 18.05.2015, № 16/2 от 29.05.2015 и акте б/н от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 20, 22, 27), а также фотоматериалов (т. 2 л.д. 33-69), тогда как вышеизложенная технология производства дорожных работ предполагала соединение стыков между плитами горячим мелкозернистым асфальтобетоном средней толщиной 5 см и подгрунтовку асфальтовой поверхности жидким битумом.

По тем же основаниям следует признать, что сам по себе факт обнаружения выбоин и повреждений на плитах в иных местах по периметру плит и разрушение верхнего защитного слоя железобетонного покрытия плит не может считаться безусловным следствием производственного дефекта при недоказанности надлежащего соблюдения технологии производства работ в части обработки стыков плит, направленных на исключение попадания внешних факторов под железобетонное покрытие (атмосферные осадки, устойчивость к агрессивным физическим воздействиям и пр.).

Отраженные в актах повреждения указанные как «множественные повреждения «выкрашивание» поверхностного слоя асфальтобетонного покрытия» не имеют отношения к техническим характеристикам качества самих железобетонных плит, в силу чего не могут быть приняты судом в качестве доказательства обнаружения недостатков в спорных плитах.

Следует также признать, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств несоответствия качества спорных плит действующим стандартам.

В силу ч. 1, 2, 4, 5 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Так, в актах № 16/2-01 от 18.05.2015, № 16/2 от 29.05.2015 и акте б/н от 03.06.2016 (т. 1 л.д. 20, 22, 27) указано на проведение не только визуального, но и инструментального исследования плит, однако результаты инструментального исследования в материалы дела не представлены.

Между тем согласно п. 2.4. ГОСТ 21924.0-84 плиты по прочности и трещиностойкости должны выдерживать контрольные нагрузки, указанные в ГОСТ 21924.1 и ГОСТ 21924.2, а пунктом 2.5. того же стандарта установлено, что плиты должны удовлетворять требованиям ГОСТ 13015.0: по показателям фактической прочности бетона (в проектном возрасте, отпускной и передаточной); к качеству материалов, применяемых для приготовления бетона; к качеству арматурных и закладных изделий и их положению в плите; по маркам арматурной стали; по маркам стали для закладных изделий и монтажных петель; по отклонению толщины защитного слоя бетона до арматуры.

Таким образом, о наличии производственных дефектов в спорных плитах может свидетельствовать не только факт обнаружения внешних разрушений в плитах, что установлено вышеуказанными актами осмотра, но и доказанность того обстоятельства, что такие разрушения возникли вследствие нарушения требований ГОСТ 21924.0-84 к техническим характеристикам плит.

Положениями раздела 4 ГОСТ 21924.0-84 установлен алгоритм проведения испытания плит по прочности и трещиностойкости, и из анализа положений п. 4.1.1.-4.9. стандарта можно сделать вывод о том, что проверку установленного ГОСТом качества железобетонных плит проводят на предмет качества бетона (по прочности на сжатие и растяжение, на марку бетона, его морозоустройчивость, водонепроницаемость, объему вовлеченного воздуха и пр.), а также качества сварных арматурных изделий. При проведении испытаний применяются ультразвуковые методы по ГОСТ 17624, приборы механического действия по ГОСТ 22690, а также другие методы, предусмотренные стандартами на методы испытаний бетона.

Доказательств того, что при проведении осмотра, зафиксированного названными актами, проводились указанные испытания, в материалы дела не представлено, и из представленных доказательств апелляционный суд делает вывод, что названными актами по существу зафиксированы только результаты визуального осмотра, которых с учетом вышеизложенных правовых норм недостаточно для вывода о том, что обнаруженные разрушения в плитах явились результатом производственных дефектов.

В силу ч. 4 и ч. 5 ст. 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В нарушение указанных норм судом не дана оценка протоколу испытания прочностных характеристик плиты 1ПББ35-20 (участок дороги) от 20.02.2016 (т. 1 л.д. 71), заказчиком которых являлся истец, при проведении которого использовались неразрушающие методы контроля по ГОСТ 22690-88 и по результатам которых было установлено, что бетон испытываемой плиты соответствует по классу прочности В30(М400).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств того, что выявленные дефекты появились до передачи спорных плит истцу как покупателю и по обстоятельствам, за которые отвечает продавец, тогда как ответчиком представлены опровергающие доводы истца доказательства, в силу чего истец не вправе требовать возврата стоимости приобретенного у ответчика товара, поскольку нарушений условий договора поставки последним судом не установлено.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований подлежит отмене, в удовлетворении требований истца о взыскании 38 340 рублей надлежит отказать.

Решение в части отказа в удовлетворении требований в сумме 137 941,52 руб. сторонами не обжалуется и апелляционным судом не пересматривается (ч. 5 ст. 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ с учетом вышеизложенных выводов апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2016 по делу № А07-2129/2016 отменить в части удовлетворенных исковых требований.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 6288 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкологСтройСервис» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Г.Н. Богдановская

Судьи: М.И. Карпачева

И.Ю. Соколова