Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-23553/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной (судья Кулаев Р.Ф.).

В судебном заседании приняли участие представители: внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» ФИО1: ФИО2 (доверенность от 14.01.2014),

открытого акционерного общества «Социнвестбанк» (далее – банк): ФИО3 (доверенность от 07.07.2014).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 г. (резолютивная часть объявлена 21.02.2013 г.) общество с ограниченной ответственностью «Активная среда» (далее - должник, ООО «Активная среда») признано несостоятельным (банкротом).

В отношении ООО «Активная среда» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Активная среда» утвержден ФИО1

Постановлением 18 ААС от 08.05.2013г. (резолютивная часть объявлена 30.04.2013г.) решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.02.2013 г. отменено, в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден ФИО1

Внешний управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров поручительства № 1 от 25.02.2009, 27.03.2009, № 4 от 25.06.2009, договора залога недвижимости от 25.02.2009, заключенных с открытым акционерным обществом «Социнвестбанк» (далее – Банк, ОАО «Социнвестбанк») и применении последствий недействительности договора залога недвижимости от 25.02.2009 в виде погашения записи об ипотеке в ГРП №02-04-01/044/2009-278 от 24.04.2009г.

Определением от 27.08.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, внешний управляющий ООО «Активная среда» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и удовлетворить требования.

По его мнению, оспариваемые сделки являются недействительными, при этом судебный акт не содержит анализа договора поручительства №4 от 25.06.2009 на предмет его соответствия ч. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве» (далее – Закон о банкротстве), судом не учтены следующие обстоятельства:

- на момент заключения договора поручительства от 25.06.2009 сумма активов должника составляла 24 799 000 руб., долговые обязательства -16 366 000 руб., кроме того в бухгалтерском балансе не отражены обязательства по договору поручительства от 25.02.2009 перед ОАО «Социнвестбанк» на сумму 15 000 000 руб., о чем знал Банк, соответственно, сделка совершена при недостаточности имущества должника, кроме того, договор поручительства заключен после возникновения со стороны основного заемщика просрочки исполнения обязательства по кредитному договору №214 от 10.10.2008, а также после принятия дополнительных обязательств перед Банком на сумму 16 000 000 руб.;

- на дату заключения договора поручительства от 27.03.2009 размер свободных активов составлял отрицательное значение, т.е. Банк осознавал недостаточность имущества должника для принятия на себя новых обязательств на сумму 5 000 000 руб., кроме того, договор заключен в последний день срока возврата кредита – 27.03.2009;

- Банк, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, мог установить, что на дату заключения оспариваемых договоров все принадлежащие ООО «Активная среда» объекты недвижимого имущества обременены ипотекой и долговыми обязательствами в пользу третьих лиц, так, запись об ипотеке в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ» внесена осенью 2007 г., объект недвижимости, расположенный по адресу: <...>, обременен ипотекой в пользу ОАО «Социнвестбанк» по ранее заключенной сделке; объект, расположенный по адресу: <...>, обременен ипотекой в пользу ОАО «РОСБАНК» в октябре 2008, совокупный размер долговых обязательств перед данными кредиторами превышал 50 000 000 руб.;

- Банку было известно, что единственным реальным активом основного должника был объект, расположенный по адресу : <...>, однако, данное имущество находилось в залоге у ОАО «Социнвестбанк» по обязательствам иного лица – ООО «Очак компани» на сумму свыше 46 000 000 руб. и по иному договору.

С учетом вышеизложенного, податель жалобы считает несостоятельными выводы суда о неосведомленности Банка о наличии иных кредиторов у поручителя и недостаточности имущества для покрытия всех требований кредиторов.

Внешний управляющий считает, что материалами дела доказано причинение убытков в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку увеличение размера имущественных требований к должнику, возникшее по причине заключения оспариваемых сделок, привело к уменьшению денежного возмещения, которое получат прочие реестровые кредиторы, с учетом размера рассмотренных требований кредиторов очевидна невозможность их погашения.

Также, по мнению внешнего управляющего, судебные акты о включении требований Банка в реестр основного должника и поручителя не имеют преюдициального значения, доводы о наличии признаков подозрительности сделок не могли быть заявлены управляющим и оценены судами при рассмотрении вопроса о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Банк с доводами апелляционной жалобы не согласился, о чем представил письменный отзыв.

Банк считает, что представленные для заключения договора поручительства финансовые документы подтверждают платежеспособность поручителя; сделка поручительства заключена в обеспечение исполнения обязательств аффилированного лица, кроме того, согласно выписок по расчетным счетам основного должника и поручителя между ними сложились хозяйственные правоотношения по договорам займа; заключение договора поручительства после наступления срока исполнения обязательств не влечет недействительность договора поручительства; при расчете свободных активов должника внешний управляющий не учитывает реальную стоимость активов, которая составляла 79 200 тыс. руб., а также не принимает во внимание наличие актива в виде дебиторской задолженности.

С учетом изложенного, Банк просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Банка возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также посредством размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25 февраля 2009 года между Банком и ООО «Активная среда» заключены договор поручительства № 1 и договор залога недвижимости, в соответствии с которыми должник выступил поручителем и залогодателем по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Железнодорожный» (далее – Заемщик, ООО «ТСК «Железнодорожный») по кредитному договору <***> от 25 февраля 2009 года, заключенному с Банком (т.1, л.д.39-47).

По договору залога недвижимости от 25 февраля 2009 года должником было передано нежилое помещение, общей площадью 124,40 кв.м., этаж 1, помещения №24, 25, 38, 39, 40, 41 по адресу: РБ, г. Уфа, Орджоникидзевский р-н, ул. Космонавтов, 14, номер объекта 02-04-01/254/2006-377(т.1, л.д.61-63).

Обязательства Банка по кредитному договору №7 от 25.02.2009 г. исполнены, Заемщику предоставлен кредит на сумму 10 000 000 руб. сроком возврата до 19.02.2011 г. с учетом дополнительных соглашений.

Далее, 27 марта 2009 года между Банком и ООО «Активная среда» заключен договор поручительства, в соответствии с которым должник выступил поручителем по обязательствам ООО «ТСК «Железнодорожный» по кредитному договору <***> от 11 августа 2008 года, заключенному с Банком.

Обязательства Банка по кредитному договору <***> от 11 августа 2008 года исполнены, Заемщику предоставлен кредит на сумму 5 000 000 руб. сроком возврата до 25.11.2010 с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д.48-54).

25 июня 2009 года между Банком и ООО «Активная среда» заключен договор поручительства №4, в соответствии с которым должник выступил поручителем по обязательствам ООО «ТСК «Железнодорожный» по кредитному договору <***> от 10 октября 2008 года, заключенному с Банком (т.1, л.д.55-60).

Обязательства Банка по кредитному договору <***> от 10 октября 2008 года исполнены, Заемщику предоставлен кредит на сумму 6 000 000 руб. сроком возврата до 25.11.2010 г. с учетом дополнительных соглашений (т.1, л.д.48-54).

Руководствуясь ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 03.06.2009 г.) и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, полагая, что сделки совершены должником с заинтересованным лицом и причинили убытки кредиторам должника, внешний управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 03.06.2009 г.) сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

По смыслу указанной нормы права сделка может быть признана недействительной при наличии одновременно следующих условий: заключение сделки должником с заинтересованным лицом, причинение или возможность причинения убытков кредиторам или должнику в результате исполнения указанной сделки.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, который подлежит применению в отношении договора поручительства, заключенного 25 июня 2009 года, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из норм абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве следует, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно: сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела № А07-23553/2011 следует, что производство по делу о признании ООО «Активная среда» несостоятельным (банкротом) возбуждено 26.12. 2011.

Оспариваемые сделки совершены в феврале, марте и июне 2009 года, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Как указывает ответчик, перед заключением договоров Банк получил от ООО «Активная среда» пакет документов в целях анализа его финансового состояния:

- бухгалтерские балансы на 01.10.2008, 01.01.2009, 01.04.2009, 01.07.2009 с отметкой налогового органа о принятии;

- отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 2008 года, за 2008 год, за 1 квартал 2009 года, за 1 полугодие 2009 года;

- справки по расчетному счету из ОПЕРУ ГО ОАО «ИнвестКапиталБанк», предоставленные указанным банком;

- справки из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам;

- расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности;

- справки об отсутствии просроченной задолженности по заработной плате, и судебных споров;

- расшифровки основных средств;

- пояснительные записки об арендных платежах, порядке расчетов по ним и т.д. (т.1, л.д.135-175).

В соответствии с годовой бухгалтерской отчетностью, представленной в Банк с отметкой налогового органа о принятии, отмечался рост объемов выручки предприятия по итогам 2008 года (за 2008 год составил 11,87 млн. руб.), снижение суммы долгосрочных и краткосрочных обязательств, деятельность по итогам года была прибыльная (чистая прибыль после налогообложения составила 3,85 млн. руб.), на балансе имелись основные средства на сумму 10,56 млн. руб., просроченной задолженности перед кредиторами не имелось (т.1, л.д.135,146-147).

Расчетные счета предприятия были открыты в ОАО «Социнвестбанк» и в ОАО «Инвесткапиталбанк», картотека № 2 и иные претензии к расчетным счетам отсутствовали (справки представлены)(т.1, л.д.161,174).

Согласно представленным справкам из налогового органа задолженность по налогам и сборам на октябрь 2008 и апрель 2009 года отсутствовала (т.1, л.д.162-163,172-173).

По бухгалтерскому балансу ООО «Активная среда» на 01.01.2009 общий размер обязательств составил 17,1 млн. руб. (долгосрочные и краткосрочные обязательства) (т.1, л.д.145).

В составе кредиторов числились: ФИО4 (единственный учредитель предприятия) - 11,35 млн. руб.; ОАО «Социнвестбанк» - 5,6 млн. руб.; МУП УЖХ - 37,9 тыс. руб.; Башкирэнерго - 13,2 тыс. руб.; Башинформсвязь - 9,5 тыс. руб.; Уфаводоканал - 1,8 тыс. руб.(т.1, л.д.156)

На 01.01.2009 текущая задолженность по заработной плате составляла 65 тыс. руб., текущая задолженность по налогам и сборам - 45 тыс. руб.(т.1, л.д.145)

Обязательства, учитываемые на забалансовых счетах, отсутствовали (т.1, л.д.135, 145, 164).

По данным сайта www.arbitr.ru судебные разбирательства в отношении ООО «Активная среда» по состоянию на 25.02.2009 отсутствовали.

Также, руководителем должника ФИО5 представлена справка о том, что ООО Активная среда» по состоянию на 1 апреля 2009 года в судебные разбирательства не вовлечено (т.1, л.д.140).

Таким образом, по состоянию на 25.02.2009 (на дату заключения договора поручительства и договора залога), с учетом представленных в Банк документов и сведений Интернет сайтов, у ООО «Активная среда» отсутствовала просроченная задолженность перед ООО «Эфаком» и ОАО «Банк УРАЛСИБ».

ООО «Активная среда» в соответствии с заключенными договорами представляло в Банк ежеквартально отчетность (бухгалтерский баланс и отчет о прибылях и убытках) с отметкой налогового органа об их принятии.

Кроме того, по состоянию на 01.01.2009 и 25.02.2009 в собственности ООО «Активная среда» имелись основные средства балансовой стоимостью 10,56 млн. руб.:

- нежилое помещение (использовалось как торговое), общей площадью 100 кв.м., по адресу: <...>;

- офисные помещения, общей площадью 961,8 кв.м., по адресу: <...>;

- нежилое помещение (использовалось как торговое), общей площадью 124,4 кв.м., по адресу: <...> (т.1. л.д.143,158, 168).

Кроме основных средств на балансе должника по состоянию на 01.01.2009 имелись прочие оборотные активы на сумму 14,1 млн. руб.(т.1, л.д.145).

Из представленных в Банк документов также следует, что квартальная выручка от сдачи имущества в аренду в 4 квартале 2008 года составила 3 352 380 руб. 70 коп., 1 квартале 2009 года - 3 259 160 руб. 59 коп. (т.1, л.д.139, 157), т.е. у должника имелись иные источники пополнения оборотных средств.

Заключение оспариваемых договоров после внесения записей об ипотеке:

- офисного помещения, общей площадью 961,8 кв.м., по адресу: <...>, в пользу ОАО «Банк УРАЛСИБ»;

- объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, в пользу ОАО «Социнвестбанка» по ранее заключенной сделке;

- объекта, расположенного по адресу: <...>, в пользу ОАО «РОСБАНК», не свидетельствует о том, что поручитель обладал на момент заключения договоров поручительства признаками неплатежеспособности.

Помимо оспариваемых договоров в обеспечение исполнения обязательств ООО ТСК «Железнодорожный» перед ОАО «Социнвестбанк» заключены следующие договоры:

1.по кредитному договору <***> от 25.02.2009: договор поручительства с ООО «Легион», ФИО5, ФИО6, ФИО4, ФИО7; договор залога товаров в обороте от 25.02.2009 с ООО ТСК «Железнодорожный» (стоимость залога 11 000 000 руб.); договор залога товаров в обороте от 25.02.2009 с ООО «Легион» (стоимость залога 10 000 000 руб.);

2. по кредитному договору №172 от 11.08.2008: договоры поручительства с ООО «Легион», ФИО6, ФИО4, ООО «Очак Компани», ФИО7; договор залога от 12.09.2008 с ФИО4, в соответствии с которым в залог предоставлено транспортное средство марки автомобиль - фургон, год выпуска 2004, цвет зеленый, номер двигателя Д-245.12С 136699, регистрационный знак <***>, паспорт технического средства 62 КС №565453 от 06.08.2004г., залоговой стоимостью 280 000 руб.; договор залога товаров в обороте от 11.08.2008 с ООО ТСК «Железнодорожный» (стоимость залога 10 000 000 руб.);

3. по кредитному договору №172 от 11.08.2008: договоры поручительства с ООО «Легион», ФИО6, ФИО4, ООО «Очак Компани», ФИО7; договор залога товаров в обороте от 11.08.2008 с ООО «Легион» (стоимость залога 12 000 000 руб.).

Данные обстоятельства подтверждаются кассационными определениями Верховного Суда Российской Республики Башкортостан от 06.12.2011 по делам №33-15705/2011, 33-15692/2011.

Доказательств того, что рыночная стоимость заложенного имущества всех залогодателей, в том числе должника, по кредитным договорам существенным образом отличалась на дату совершения оспариваемых договоров залога и поручительства (существенно занижена), суду не представлено.

Не принимается во внимание довод о том, что после возникновения со стороны основного заемщика просрочки исполнения обязательства по кредитному договору №215 от 10.10.2008 заключен договор поручительства, поскольку он сделан без учета дополнительного соглашения от 25.08.2009, в соответствии с которым срок возврата кредита продлен до 25.12.2009 (т.1, л.д.56)

То есть, представленные доказательства не свидетельствуют об осведомленности Банка об убыточности сделок поручительства на момент их заключения.

Податель апелляционной жалобы необоснованно включает в размер пассивов должника задолженность по договорам поручительства на момент их заключения и делает в связи с этим вывод о недостаточности имущества поручителя для принятия новых обязательств в силу следующего.

Сведения о поручительствах в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 № 94н, отражаются на забалансовом счете 009.

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367, не предусматривают учет при расчете коэффициентов забалансовых обязательств организации. Забалансовые обязательства не могут учитываться при расчете коэффициентов, поскольку являются условными обязательствами, то есть они возникают только при наличии определенных условий (в данном случае обязательство из ипотеки и поручительства возникает при наличии факта неисполнения основного обязательства должником).

Материалами дела доказано, что на момент заключения договоров поручительства финансовое состояние должника было устойчивым, признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не было.

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.10.2008 активы, составляющие 24 815 тыс. руб., явно превышали пассивы- 17 987 тыс. руб. (разделы IV, V). В графе баланса 470 указана нераспределенная прибыль в размере 6778 тыс. руб. (т.1, л.д.164-165).

Согласно бухгалтерскому балансу должника на 01.01.2009 активы составляли 24 917 тыс. руб., пассивы- 17 126 тыс. руб. (разделы IV, V). В графе баланса 470 указана нераспределенная прибыль в размере 7741 тыс. руб. (т.1, л.д.145).

В бухгалтерском балансе должника на 01.04.2009 отражены активы на сумму 24 799 тыс. руб., пассивы- 16 366 тыс. руб.(разделы IV, V). В графе баланса 470 указана нераспределенная прибыль в размере 8383 тыс. руб. (т.1, л.д.135).

Кроме того, само по себе заключение обеспечительных сделок (договора ипотеки, поручительства) не может привести к ухудшению финансового состояния должника по акцессорному обязательству, поскольку требования по таким сделкам могут быть предъявлены только в случае, если основной должник не исполнит свои обязательства.

Таким образом, заключение договора поручительства не приводит автоматически к возникновению права требования к поручителю. В связи с чем, обязательства поручителя по договору поручительства, по которому не возникло право требования кредитора, нельзя приравнивать к кредиторской задолженности.

Решение о признании Заемщика – ООО «ТСК «Железнодорожный» несостоятельным (банкротом) принято только 16.10.2012.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 требование ОАО «Социнвестбанк» на сумму 24 471 731 руб. 18 коп. включено в реестр требований кредиторов Заемщика (основной должник) – ООО ТСК «Железнодорожный» (дело А07-5976/2012).

Как считает податель апелляционной жалобы, Банку было известно, что единственным реальным активом основного должника являлся объект, расположенный по адресу: <...>, однако, данное имущество находилось в залоге у ОАО «Социнвестбанк» по обязательствам иного лица – ООО «Очак компани» на сумму свыше 46 000 000 руб.

Вместе с тем, данный довод бесспорно не подтверждает неплатежеспособность основного должника – ООО «ТСК «Железнодорожный» на момент заключения договоров поручительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», а также в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества).

Учитывая, что залог также является способом обеспечения исполнения обязательств, предоставление имущества в залог также может быть вызвано наличием общих экономических интересов.

Так, единственным учредителем ООО «Активная среда» на момент заключения оспариваемых сделок являлся ФИО4 (т.2, л.д.28), единственным учредителем ООО «ТСК «Железнодорожный» - его супруга ФИО6 (т.2, л.д.37), директором указанных обществ - их сын ФИО5, таким образом, имеет место непосредственная заинтересованность юридических лиц в лице их участников и руководителя в заключении оспариваемых сделок. Указанные общества осуществляли совместную деятельность, являлись партнерами по договору займа, что видно из движения по расчетному счету ООО «Активная среда» (т.1, л.д.151).

В данном случае заключение оспариваемых договоров наряду с иными договорами поручительства и залога со стороны третьих лиц с учетом экономической целесообразности их заключения не может свидетельствовать о справедливости лишения таких договоров юридической силы. Поручительство и залог третьего лица, как правило, и выдается при наличии корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником, в силу чего один лишь факт, что поручительство, залог даны при названных обстоятельствах, сам по себе не подтверждает порочность сделки по выдаче такого обеспечения.

Более того, экономическая целесообразность заключения оспариваемых договоров наряду с иными акцессорными обязательствами третьих лиц опровергает факт недобросовестного поведения как со стороны должника, так и Банка. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом вышеизложенного, заявитель не доказал, что сделки совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделок знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. При этом не имеет значения то обстоятельство, что сделки совершены с заинтересованным лицом (выгодоприобреталель – ООО «ТСК «Железнодорожный») и стоимость принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, поскольку получение кредитов направлено на достижение единой хозяйственной деятельности аффилированных лиц.

Также судом не установлено, что сам факт заключения сделок поручительства с заинтересованным лицом повлек причинение убытков кредиторам должника.

С учетом изложенного, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 03.06.2009 г.) и ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве суд не усматривает.

При таких обстоятельствах судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-23553/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью «Активная среда» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи: С.А. Бабкина

Г.М. Столяренко