Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу № А47-3390/2016 (судья Третьяков Н.А.),

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - ФИО1 (удостоверение №ОФ-07-007. доверенность №1Д-128 от 02.03.2015);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области – ФИО2 (удостоверение №12503, доверенность №55 от 11.01.2016).

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – заявитель, ПАО «Ростелеком») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Оренбургской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее – заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области) о признании незаконным решения №1644 от 17.02.2016 по делу №05-10-11/2015 и обязании возобновить производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 18.04.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья «Радуга» (далее – третье лицо, ТСЖ «Радуга»).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 27.06.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что протокол общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) от 10.04.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку из его содержания не представляется возможным установить, какие существенные условия договора были согласованы собственниками. Указывает, что заявитель занимается лишь обслуживанием оборудования, установленного в доме в интересах собственников, заключивших соответствующие договоры.

По мнению подателя жалобы, взимание платы за размещение оборудования связи на общем имуществе многоквартирного дома, действующим законодательством не предусмотрено.

До начала судебного заседания ответчик и третье лицо представили в арбитражный апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2010 собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <...>, принято решение о передаче правлению ТСЖ «Радуга» полномочий по принятию решений по вопросам сдачи в аренду всех частей общего имущества дома на возмездной основе в интересах собственников, что зафиксировано протоколом №2 от 10.04.2010 общего годового собрания собственников жилого дома.

01.10.2010 между ТСЖ «Радуга» и ОАО «ВолгаТелеком» заключен договор №80, согласно условиям которого ТСЖ «Радуга» в интересах населения предоставляет ОАО «ВолгаТелеком» доступ на размещение оборудования связи – узлов доступа в местах общего пользования многоквартирного дома по адресу: <...>; доступ к общему имуществу для размещения и предоставления услуг связи, кабельного телевидения и Интернет жителям дома, а ОАО «ВолгаТелеком» производит оплату на основании расчета. Срок действия договора установлен на 1 год с момента подписания, при этом, если ни одна из сторон в течение 14 дней до момента окончания срока его действия не заявит о намерении прекратить его действие, срок действия договора настоящего договора продлевается еще на 1 год.

На основании общего годового собрания акционеров, ПАО «Ростелеком» реорганизовано путем присоединения к нему ОАО «ВолгаТелеком».

Дополнительным соглашением №1 от 01.10.2012 к договору №80 от 01.10.2010 ТСЖ «Радуга» и ПАО «Ростелеком» пришли к соглашению об изменении размера платы за пользование общим имуществом собственников жилого дома.

09.09.2015 ПАО «Ростелеком» направило в адрес ТСЖ «Радуга» письмо № 0601/05/4345-15 об отказе в пролонгации договора №80 от 01.10.2010, в котором указало, что действующим законодательством не предусмотрено взимание платы за размещенное оборудование и линии связи на общем имуществе жилого дома, в связи с чем направило проект соглашения о взаимном сотрудничестве (безвозмездно), определяющего порядок предоставления комплекса ресурсов для размещения оборудования связи - узлов доступа в многоквартирном жилом доме по адресу: <...>.

18.09.2015 правление ТСЖ «Радуга» в связи с прекращением по инициативе ПАО «Ростелеком» действия договора №80 от 01.10.2010 приняло решение о прекращении доступа к оборудованию для его использования. Также решено обязать ПАО «Ростелеком» демонтировать оборудование и привести места общего пользования жилого дома в соответствующее состояние, либо (в случае обращения ПАО «Ростелеком») заключить договор на возмездной основе на предыдущих условиях с учетом инфляции, о чем составлен протокол заседания правления №7 от 18.09.2015.

20.09.2015 письмом № 137 ТСЖ «Радуга» уведомило ПАО «Ростелеком» об отказе в подписании соглашения о взаимном сотрудничестве.

14.10.2015 в УФАС по Оренбургской области поступило заявление ПАО «Ростелеком» на действия ТСЖ «Радуга», выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с ограничением доступа к общему имуществу собственников жилого дома для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи абонентам, проживающим в данном доме, чем ТСЖ «Радуга» нарушает запреты, установленные частью 5 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Приказом УФАС по Оренбургской области № 226 от 24.11.2015 возбуждено дело № 05-10-11/2015 по признакам нарушения ТСЖ «Радуга» ч.5 ст. 11 Закона о защите конкуренции и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

17.02.2016 (резолютивная часть объявлена 15.02.2016) решением УФАС по Оренбургской области по делу № 05-10-11/2015 рассмотрение дела прекращено в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данное решение недействительным, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного ненормативного правового акта действующему законодательству и отсутствии нарушения им прав и интересов заявителя в экономической сфере.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции физическим лицам, коммерческим организациям и некоммерческим организациям запрещается осуществлять координацию экономической деятельности хозяйствующих субъектов, если такая координация приводит к любому /из последствий, которые указаны в части 1 - 3 данной статьи, которые не могут быть признаны допустимыми в соответствии со статьями 12 и 13 указанного Закона или предусмотрены федеральными законами.

Согласно пункту 14 статьи 4 Закона о защите конкуренции под координацией экономической деятельности понимается согласование действий хозяйствующих субъектов третьим лицом, не входящим в одну группу лиц ни с одним из таких хозяйствующих субъектов.

По мнению ПАО «Ростелеком» действия ТСЖ «Радуга», выразившиеся в координации экономической деятельности операторов связи, предоставляющих с использованием абонентской линии услуги связи собственникам помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, в связи с ограничением доступа к общему имуществу собственников жилого дома для размещения оборудования, необходимого для оказания услуг связи абонентам, проживающим в данном доме, чем ТСЖ «Радуга» нарушает запреты, установленные частью 5 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Между тем последствие в виде установления платности использования оборудования обществом «Ростелеком» в многоквартирном доме и доступа к этому оборудованию обусловлено не действиями управляющей компании, а решением собственников помещений МКД.

Так, согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1,4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

На законодательном уровне форма решения об установлении платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома не установлена.

Согласно позиции ФАС России, изложенной в информационном письме от 27.05.2015 № ИА/26126/15 «Об оценке обстоятельств, связанных с доступом операторов связи в многоквартирные дома» если собственниками не принято легитимное решение об установлении платного порядка пользования оператором связи общим имуществом дома, управляющая организация не вправе навязывать операторам связи плату за размещение, содержание средств и линий связи.

В ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства ТСЖ «Радуга» был представлен протокол № 2 от 10.04.2010 общего годового отчетно-выборного собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Пунктом 11 указанного протокола предусмотрено делегирование правлению ТСЖ «Радуга» права принятия решений по вопросам сдачи в аренду частей общего имущества дома, в том числе для размещения рекламы на фасаде дома, на возмездной основе в интересах собственников.

Протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принят в соответствии со ст. 46 ЖК РФ, в судебном или ином порядке не оспорен и является действующим на момент рассмотрения дела № 05-10-11/2015 о нарушении антимонопольного законодательства.

Указанный протокол выражает общую волю всех жильцов дома и владельцев нежилых помещений, в связи с чем оснований для признания указанного протокола ненадлежащим доказательствам суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу части 3 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" организации связи по договору с собственником или иным владельцем, в том числе, зданий, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи.

В пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иным лицам.

Таким образом, для размещения на общем имуществе многоквартирного дома оборудования, требующегося для оказания услуг связи по договорам с отдельными собственниками помещений данного дома, необходимо решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 2.2 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья указанные товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В пункте 2 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416, указано, что под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимается выполнение стандартов, направленных на достижение целей, установленных статьей 161 ЖК РФ, а также определенных решением собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу, что при направлении ПАО «Ростелеком» письмом № 137 от 20.09.2015 об отказе в подписании соглашения о взаимном сотрудничестве, ТСЖ «Радуга» действовало не как самостоятельный хозяйствующий субъект, а как лицо, представляющее интересы и выражающее волеизъявление собственников помещений МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 1812/06, антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят гражданско-правовой характер и могут быть разрешены по требованию одной из сторон в судебном порядке.

Размер платы за размещение оборудования связи и доступ к нему не подлежит государственному регулированию и должен определяться по соглашению сторон, в этой связи несогласие ПАО «Ростелеком» с тем, что пользование общим имуществом МКД является платным свидетельствует о наличии гражданско-правового спора.

Соответственно, действия ТСЖ «Радуга» по инициированию пролонгации возмездного договора на предоставление доступа к общему имуществу собственников в МКД не являются нарушением антимонопольного законодательства.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали основания для признания ТСЖ «Радуга» нарушившим требования антимонопольного законодательства, прекращение производства по делу является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не устанолвено.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.06.2016 по делу № А47-3390/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.Ю. Костин

Судьи А.А. Арямов

Н.Г. Плаксина