Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стигл» ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу № А47-8194/2015 (судья Шальнева Н.В.).

в судебном заседании приняли участие:

представитель ФИО2 - ФИО3 (паспорт, доверенность 16.03.2016),

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Стигл» - ФИО1 (паспорт),

представитель ООО «Стигл» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 13.07.2016).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.08.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стигл» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - ООО «Стигл», должник).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2015 (резолютивная часть определения объявлена 14.10.2015) в отношении ООО «Стигл» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть объявлена 10.02.2016) ООО «Стигл» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 10.08.2016. Определением суда от 10.03.2016 конкурсным управляющим ООО «Стигл» утвержден ФИО1.

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 480 800 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 требования ФИО2 удовлетворены частично на сумму 7 403 200 руб., в остальной части требований заявителя отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 06.07.2016 отменить в части требований, основанных на договоре займа от 14.11.2011 на сумму 6 000 000 руб. и отказать заявителю во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ФИО1 указал, что заявителем не подтвержден факт предоставления должнику денежных средств в качестве займа по договору от 14.11.2011, поскольку расписка или иной документ, подтверждающий передачу денежных средств должнику не представлен. Податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции необоснованно принято во внимание в качестве доказательства выдачи займа объявление о взносе наличными от 15.11.2011 на сумму 6 000 000 руб., поскольку в качестве вносителя в нем указан не заявитель, а директор ООО «Стигл» ФИО5 Утверждение ФИО2 о том, что он передал денежные средства по названному договору ФИО5, а тот внес их на счет должника, по мнению подателя жалобы, не подтверждают факта передачи денежных средств заявителем, поскольку при передаче наличных денежных средств он должен был внести их в кассу должника, вместе с тем таких доказательств в дело не представлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель ФИО2 просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что ФИО5 подтвердил, что он принимал от ФИО2 денежные средства по договору займа от 14.11.2011 на сумму 6 000 000 руб., непосредственно в кредитной организации ФИО2 обменял валюту – 200 000 долларов США на российские рубли, после чего ФИО5, как директором должника денежные средства были внесены на счет ООО «Стигл».

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ и в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 5 ст. 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено: в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Требования ФИО2 на сумму 6 000 000 руб. основаны на договоре займа от 14.11.2011, по условиям которого ФИО2 принял на себя обязательства по предоставлению ООО «Стигл» денежных средств в размере 6 000 000 руб. сроком до 14.11.2021. Со стороны должника договор займа подписан директором должника ФИО5

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта передачи денежных средств в размере 6 000 000 руб. заявителем представлено объявление от 15.11.2011 (л.д.38), согласно которому ФИО5 на счет ООО «Стигл» внесены денежные средства по договору займа от 14.11.2011.

Судом первой инстанции в качестве свидетеля был опрошен ФИО5, который пояснил суду, что в период заключения договора займа от 14.11.2011 он являлся директором ООО «Стигл». Между обществом и ФИО2 был заключен договор займа о предоставлении обществу денежных средств в размере 6 000 000 руб. В день заключения договора, ФИО2 и ФИО5 явились в кредитную организацию, в которой ФИО2 произведен обмен иностранной валюты на рубли и предоставлены денежные средства ФИО5, а ФИО5 сразу же внес данные денежные средства на счет должника, указав основание - договор займа от 14.11.2011. В день приема денежных средств от ФИО2 расписка либо иной документ о получении денежных средств составлен не был. Расписка составлена 15.06.2016, копия которой представлена в материалы дела. Более того, ФИО5 пояснил, что он договор займа с ООО «Стигл» не заключал и свои денежные средства по договорам займа не предоставлял должнику.

Из содержания объявления от 15.11.2011, составленного по форме 0402001 (л.д.38) следует, что денежные средства в сумме 6 000 000 руб. для перечисления их на расчетный счет должника приняты от директора должника ФИО5

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании пп. 1 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны идентифицировать клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, за исключением случаев, установленных п. п. 1.1, 1.2 и 1.4 настоящей статьи.

Кроме того, осуществлению приема наличных денег кассовым работником банка от организации для зачисления (перечисления) на его банковский счет по объявлениям на взнос наличными 0402001 и выдаче ордеров 0402001, должна предшествовать идентификация банком лица, вносящего денежные средства.

В соответствии с пунктом 2.4 Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 24.04.2008 № 318-П, операции по приему наличных денег от клиентов осуществляются в кредитной организации на основании приходных кассовых документов - объявлений на взнос наличными 0402001, представляющих собой комплект документов, состоящий из объявления 0402001, квитанции 0402001 и ордера 0402001, приходных кассовых ордеров 0402001. Банковские ордера по форме 0402001 составляются в соответствии с пунктами 3.1. - 3.4 Положения № 318-П, согласно которым прием наличных денег кассовым работником от организаций для зачисления (перечисления) на их банковские счета, открытые в этой или иной кредитной организации, осуществляется по объявлениям на взнос наличными 0402001.

Таким образом, названные документы составляются банком только при приеме денежных средств от юридического лица и свидетельствуют об осуществлении банковской операции по счету организации.

При этом полномочия представителя юридического лица, осуществляющего взнос наличных денежных средств данного юридического лица для зачисления на его счет в кредитной организации либо получающий наличные деньги со счета, принадлежащего этому юридическому лицу, могут подтверждаться доверенностью, договором или принадлежать в силу закона.

ФИО5 являлся директором должника на дату внесения денежных средств на счет ООО «Стигл», данный факт никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Таким образом, внесение денежных средств юридическим лицом - ООО «Стигл» на свой расчетный счет 15.11.2011 через директора ФИО5 подтверждается.

При этом ФИО5 подтвердил, что данные средства он получил от ФИО2 в качестве заемных средств по договору от 14.11.2011, а также подтвердил, что им от собственного имени, то есть как займодавца, не заключалось договоров с ООО «Стигл» на сумму 6 000 000 руб., данная сумма никем кроме ФИО2 не предоставлялась (л.д. 82).

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, объявление от 15.11.2011 о приеме кредитной организацией денежных средств на сумму 6 000 000 руб. на счет ООО «Стигл», с указанием в назначении платежа - поступление заемных средств по договору долгосрочного займа от 14.11.2011, является доказательством выдачи займа ФИО2 Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что 14.11.2011 с кем-либо еще от имени ООО «Стигл» был заключен договора займа на сумму 6 000 000 руб.

Также судом первой инстанции проведена проверка финансовой возможности выдачи ФИО2 займа на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств наличия финансовой возможности для предоставления денежных средств в размере 6 000 000 руб., в материалы дела представлен документ, выдаваемый физическому лицу при осуществлении операций с наличной валютой от 15.11.2011, согласно которому 15.11.2011 ФИО2 обменял 200 000 долларов США на российские рубли на сумму 6 000 000 руб. (л.д. 37).

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о наличии у ФИО2 финансовой возможности передать должнику денежные средства в сумме 6 000 000 руб., а также подтверждающие фактическую передачу денежных средств должнику, представлены в материалы дела.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Таким образом, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта передачи ФИО2 должнику денежных средств в сумме 6 000 000 руб.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 года при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Кодекса, госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.07.2016 по делу № А47-8194/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стигл» ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

Г.М. Столяренко