Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-15100/2014 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Уралсервис» - Максимова Е.В. (доверенность от 11.04.2014 № 10/2014) (до перерыва);

Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - ФИО1 (доверенность от 13.01.2014 № 32).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралсервис» (далее - заявитель, ООО «Уралсервис», общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - административный орган, Управление, Ростехнадзор) о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2014 № 104 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением суда от 28.08.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда, административный орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней

основаниям.

Управление не согласно с выводами суда об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, поскольку в отношении общества выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности и условий лицензирования на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, что подтверждается актом проверки и объяснениями работника общества.

По мнению Управления, вывод суда о том, что общество не является субъектом ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, неправомерен, поскольку на момент проведения проверки ООО «Уралсервис» эксплуатировало опасные производственные объекты и не исключило их из Государственного реестра опасных производственных объектов, письма с перерегистрацией опасных производственных объектов в Ростехнадзор не направлялись.

Апеллянт ссылается на статью 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 22-ФЗ), которая содержит требование о перерегистрации опасных производственных объектов до 01.01.2014, но не содержит указания на тот факт, что данные объекты после 01.01.2014 при условии отсутствия перерегистрации теряют статус опасных производственных объектов.

Представитель общества в судебном заседании до перерыва возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 14.10.2014 по 21.10.2014.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ранее на основании распоряжения Управления от 09.01.2014 №ч-21-р была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Уралсервис» с целью определения возможности выполнения лицензионных требований при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов соискателем лицензии, о чем составлен акт проверки от 17.01.2014 (т.1, л.д. 107-121).

В ходе проверки выявлено, что при осуществлении лицензионного вида деятельности лицензионные требования и условия, определенные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492 «О лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности», не соблюдаются, в связи с чем отказано в получении лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов.

Затем 10.04.2014 прокурором г. Еманжелинска совместно с инспектором Ростехнадзора, в присутствии директора общества, проведена проверка соблюдения ООО «Уралсервис» законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов - системы газопотребления, о чем составлен акт проверки (т.1, л.д. 33-34).

16.04.2014 в отношении общества и при участии его законного представителя прокурором г. Еманжелинска вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д.40-42).

На основании статьи 23.31 КоАП РФ постановление и материалы административного дела были переданы для рассмотрения в Ростехнадзор.

При рассмотрении документов, полученных из прокуратуры г. Еманжелинска, административным органом были выявлены нарушения требований законодательства в области промышленной безопасности и условий лицензирования на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности на опасных производственных объектах, а именно:

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности» (далее - Закон № 116-ФЗ) общество не имеет лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов – объектов теплоснабжения Еманжелинского городского поселения;

- в нарушение пункта 1 статьи 9 Закона №116-ФЗ, пункта 4.2 РД12-608-03 «Положение по проведению экспертизы промышленной безопасности на объектах газоснабжения» обществом не проведена экспертиза промышленной безопасности газорегуляторных установок (далее - ГРУ) в котельных по завершению срока их службы через 20 лет (заводом изготовителем срок службы не установлен): ГРУ котельной №15 (пер. Заводской, 4а), ГРУ котельная №26 (ул. Энгельса, 10а), ГРУ котельной №52 (ул. Гайдара, 12), ГРУ котельной №16 (ул. Шахтеров, 32);

- не проведено обучение и аттестация директора общества по общим правилам промышленной безопасности.

11.06.2014, в присутствии законного представителя общества, Управлением вынесено постановление об административном правонарушении, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 руб. (т.1, л.д.6-9).

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 1 Закона № 116-ФЗ под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу части 1 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с названным Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к данному Федеральному закону.

В соответствии с приложением № 1 «Опасные производственные объекты» к Закону № 116-ФЗ (в редакции Закона № 22-ФЗ, вступившего в силу с 15.03.2013) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых:

1) получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в приложении № 2 к Федеральному закону количествах опасные вещества следующих видов:

а) воспламеняющиеся вещества – газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже.

Согласно пункту 1 приложения № 2 «Классификация опасных производственных объектов» к Закону № 116-ФЗ (в редакции Закона № 22-ФЗ) классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к названному Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 данного приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 приложения.

В первой строке таблицы 2 приложения № 2 к Закону № 116-ФЗ указано, в случае нахождения на опасном производственном объекте воспламеняющихся и горючих газов в количестве 2 000 тонн и более опасный производственный объект относится к I классу опасности; 200 тонн и более, но менее 2 000 тонн – опасный производственный объект относится ко II классу опасности; 20 тонн и более, но менее 200 тонн – опасный производственный объект относится к III классу опасности; 1 тонна и более, но менее 20 тонн – опасный производственный объект относится к IV классу опасности.

Таким образом, с 15.03.2013 в случае, если на объекте одновременно находится или может находиться газ в количестве менее 1 тонны, такой объект к опасным производственным объектам не относится.

Определяющим (первичным) критерием опасного производственного объекта является именно количество опасного вещества (более 1 тонны), тогда как давление является вторичным критерием.

Для квалификации правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ административному органу, осуществляющему контроль за соблюдением требований промышленной безопасности или условий лицензий, следует установить наличие у проверяемого лица опасного производственного объекта.

В данном случае общество на основании свидетельства о регистрации от 23.08.2013 А56-72313 эксплуатировало опасные производственные объекты: «Система теплоснабжения № 1 регистрационный номер А56-72313-0001», «Система теплоснабжения № 2 регистрационный номер А56-72313-0002», «Система теплоснабжения № 3 регистрационный номер А56-72313-0003», «Система теплоснабжения № 4 регистрационный номер А56-72313-0004», «Система теплоснабжения № 5 регистрационный номер А56-72313-0005», «Система теплоснабжения № 6 регистрационный номер А56-72313-0006», «Система теплоснабжения № 7 регистрационный номер А56-72313-0007», «Система теплоснабжения № 8 регистрационный номер А56-72313-0008», «Система теплоснабжения № 9 регистрационный номер А56-72313-0009», зарегистрированных 14.02.2013, III класса опасности (т.1, л.д.45).

Наличие данного свидетельства и послужило формальной причиной для вывода административного органа о наличии в эксплуатации общества опасного производственного объекта.

Вместе с тем, проверяя 10.04.2014 соблюдение обществом требований промышленной безопасности в отношении конкретного объекта, Ростехнадзор должен был установить не только объективную и субъективную стороны правонарушения, но и проверить соответствие данного объекта категории опасного производственного объекта.

При этом из постановления административного органа и устных пояснений представителя Управления, данных в апелляционном суде, следует, что правонарушение вменяется на момент проверки 10.04.2014, период до вступления в силу Закона № 22-ФЗ в качестве времени совершения правонарушения в оспоренном постановлении не рассматривается.

Кроме того, административный орган подтвердил в суде, что все вмененные нарушения взаимосвязаны и увязаны именно с квалификацией спорных объектов в качестве опасных производственных объектов.

Из оспоренного постановления следует, что основанием для привлечения к ответственности послужили результаты проверки от 10.04.2014, а не по акту проверкиот 17.01.2014.

При этом, привлекая лицо к административной ответственности, административный орган обязан установить все элементы вмененного административного правонарушения (субъект, объект, субъективную сторону, объективную сторону).

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Указанные данные характеризуют объективную сторону правонарушения.

Установление времени совершения правонарушения, помимо вышеуказанного, имеет принципиальное значение и в вопросе выяснения, доказанности соблюдения срока давности привлечения к административной ответственности и наличия на данный период ответственности за правонарушение.

Вступившими в силу с 15.03.2013 изменениями к Закону № 116-ФЗ уточнены признаки опасных производственных объектов, в результате чего эксплуатируемые обществом объекты не подлежат отнесению к таким объектам, несмотря на выданное до этого либо после свидетельство о регистрации.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что спорные объекты не являются опасными производственными объектами, в связи с чем основания для нахождения их в Государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют.

Сам факт формального наличия свидетельства о регистрации на момент проведения проверки и несвоевременное заявление общества об исключении спорного объекта из этого Государственного реестра не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности за неисполнение им требований, установленных для другой категории объектов.

29.04.2014 (до вынесения оспариваемого постановления) общество обратилось в Ростехнадзор за исключением из Государственного реестра опасных производственных объектов рассматриваемых объектов на основании Закона № 22-ФЗ (количество опасного вещества, находящегося на объекте (природного газа), менее 1 тонны) (т.1, л.д. 91).

30.05.2014 Ростехнадзором был дан ответ о подтверждении исключения указанных выше опасных производственных объектов 12.05.2014 из Государственного реестра опасных производственных объектов (т.1, л.д. 96-97).

Согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Закон № 22-ФЗ безусловно улучшает положение общества, поскольку отменяет обязанность соблюдения лицензионных требований, а следовательно, применения ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на несоблюдение обществом административной процедуры по исключению опасных производственных объектов из Государственного реестра не опровергает вывод суда первой инстанции, поскольку сами основания для их нахождения в Государственном реестре опасных производственных объектов отсутствуют.

В указанных выводах апелляционный суд принимает во внимание наличие соответствующей судебно-арбитражной практики (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.09.2014 по делу № А21-9438/2013).

Каких-либо возражений против применения судом первой инстанции статьи 2.9 КоАП РФ, служащего самостоятельным основанием для признания оспоренного постановления незаконным, апеллянтом не заявлено.

Таким образом, решение суда по существу является правильным, доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 208 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2014 по делу № А76-15100/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья В.М. Толкунов

Судьи: А.А. Арямов

В.В. Баканов