Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть постановления объявлена	05 октября 2015г.
Постановление изготовлено в полном объеме	06 октября 2015г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области на определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу № А34-3015/2015 (судья Останин Я.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области – Кузнецов Н.С. (доверенность № 3 от 12.01.2015).

Общество с ограниченной ответственностью «Комбикормовый завод» (далее – истец, общество, ООО «Комбикормовый завод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, МИФНС России №4 по Курганской области) о признании недействительным решения от 27.02.2015 №4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления: транспортного налога в сумме 809484 руб., пени на сумму транспортного налога в сумме 369357 руб., штрафа по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 80948 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год и января 2012 года, штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год и январь 2012 года, а также об уменьшении размера штрафа, предусмотренного ст.123 НК РФ, за 2012 – 2014 годы.

Заявление ООО «Комбикормовый завод» принято судом к производству.

По заявлению общества определением Арбитражного суда Курганской области от 18.06.2015 по делу приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения от 27.02.2015 №4 в части доначисления транспортного налога в сумме 809484 руб., пени на сумму транспортного налога в сумме 369357 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в размере 80948 руб., пени за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2011 год и января 2012 года, штрафа по ст.123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за 2011 год и январь 2012 года.

13.07.2015 от заинтересованного лица в суд поступило заявление об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.07.2015 в удовлетворении заявления инспекции об отмене обеспечительных мер отказано заявление.

Не согласившись с принятым определением от 20.07.2015, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит это определение суда отменить, заявление инспекции об отмене обеспечительных мер удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то обстоятельство, что отмена обеспечительных мер не повлечет за собой значительного ущербы заявителю, поскольку принудительное взыскание налогов, пеней и штрафов не повлечет изъятия из оборота всех денежных средств предприятия и наступления для общества неблагоприятных финансовых последствий. При этом, инспекция ссылается на незначительные показатели налоговой нагрузки заявителя по результатам 2014 года (1,87% при среднем показателе 3,4%, при том, что по итогам налоговой проверки налоговая нагрузка общества должна составлять 4,2%). Обращает внимание на то, что движение денежных средств на счетах общества показывает получение заявителем значительных денежных ресурсов (за 2014 год на счета заявителя поступило 31904891,35 руб., а за первый квартал 2015 года – 39003426,64 руб., в связи с чем сумма оспариваемых доначисления составляет всего 1,5%), а налоговая отчетность подтверждает наличие у общества в собственности имущества среднею стоимостью 6276091,8 руб. По мнению налогового органа, принятая судом обеспечительная мера не отвечает критерию обеспечения баланса интересов сторон спора и нарушает право налогового органа на реализацию осуществления функции контроля за своевременным поступлением денежных средств в бюджет.

В дополнениях к апелляционной жалобе инспекция указывает, что отменой принятой обеспечительной меры не может быть причинен значительный ущерб заявителю, так как в результате исполнения оспоренного ненормативного акта у общества не будут изъяты из оборота все денежные средства.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители заявителя, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей заявителя.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу общество против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В силу ч.1 и ч.2 ст.90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнения судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Частью 3 статьи 199 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта, решения, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из системного толкования главы 8 Арбитражного процессуального кодекса следует, что обращение с заявлением об отмене обеспечения может быть вызвано, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемой ситуации судом по заявлению общества приняты обеспечительные меры в виде приостановления решения налогового органа в оспоренной части в целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба.

Обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, инспекция указала на отсутствие возможности причинения заявителю значительного ущерба исполнением решения от 27.02.2015 №4 в оспоренной обществом части.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене принятой обеспечительной меры, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением об отмене ранее принятой обеспечительной меры основания принятия обеспечительных мер сохранились.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правомерно принял во внимание следующие обстоятельства: остаток денежных средств общества на расчетном счете, открытом в ОАО «Челябинвестбанк», по состоянию на 27.05.2015 составил 0 руб.; бухгалтерским балансом общества за 2013 год подтверждается снижение активов общества с 2011 года; имело место причинение обществу ущерба в сумме 16670,32 тыс. руб. в результате гибели пшеницы ввиду чрезвычайной ситуации (что отражено в акте обследования посевов и посадок сельхозкультур от 14.11.2014) и аналогичные обстоятельства имели место в 2012 и 2013 годах; Распоряжением Губернатора Курганской области от 23.10.2014 №45-р признано целесообразным введение режима чрезвычайной ситуации в агропромышленном комплексе на территориях муниципальных районов области.

Фактическое наличие указанных обстоятельств подателем апелляционной жалобы не оспаривается. Наличие у общества денежных средств и иного имущества значительной стоимости, на что указывает налоговый орган, не опровергает подтверждения приведенными выше доказательствами сложившегося в конкретный период времени затруднительного финансового положения заявителя.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на значительные обороты денежных средств на счете общества в отсутствие сведений об имеющемся остатке денежных средств на этом счете не могут быть приняты судом во внимание, как не влияющие на вывод о реальном финансовом положении общества (п.13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 №78).

Также отклоняется судом, как не имеющая отношения к оценке реального финансового состояния общества ссылка инспекции на незначительность налоговой нагрузки заявителя.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в настоящем случае, принятая обеспечительная мера не нарушает баланс публичного и частного интересов и предотвращает возможность причинения обществу значительного ущерба путем взыскания с общества начисленных по оспоренному решению обязательных платежей до проверки в судебном порядке правильности начисления этих обязательных платежей. При этом, судом первой инстанции правильно указано на то, что обеспечительные меры не препятствуют исполнению налоговым органом своих функций по принудительному взысканию спорных обязательных платежей после рассмотрения судебного спора по существу и не приостанавливают начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае более поздней уплаты обязательных платежей. В этой связи подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о воспрепятствовании принятыми обеспечительными мерами осуществлению инспекцией возложенной на нее функции контроля за своевременным поступлением денежных средств в бюджет.

Доказательств прекращения обстоятельств, послуживших основанием для принятия обеспечительных мер, либо возникновения новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены таких мер подателем апелляционной жалобы не представлено.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о целесообразности сохранения принятой обеспечительной меры для обеспечения сохранения существующего положения сторон судебного спора до разрешения такого спора по существу.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 90, 91, 185, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 20.07.2015 по делу № А34-3015/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Курганской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: Н.Г. Плаксина

М.Б. Малышев