Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-17017/2020.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (далее – ТУ Росимущества в РБ, управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвест Групп» (далее – ООО «Инвест Групп», общество, ответчик) о взыскании 17000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 (резолютивная часть решения объявлена 25.05.2021) исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инвест Групп» в пользу ТУ Росимущества в РБ взыскан штраф за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта №0301100004819000029 от 30.10.2019 в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ООО «Инвест Групп» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 588 руб.(т.3 л.д.41-66).

С указанным решением не согласилось ТУ Росимущества в РБ и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства: суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии нарушений пункта 4.4.58 контракта со стороны исполнителя; в нарушение пунктов 4.4.13 и 4.4.58 контракта информационное сообщение о проведении торгов по поручению от 24.12.2019 №07/10555 опубликовано лишь 15.04.2020, а по поручению от 24.03.2020 №07/2686 опубликовано лишь 11.06.2020, на 16.07.2020 публикация информационного сообщения о проведении торгов по поручениям от 23.03.2020 №07/2642, от 23.03.2020 №07/2621 отсутствовала; судом не принят во внимание довод истца о нарушении ответчиком пункта 4.4.36 контракта (письмом №3111 от 05.11.2019 ответчик направил пакет документов, предусмотренный пунктом 4.4.36 контракта, однако к письму не был приложен проект извещения, публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается актом об отсутствии приложений); истцом были выявлены факты указания в объявлении условий о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и лицом, выигравшим торги, что является нарушением пункта 4.4.62 контракта; при установлении фактов совершения исполнителем по контракту нескольких самостоятельных однородных нарушений допустимо взыскание с него нескольких штрафов непосредственно после выявления нарушения, а так как выявлено 17 фактов неисполнения обязательств, размер взыскиваемого штрафа составляет 17000 руб.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия по имеющимся документам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между ТУ Росимущества в РБ (заказчик) и ООО «Инвест Групп» (исполнитель) заключен государственный контракт №0301100004819000029 от 30.10.2019 (т.1 л.д.13-30) на оказание услуг по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом, письменными заданиями и указаниями заказчика за вознаграждение совершать от своего имени действия по реализации движимого имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решение об обращении взыскания на имущество на территории Республики Башкортостан. При этом заказчику заранее не известны виды, объемы и стоимость имущества, поступающего заказчику от судебных приставов-исполнителей структурных подразделений УФССП России по Республике Башкортостан, которое будет передано исполнителю для реализации. Перечень услуг, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта). Исполнитель обязан при получении от заказчика письменного задания на реализацию имущества, в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи имущество по месту его нахождения и документы, необходимые для его реализации, в соответствии с указаниями, содержащимися в задании, и поставить полученное имущество на свой учет. В случае если исполнителю заказчиком выдано задание, по которому сроки приема имущества выходят за пределы срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, исполнитель обязан принять имущество (документы) в срок не позднее 7 рабочих дней после даты получения задания. В течение одного рабочего дня с момента оформления акта приема-передачи направить его сканированный образ на адрес электронной почты заказчика, указанный в пункте 10.5 настоящего контракта. В случае невозможности получения от судебного пристава-исполнителя имущества (документов) в установленные настоящим пунктом сроки по причинам, не зависящим от исполнителя, незамедлительно информировать об этом заказчика с указанием причин, препятствующих приему имущества, с приложением документов, подтверждающих своевременное обращение исполнителя к судебному приставу-исполнителю за имуществом (документами). Исполнитель не вправе без письменного задания, направляемого заказчиком, реализовывать, а также совершать иные действия с имуществом (пункт 4.4.13 контракта). Исполнитель обязан опубликовывать информационные сообщения о проведении торгов в печатных средствах массовой информации в срок не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента получения от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи документов или имущества (пункт 4.4.58 контракта).

Как указывает истец, во исполнение условий контракта ответчику были выданы поручения на реализацию имущества: от 24.12.2019 №07/10555, автомобиль Datsun/оn DO, 2017 г.в., гос. номер <***> должника ФИО1; от 23.03.2020 №07/2642 автомобиль ВАЗ 2105, 1997 г.в., г/н <***> должника ФИО2; от 24.03.2020 №07/2686 автомобиль Фиат «Дукато», 2013 г.в., г/н <***> должника ФИО3, от 23.03.2020 №07/2621 автомобиль УАЗ «Патриот», 2010 г.в., должника ФИО4 В нарушение пунктов 4.4.13, 4.4.58 контракта информационное сообщение о проведении торгов по поручению от 24.12.2019 №07/10555 опубликовано лишь 15.04.2020, а по поручению от 24.03.2020 №07/2686 опубликовано лишь 11.06.2020. На 16.07.2020 публикация информационного сообщения о проведении торгов по поручениям от 23.03.2020 №07/2642, от 23.03.2020 №07/2621 отсутствовала.

Истец полагает, что ответчиком по четырем поручениям нарушены сроки, предусмотренные пунктами 4.4.13, 4.4.58 контракта.

Истцом в адрес ООО «Инвест Групп» направлены претензии №02-АА-07/3941 от 30.04.2020, №02-АА-07/5240 от 08.06.2020 с требованием об оплате штрафа за нарушение срока публикации информационного сообщения о проведении торгов, за нарушение срока принятия арестованного имущества (т.1 л.д.108-113).

В ответ на указанные претензии ответчик письмами №1724 от 12.05.2020, №2333 от 30.06.2020 сообщил об отсутствии в действиях общества нарушения контракта, а также то, что 07.04.2020 и 13.05.2020 составлены акты приема-передачи указанного имущества (т.1 л.д.114-117).

Согласно пункту 4.4.36 контракта, в обязанности исполнителя входит в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта разработать и представить проект извещения, публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru.

ООО «Инвест Групп» письмом №3111 от 05.11.2019 (т.2 л.д.1) направило пакет документов, предусмотренного пунктом 4.4.36 контракта, однако к письму не был приложен проект извещения публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru, что подтверждается актом об отсутствии приложений.

В связи с нарушением пункта 4.4.36 контракта управлением в адрес ООО «Инвест Групп» направлена претензия №02-АА07/3709 от 22.04.2020 об отсутствии проекта извещения (т.2 л.д.33-35).

Пунктом 4.4.62 контракта исполнителю запрещается указывать в объявлениях условия о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и участниками торгов.

В результате мониторинга информационных сообщений о торгах опубликованных и размещенных на сайте: http://torgi.gov.ru, истцом были выявлены факты указания в объявлении условий о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и лицом выигравшим торги.

Так, в извещениях №181119/25024552/01 от 18.11.2019, №241219/25024552/01 от 24.12.2019, №090120/25024552/01 от 09.01.2020, №220120/25024552/01 от 22.01.2020, №300320/25024552/01 от 30.03.2020, №240420/25024552/01 от 24.04.2020, №120520/25024552/01 от 12.05.2020 опубликованы информационные сообщения о проведении торгов на сайте - www.torgi.gov.ru, в котором указано условие о заключении соглашения.

В связи с нарушением пункта 4.4.62 контракта управлением в адрес ООО «Инвест Групп» направлена претензия №02-АА07/4604 от 25.05.2020 (т.2 л.д.60-63). Истец полагает, что ответчик семь раз нарушил пункт 4.4.62 контракта.

В ответ на указанную претензию ответчик в письме №1981 от 08.06.2020 сообщил, что опубликованные информационные сообщения о проведении торгов не содержат условий о заключении соглашения (т.2 л.д.64).

Согласно пункту 4.1.11 контракта, заказчик вправе осуществлять выезд по своему усмотрению в любое время (в пределах рабочего дня) без предварительного уведомления исполнителя по адресам исполнителя, указанным в настоящем контракте, а также по иным адресам, указанным исполнителем в информационных сообщениях, с целью установления нахождения исполнителя (его работников) по данным адресам и проверки состояния дел и процесса реализации имущества.

Согласно пункту 4.4.27 контракта, исполнитель обязан письменно информировать заказчика об изменении юридического, почтового адресов, банковских и других реквизитов исполнителя, в том числе телефонов и адресов электронной почты - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты их изменения.

17.06.2020 сотрудниками управления осуществлен выезд по месту нахождения ответчика по адресу: <...>, в результате осмотра зафиксирован факт отсутствия по указанному адресу специализированной организации ООО «Инвест Групп», что подтверждается актом осмотра места нахождения специализированной организации от 17.06.2020 (т.1 л.д.118).

Истец полагает, что ответчиком нарушен пункт 4.4.27 контракта.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №02-АА-07/5751 от 22.06.2020 в связи с нарушением пункта 4.4.27 контракта (т.1 л.д.119-121).

Ответчик направил истцу письмо №2238 от 23.06.2020 об изменении почтового адреса общества (т.1 л.д.122).

Согласно пункту 6.5 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в сумме 1000 руб.

Поскольку истцом было зафиксировано 17 фактов неисполнения обязательств, предусмотренных контрактом (1 нарушение пункта 4.4.36 + 7 нарушений пункта 4.4.62 + 4 нарушения пункта 4.4.13 + 4 нарушения пункта 4.4.58 + 1 нарушение пункта 4.4.27), истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа в общем размере 17000 руб.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В настоящем случае правоотношения сторон урегулированы государственным контрактом №0301100004819000029 от 30.10.2019, относящимся по своей правовой природе к договорам поручения.

При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона №44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона №44-ФЗ, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона №44-ФЗ).

Штраф представляет собой однократно взыскиваемую сумму, которая может выражаться в виде твердо обозначенной суммы.

Основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.5 контракта послужили выводы истца о неоднократном нарушении ответчиком установленных пунктами 4.4.13 и 4.4.58 контракта сроков принятия от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи имущества по месту его нахождения и документов для его реализации, а также сроков публикации информационных сообщений о проведении торгов, об отсутствии проекта извещения, публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru (что является нарушением пункта 4.4.36 контракта), о выявлении фактов указания в объявлениях условий о заключении соглашения о вознаграждении между организатором торгов и лицом выигравшим торги (что является нарушением пункта 4.4.62 контракта) и о выявление факта отсутствия исполнителя по адресу местонахождения юридического лица, указанного в контракте, без извещения заказчика о смене адреса исполнителя (что является нарушением пункта 4.4.27 контракта).

Как следует из материалов дела, 03.12.2019 судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО СП УФССП по РБ вынесено постановление о передаче арестованного имущества - автомобиля Datsun/оn DO, 2017 г.в., гос. номер <***> должника ФИО1 на торги.

Согласно части 7 статьи 87 Федерального закона от 02.10.2007 №229- ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4.4.13 контракта, исполнитель обязан при получении от заказчика письменного задания на реализацию имущества в течение 10 рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче арестованного имущества на реализацию, принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи имущество по месту его нахождения и документы, необходимые для его реализации, в соответствии с указаниями, содержащимися в задании, и поставить полученное имущество на свой учет.

Задание управления от 24.12.2019 №06/10555 на реализацию автомобиля Datsun/оn DO, 2017 г.в., гос. номер <***> должника ФИО1 получено по электронной почте ответчиком 27.12.2019, то есть за пределом установленного действующим законодательством и пунктом 4.4.13 контракта 10-ти дневного срока.

При этом абзацем 2 пункта 4.4.13 контракта предусмотрено, что в случае, если исполнителю заказчиком выдано задание, по которому сроки приема имущества выходят за пределы срока, указанного в абзаце 1 настоящего пункта, исполнитель обязан принять имущество (документы) в срок не позднее 7 рабочих дней после даты получения задания.

Таким образом, ответчик должен был принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи имущество и документы, необходимые для его реализации, в срок не позднее 15.01.2020.

Из представленной ответчиком электронной переписки с судебным приставом-исполнителем Белокатайского РО СП УФССП по РБ следует, что 10.01.2020 ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя все необходимые для составления акта приема-передачи имущества документы, а именно: поручение ТУ Росимущества РБ от 24.12.2019 №06/10555 и доверенность на представителя ответчика. Однако, в установленные законом сроки акт приема-передачи имущества или документов от судебного пристава-исполнителя в адрес общества не поступил.

21.01.2020 ответчик посредством электронной почты направил в адрес Белокатайского РО СП УФССП по РБ сообщение о готовности принятия имущества на реализацию, однако, обязанность по передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем не выполнена.

После неоднократных обращений ответчика 07.04.2020 судебный пристав-исполнитель направил на адрес электронной почты общества акт приема-передачи арестованного имущества - автомобиля Datsun/оn DO, 2017 г.в., гос. номер <***> должника ФИО1 на реализацию.

Таким образом, ответчиком были предприняты все зависящие от него меры принятия арестованного имущества, информационное сообщение о проведении торгов по поручению от 24.12.2019 №07/10555 опубликовано исполнителем 15.04.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.4.58. 11.03.2020 судебным приставом-исполнителем Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ вынесены постановления о передаче арестованного имущества - автомобиля ВАЗ 2105, 1997 г.в., г/н <***> должника ФИО2, автомобиля Фиат «Дукато», 2013 г.в., г/н <***> должника ФИО3 и автомобиля УАЗ «Патриот», 2010 г.в., должника ФИО4 на торги.

Задания управления от 23.03.2020 №07/2642 на реализацию автомобиля ВАЗ 2105, 1997 г.в., г/н <***> должника ФИО2, от 24.03.2020 №07/2686 на реализацию автомобиля Фиат «Дукато», 2013 г.в., г/н <***> должника ФИО3 и от 23.03.2020 №07/2621 на реализацию автомобиля УАЗ «Патриот», 2010 г.в., должника ФИО4 получены по электронной почте ответчиком 25.03.2020, то есть за пределом установленного действующим законодательством и пунктом 4.4.13 контракта 10-ти дневного срока.

С учетом абзаца 2 пункта 4.4.13 контракта ответчик должен был принять от судебного пристава-исполнителя по акту приема-передачи имущество и документы, необходимые для его реализации, в срок не позднее 03.04.2020.

25.03.2020, то есть в день получения поручений от истца ответчик направил в адрес судебного пристава-исполнителя Стерлитамакского ГО СП УФССП по РБ письмо №1166 о готовности принять имущество на реализацию, с приложением необходимых для передачи имущества документов (т.2 л.д.61). Однако, в установленные законом сроки акт приема-передачи имущества или документов от судебного пристава-исполнителя в адрес общества не поступил, обязанность по передаче имущества на реализацию судебным приставом-исполнителем в установленные законом сроки не выполнена. 13.05.2020 судебным приставом-исполнителем в присутствии представителя общества были составлены акты приема-передачи арестованного имущества должников ФИО2, ФИО3 и ФИО4 на реализацию.

Таким образом, обществом были предприняты все зависящие от него меры принятия арестованного имущества, информационное сообщение о проведении торгов по поручению от 24.03.2020 №07/2686 опубликовано исполнителем 15.05.2020, то есть в пределах срока, установленного пунктом 4.4.58.

При этом торги по поручениям истца от 23.03.2020 №07/2642 и от 23.03.2020 №07/2621 не проводились, поскольку стоимость имущества должников ФИО2 и ФИО4 была менее стоимости имущества, указанной в пункте 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве, реализация которого осуществляется посредством проведения торгов, в связи с чем основания для проведения торгов и публикации извещений об их проведении отсутствовали.

В спорный период порядок взаимодействия Федеральной службы судебных приставов России (далее – ФССП России) и Росимущества по реализации арестованного имущества был регламентирован Соглашением от 30.04.2015 ФССП России №0001/13, Росимущества №01-12/65 «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» (далее - Соглашение от 30.04.2015).

Согласно пункту 1.2 Соглашения от 30.04.2015, реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица (далее - специализированные организации).

В соответствии с частью 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

При этом, согласно пункту 2.3 Соглашения от 30.04.2015, передача Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации) арестованного имущества (в случае невозможности передачи арестованного имущества в натуре, когда такое имущество передано судебным приставом-исполнителем под охрану или на хранение должнику либо иному лицу согласно акту о наложении ареста – правоустанавливающих и подтверждающих право документов) для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи с приложением оригиналов (а в случае их отсутствия – дубликатов, заверенных копий) правоустанавливающих и подтверждающих право документов и заверенных копий процессуальных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать Росимуществу (его территориальному органу, специализированной организации), а Росимущество (его территориальный орган, специализированная организация) обязано принять от судебного пристава-исполнителя для реализации арестованное имущество (правоустанавливающие и подтверждающие право документы) в течение десяти рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Имущество считается переданным на реализацию со дня подписания акта передачи.

При отсутствии правового регулирования отношений по взаимодействию Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросу определения места передачи имущества и доставки его к месту хранения, ответственным лицом является служба приставов, которое обязано решать вопросы, связанные с ходом исполнительного производства, и принимать меры к своевременному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушения пункта 4.4.58 контракта со стороны ответчика отсутствуют, поскольку неисполнение условий контракта вызвано объективными, не зависящими от его воли и действий (бездействия) обстоятельствами, соответственно, требования истца о взыскании штрафа в сумме 4000 руб. (1000 руб. х 4 нарушения) за нарушение пункта 4.4.58 контракта удовлетворению не подлежат.

В то же время, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования истца о взыскании 4000 руб. за нарушение ответчиком пункта 4.4.13 контракта.

В соответствии с абзацем 4 пункта 4.4.13 контракта, в случае невозможности получения от судебного пристава-исполнителя имущества (документов) в установленные настоящим пунктом сроки по причинам, не зависящим от исполнителя, исполнитель обязан незамедлительно информировать об этом заказчика с указанием причин, препятствующих приему имущества, с приложением документов, подтверждающих своевременное обращение исполнителя к судебному приставу-исполнителю за имуществом (документами).

Однако, ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с письмами о невозможности получения от судебного пристава-исполнителя имущества (документов) в установленные контрактом сроки по причинам, не зависящим от ответчика.

Как указано выше, ответчик своевременно обращался к судебным приставам-исполнителям с сообщениями о готовности принять имущество на реализацию, но в нарушение пункта 4.4.13 контракта ответчик не проинформировал заказчика о непринятии службой судебных приставов мер к своевременному составлению акта приема-передачи арестованного имущества на реализацию.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за нарушение ответчиком пункта 4.4.36 контракта, согласно которому в обязанности исполнителя входит в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания настоящего контракта разработать и представить проект извещения, публикуемого в печатном издании, а также размещаемого на сайте www.torgi.gov.ru.

Как следует из материалов дела, ответчик с сопроводительным письмом №3111 от 05.11.2019 передал в канцелярию управления пакет документов, предусмотренный пунктом 4.4.36 контракта.

В подтверждение факта нарушения ответчиком условий контракта истец ссылается на составленный сотрудниками управления акт об отсутствии проекта извещения в приложении к сопроводительному письму №3111 от 05.11.2019 (т.3 л.д.6), а также на представленную в материалы дела копию сопроводительного письма со штампом входящей корреспонденции от 07.11.2019 в котором напротив пункта «проект извещения» размещена рукописная отметка - «нет» (т.2 л.д.158).

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен свой экземпляр сопроводительного письма №3111 от 05.11.2019, на котором также имеется штамп управления о получении документов 06.11.2019, то есть на день раньше указанного истцом и без каких-либо отметок об отсутствии проекта извещения (т.2 л.д.1).

Оспаривая получение указанного сопроводительного письма и приложенных к нему документов именно 06.11.2019, истец данное обстоятельство документально не опроверг, ходатайство о фальсификации не заявил, доказательств того, что штамп регистрации входящей корреспонденции ему не принадлежит, не представил.

Кроме того, претензии по качеству и количеству полученной от ответчика документации в течение 5 месяцев предъявлены не были, акт об отсутствии проекта извещения ответчику не направлялся, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, нарушение ответчиком требований пункта 4.4.36 контракта следует признать недоказанным. Соответственно, требование истца о взыскании штрафа в размере 1000 руб. за нарушение ответчиком пункта 4.4.36 контракта судом первой инстанции правомерно признано необоснованным.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 7000 руб. за семикратное нарушение ответчиком пункта 4.4.62 контракта, которым предусмотрен запрет исполнителю указывать в объявлениях условия о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и участниками торгов.

Как указывает истец, в результате мониторинга информационных сообщений о торгах, опубликованных и размещенных на сайте: http://torgi.gov.ru, им были выявлены факты указания в объявлении условий о заключении соглашений о вознаграждении между организатором торгов и лицом выигравшим торги. Так, в извещениях №181119/25024552/01 от 18.11.2019, №241219/25024552/01 от 24.12.2019, №090120/25024552/01 от 09.01.2020, №220120/25024552/01 от 22.01.2020, №300320/25024552/01 от 30.03.2020, №240420/25024552/01 от 24.04.2020, №120520/25024552/01 от 12.05.2020 опубликованы информационные сообщения о проведении торгов на сайте - www.torgi.gov.ru, в котором указано условие о заключении соглашения.

Между тем, в указанных извещениях разъяснено, что издержки по организации и проведению торгов возлагаются на победителя. Сумма издержек организатора торгов исчисляется путем определения средней величины, полученной в результате деления общей суммы понесенных на реализацию имущества расходов, на количество проданных лотов. Соглашение об оплате издержек прикреплено к аукционной документации.

Указывая на то, что ответчиком нарушен пункт 4.4.62 контракта, истец не учитывает, что в спорных извещениях опубликованы сообщения о необходимости возмещения организатору торгов издержек, то есть понесенных им расходов на реализацию имущества путем проведения торгов (расходы на аренду помещения, оплата труда сотрудников организатора торгов, расходы на публикацию информационного сообщения о проведении торгов и т.д.), а не сообщения о вознаграждении ответчика. При этом установление порядка оплаты вознаграждения специализированной организации, при котором сумма вознаграждения специализированной организации не входит в цену сделки и подлежит возмещению специализированной организации за счет покупателя, определенного по результатам аукциона, конкурса или продажи посредством публичного предложения, не может рассматриваться как снижение уровня правовых гарантий покупателя, предусмотренных антимонопольным законодательством.

Соответственно в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 7000 руб. (1000 руб. х 7 нарушений) за нарушение ответчиком пункта 4.4.62 контракта обоснованно отказано судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4.4.27 контракта, исполнитель обязан письменно информировать заказчика об изменении юридического, почтового адресов, банковских и других реквизитов исполнителя, в том числе телефонов и адресов электронной почты - в течение 1 (одного) рабочего дня с даты их изменения.

Из материалов дела следует, что 15.06.2020 в адрес управления поступило заявление ФИО5 с просьбой о разъяснении порядка и процедуры ознакомления с реализуемым имуществом, а также порядка подачи заявок на участие в торгах в случаях отсутствия и невозможности связаться с организатором торгов по указанным реквизитам. В своем заявлении ФИО5 указал, что он как потенциальный участник торгов неоднократно пытался связаться с ООО «Инвест Групп» по телефону по поводу участия в торгах и осмотра реализуемого имущества, однако на телефонные звонки никто не отвечал. В дальнейшем ФИО5 неоднократно посещал адрес ООО «Инвест Групп», информация о котором размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru, сайте ФССП и сайте общества - <...>, однако, по указанному адресу общество отсутствовало, арендаторы из соседних офисов сообщили ФИО5, что ООО «Инвест групп» съехало с указанного адреса несколько месяцев назад, примерно в марте 2020 года.

В целях проверки поступившего в адрес управления заявления ФИО5, 17.06.2020 сотрудниками истца был осуществлен выезд по фактическому адресу специализированной организации ООО «Инвест Групп» и соответствующему адресу: <...>. В результате осмотра зафиксирован факт отсутствия по вышеуказанному адресу специализированной организации ООО «Инвест Групп», что подтверждается актом осмотра места нахождения специализированно организации от 17.06.2020. В связи с этим ответчику направлена претензия №02-АА-07/5751 от 22.06.2020 о нарушении пункта 4.4.27 контракта (т.1 л.д.119-121).

29.06.2020 в адрес управления поступило письмо ответчика №2238 от 23.06.2020 об изменении почтового адреса общества с 22.06.2020 (т.1 л.д.122).

Поскольку ответчиком допущено нарушение пункта 4.4.27 контракта, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 1000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определен размер подлежащих удовлетворению исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу № А07-17017/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Арямов

Судьи: П.Н. Киреев

Н.Г. Плаксина