Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Таранжиной А.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-784/2019 (судья Костарева И.В.),

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Орион» - ФИО1 (доверенность от 01.06.2018, паспорт),

общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» - ФИО2 (доверенность от 21.11.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – истец, ООО «Орион») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» (далее – ответчик, ООО «Челябинский завод электрооборудования») о взыскании основного долга размере 28 262 руб., неустойки в размере 12 735 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 (резолютивная часть объявлена 20.06.2019) исковые требования удовлетворены.

ООО «Челябинский завод электрооборудования» не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В частности апеллянт указывает на то, что истцом не были оказаны услуги по размещению информации на дорожном указателе. Полагает, что работы по установке знака носили разовый характер и не регламентированы договором №8К от 11.11.2015. Данный договор имеет признаки смешанного договора, содержащего элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг, в виду чего судом неверно принята к расчету дата начала второго года оказания услуг исполнителем. Кроме того, взыскание неустойки также является неправомерным, поскольку начисление неустойки на сумму авансового платежа за период с 12.11.2016 по 26.04.2017 за услуги, которые фактически оказаны, является неправомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 11.11.2015 между ООО «Орион» (исполнитель) и ООО «Челябинский завод электрооборудования» (заказчик) заключен договор № 78, по условиям которого исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления (далее - знак), изготовить знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить знак, в соответствии с Приложением №1 Техническим заданием. На информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 1.2 договора работы по размещению информации Заказчика на Знаке выполняются в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004, ГОСТ Р 52290-2004. Дополнительные характеристики информации о Заказчике, оговариваются в Техническом задании, согласованном с Заказчиком.

В силу п. 1.3 договора техническое обслуживание знака осуществляет заказчик самостоятельно.

Согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязуется не позднее 40 (сорока) рабочих дней после получения от заказчика утвержденного им Технического задания и поступления денежных средств согласно п. 3.2.1. настоящего договора, установить знак и разместить информацию заказчика на знаке.

В силу п. 2.1.3 договора исполнитель обязуется согласовать места размещения знака заказчика с государственными учреждениями регулирующими установку знаков, указанных в Приложении № 1 данного договора, сроком на 12 месяцев.

В соответствии с п. 2.1.4 договора исполнитель обязуется в случае увеличения срока согласования о месте размещения Знака, по независящим от исполнителя причинам, срок сдачи работы увеличивается на срок, необходимый для данного согласования.

Стоимость работ по размещению информации о заказчике на знаках определяется в Приложении №1 к настоящему договору (п.3.1).

Согласно п. 3.2 договора расчеты заказчика с исполнителем по размещению информации заказчика производятся в следующей последовательности: 3.2.1. В течение 3 (трех) банковских дней после подписания настоящего договора и Технического задания заказчик производит оплату 50 % стоимости работ, указанной в Приложении №1. 3.2.2. В течение 3 (трех) банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ, на основании предъявленного исполнителем счета, заказчик производит окончательную оплату и вносит на р/сч исполнителя 50% стоимости работ, указанной в Приложении №1 за окончательно выполненные работы по установке.

В Приложении № 1 к договору № 8К от 11.11.2015 сторонами согласована стоимость за первый год 35 000 руб., оплачивается в соответствии с договором, стоимость за второй и последующий год составляет 25 000 руб., оплачивается ежегодно в соответствии с датой заключения договора (п.2.1, п.2.2.)

Согласно пункту 5.3 договора при отсутствии возражений любой из сторон, оформленных в письменном виде и направлениях другой стороне до окончания срока действия договора, договора считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

Истец во исполнение условий договора выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается представленным в материалы дела актом на выполнение работ-услуг № 9 от 18.12.2015 на сумму 35 000 руб., подписанным со стороны заказчика без каких-либо возражений.

Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату выполненных работ в полном объеме не произвел, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 28 262 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в срок до 20.12.2018 произвести оплату по договору № 8К от 11.11.2015 за размещение знака за период с 12.11.2016 по 26.04.2017 в размере 9 999 руб. и за период с 27.04.2018 по 10.10.2018 в размере 15 694 руб.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции нашел их обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Оценивая выводы суда первой инстанции по существу спора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из заключенного сторонами договора №8К от 11.11.2015 исполнитель обязуется разработать дизайн-проект указателя направления, изготовить знак, провести согласовательные работы с контролирующими органами, получить документацию по установке знака и установить знак в соответствии с приложением № 1 технического задания, на информационном знаке разместить информацию о заказчике, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Исходя из буквального толкования предмета заключенного сторонами договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанное условие договора соответствует понятию, характеризующему не только договор подряда, но и договор возмездного оказания услуг, поскольку предусматривают совокупность прав и обязанностей сторон, направленных на получение овеществленного результата.

Таким образом, оценив в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный между сторонами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исходя из содержания условий заключенной между сторонами сделки в данном случае, договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора возмездного оказания услуг, в части оказания услуг по разработке дизайн-проекта указателя направления, проведения согласования работ с контролирующими органами, получения документации по установке знака, установки знака и элементы договора подряда в части изготовления данного знака.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В то же время, неверная правовая квалификация договора не привела к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» следует, что арбитражный суд независимо от заявления участвующими в деле лицами возражений должен оценить обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценивая положения спорного договора №8К от 11.11.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным, поскольку его содержание соответствует требованиям о согласовании его существенных условий.

Признаков недействительности (ничтожности) спорного договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется, как это предусмотрено статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, оказать по заданию заказчика услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Для договора возмездного оказания услуг в силу части 1 статьи 432, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями является условия о предмете договора, а также о стоимости оказываемых услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу указанных норм права для возникновения у заказчика обязательств по оплате оказанных услуг и выполненных работ исполнитель должен доказать факт оказания им услуг (выполнения работ) и принятия их результата заказчиком.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из условий договора №8К от 11.11.2015 и приложений к нему, сторонами согласованы работы и услуги по разработке дизайн-проекта и изготовлению знака.

В подтверждение факта выполнения работ (оказания услуг) по договору истец в материалы дела представил акт на выполнение работ-услуг № 9 от 18.12.2015 на сумму 35 000 руб (л.д. 17), подписанный обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений по объему и стоимости выполненных работ (оказанных услуг), их качеству, скрепление печатями истца и ответчика.

Ответчик принял спорные работы и услуги за первый год, то есть воспользовался их результатом, имеющим для него потребительскую ценность, и оплатил их.

Вместе с тем, в приложении №1 к договору № 8К от 11.11.2015 сторонами согласована цена за последующие года в размере 25 000 руб.

Как верно установлено судом первой инстанции, материальный объект-знак ответчику не передавался. Он изготавливается исполнителем, устанавливается, на нем размещается информация заказчика. Согласно заключенному с ответчиком договору № 8К от 11.11.2015 исполнитель (истец) имеет право демонтировать знак, в случае расторжения договора (п. 2.2.5 договора). Заказчик (ответчик) обязан незамедлительно уведомить исполнителя о необходимости демонтажа знака в связи с прекращением деятельности заказчика (2.3.3).

Таким образом, согласованной волей сторон договора его целью была демонстрация истцом информации, размещенной на изготовленном и установленном им дорожном знаке, в течение срока действия договора. Вместе с тем, оплата за размещение знака ответчиком за период с 12.11.2017 по 26.04.2017 осуществлена не была, во исполнение пункта 5.3 договора, договор был продлен на неопределённый срок, уведомления о расторжении договора суду не представлено.

Напротив, ответчиком оказывались услуги по изготовлению и установке информационного знака 26.04.2017, что подтверждается актом №4, подписанного со стороны заказчика без каких-либо возражений. В основании акта указано: «Основной договор (с покупателем)».

Поскольку иных договоров в материалы дела не представлено, суд считает относимым исполнение работ по данному акту во исполнение условий договора №8К от 11.11.2015.

Между тем, поскольку договор № 8К от 11.11.2015 сторонами не был расторгнут, действия договора приостановлено в спорный период не было, то судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности за периоды с 12.11.2017 по 26.04.2017, с 27.04.2018 по 15.01.2019 в общей сумме 28 262 руб. Доказательств того, что информационный знак был демонтирован, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так как материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору №8К от 11.11.2015, предъявление истцом требования о взыскании неустойки является правомерным.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение данного условия сторонам в пункте 6.4 договора установлено, что в случае ненадлежащего исполнения сторонами раздела 2,3 настоящего договора, виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1% от суммы настоящего договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что договор является заключенным, а условие о неустойке содержится в тексте договора, требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством. Удовлетворение требований о взыскании договорной неустойки возможно только в случае наличия факта нарушения (ненадлежащего исполнения) должником основного обязательства.

Расчет договорной неустойки проверен арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен. Оснований для снижения размера неустойки ввиду отсутствия соответствующего заявления со стороны ответчика судом первой инстанции неустановленно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании с ООО «Челябинский завод электрооборудования» в пользу ООО «Орион» договорной неустойки, начисленной за период с 12.11.2017 по 26.04.2017 (7 932 руб.), с 27.04.2018 по 15.01.2019 (4803 руб.) в общей сумме 12 735 руб.

Доводы и аргументы общества «Челябинский завод электрооборудования», приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.06.2019 по делу № А76-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод электрооборудования» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.П. Ермолаева

Судьи Г.Н. Богдановская

О.Б. Тимохин