Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу № А76-13536/2015 (судья Мрез И.В.).

В заседании приняли участие представители Челябинской таможни - Аркан Н.В. (доверенность № 57 от 31.12.2014), Царегородцева Л.В. (доверенность № 9 от 28.01.2015).

01.06.2015 общество с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» (далее – заявитель, общество, ООО» Центр здоровья») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным отказа Челябинской таможни (далее - таможня, контролирующий орган, ответчик) в возврате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), выраженный в письме № 04-37/08100 от 29.05.2015.

По ГТД № 10504110/231214/0005459 заявитель ввез на территорию Российской Федерации медицинское оборудование – магнитно - резонансный томограф (далее - МРТ) MAGNETON IMPACT, товар поступил 22.12.2014.

Обществом уплачены таможенные платежи, в том числе НДС – 555 941,41 руб., иные платежи – 5625 руб., перечисленные платежными поручениями, товар выпущен в обращение на территории Российской Федерации.

25.05.2015 направлено заявление о предоставлении преференций по НДС, корректировке таможенной декларации в части таможенных платежей и возврата НДС – 555 941,41 руб.

Решением от 29.05.2015 в предоставлении льготы отказано, по причине отсутствия сертификата соответствия на ввезенный товар, не принято в качестве подтверждающего документа регистрационное свидетельство ФС № 2006/1455.

Оспариваемое решение незаконно, т.к. ввезенный МРТ включен в утвержденный Правительством Российской Федерации Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой не подлежит обложению НДС (п.п.1 п.2 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации - далее НК РФ), утвержденный постановлением № 19 от 17.01.2002.

Для зарубежной техники не требуется подтверждения кода ОКП, данный МРТ прошел государственную регистрацию в Российской Федерации (удостоверение № 2006/1455 от 21.09.2006) (т.1 л.д.2-5, 80-81).

Таможенный орган возражал против заявленных требований, указывал, что основанием для освобождения от налогообложения ввозимой медицинской техники, перечисленной в Постановлении Правительства Российской Федерации № 19 от 17.01.2002 является наличие регистрационного удостоверения, выданного Минздравом России. Копия приложенного к заявлению регистрационного удостоверения ФС № 2006/1455 не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего право на льготу, т.к. согласно декларации ввезенный МРТ не имеет полной комплектации, что указывает на ввоз не прибора, а его отдельных частей и не предусматривает применения льготы.

Не представлена корректирующая таможенная декларация (далее - КТД) с уменьшенной суммой налога, что в данном случае является обязательным. Не указан в заявлении и не представлен документ, подтверждающий код товара по классификации ОК-005-93 (т.1 л.д. 37-45).

Решением арбитражного суда от 22.07.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что по п.2 ч.1 ст.150 НК РФ не подлежит налогообложению ввоз на территорию Российской Федерации медицинских товаров, включенных в Перечень, утвержденный Правительством Российской Федерации. Льгота предоставляется при наличии регистрационного удостоверения.

В ГТД № 10504110/231214/0005459 общество не заявило о наличии преференций, оно исчислило и уплатило НДС, а после выпуска товара в обращение 25.05.2015 обратилось с заявлением о возврате налога, внесения таможней изменений в ГТД, в чем таможенным органом было отказано.

Порядок внесения изменений в декларации установлен законодательством Таможенного союза, и обязательным является составление КТД по установленной форме. Данная КТД заявителем не представлена. Учитывая, что сумма налога исчислена в декларации плательщиком, то изменения в нее не могут быть внесены другим лицом. В этом случае переплата налога не возникла, основания для его возврата из бюджета отсутствуют. Не представлено заявления о возврате налога по установленной форме.

Ввезенный МРТ по своему составу, указанному в декларации, не соответствует базовому блоку, указанному в регистрационном свидетельстве ФС № 2006/1455, право на применение льготы не подтверждено, основания для возврата налога отсутствуют (т.1 л.д.86-97).

31.08.2015 от общества поступила апелляционная жалоба об изменении мотивировочной части решения суда первой инстанции.

Обществом не оспариваются выводы суда об обязательном составлении КДТ, заявления о возврате налога по установленной форме. Оно не согласно с выводами суда о непредставлении документов, подтверждающих принадлежность медицинской техники к Перечню, утвержденному Постановлением Правительства № 19 от 17.01.2002, неуказании кода по классификации ОК 005-93, непредставлении документов, подтверждающих код товара, и регистрационного свидетельства Минздрава России.

По п.10 Перечня освобождается от налогообложения реализация медицинской техники отечественного и зарубежного производства, имеющей регистрационное свидетельство, выданное в установленном порядке. Принадлежность отечественной техники к перечисленному в Перечне подтверждается кодом соответствия по классификации ОК – 005-93 (ОКП), для зарубежной техники подтверждения кода ОКП не требуется, следовательно, не представление заявителем сертификата соответствия не является безусловным основанием для отказа в предоставлении льготы, т.к. спорное оборудование прошло государственную регистрацию в России и имеет регистрационное удостоверение № 2006/1455 от 21.09.2006.

Неверен вывод суда о том, что данное регистрационное свидетельство, включающее в описании базовый блок из 15 позиций и 89 принадлежностей, не имеет к выпущенному в свободное обращение МРТ, где отсутствовали некоторые позиции базового блока, и ввезен был не МРТ в целом, а его часть. Не учтено, что в перечне к регистрационному свидетельству указывается максимально возможный перечень принадлежностей, а ввозиться могут любые детали из перечисленных (т.1 л.д.102-104).

Таможенный орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным решением. Указано, что вместе с заявлением не было представлен документ, подтверждающий код по классификации, вместо МРТ в целом ввезены его отдельные части.

Плательщик извещен о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – в пределах оснований указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав представителей таможни, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО «Центр здоровья» зарегистрировано в качестве юридического лица свидетельством от 05.02.2010, состоит на налоговом учете по месту регистрации, является плательщиком налогов и сборов (т. 1 л.д. 33).

Обществом заключен контракт № 20141106 от 06.11.2014 о покупке на территории Германии медицинского – технического изделия – МРТ MAGNETON IMPACT EXPERT производства Siemens AG бывшего в употреблении с принадлежностями (т.1 л.д.13-16).

По декларации № 10504110/231214/0005459 прибор ввезен на территорию Российской Федерации, в декларации указан вид товара «МРТ, является устройством для диагностической томографии, бывшим в употреблении, год выпуска 1997, в разобранном виде для удобства транспортировки с принадлежностями (перечень)…., изготовитель Siemens AG, марка MAGNETON IMPACT, модель MAGNET TYPE OR 42», указаны таможенные платежи – по коду 1010 – 5625 руб., по коду 5010 – 555 941,41 руб. (т.1 л.д.18). Перечень принадлежностей содержится в упаковочном листе (т.1 л.д.19).

Платежными поручениями от 18.12.2014 и 22.12.2014 внесены таможенные платежи (т.1 л.д.21-22), представлено регистрационное свидетельство ФС № 2006/1455 на медицинское изделие МРТ MAGNETON IMPACT с принадлежностями (приложения на 4-х листах) (т.1 л.д.23-25).

25.05.2015 направлено заявление о возврате авансовых платежей и проведении таможенной корректировки (т.1 л.д.26-27).

В ответе от 29.05.2015 таможней сообщено о несоответствии поданного заявления установленной форме и отсутствии приложений, необходимых документов. Также указано о несоответствии состава декларированных товаров представленному регистрационному свидетельству (т.1 л.д.8-11).

По утверждению подателя апелляционной жалобы - общества суд первой инстанции пришел к неверному выводу о расхождении в наименовании товара в декларации и регистрационном удостоверении, в связи с чем мотивировочная часть решения подлежит изменению.

Суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий таможенного органа.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 150 НК РФ не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) ввоз на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией товаров, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ, а также сырья и комплектующих изделий для их производства по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 149 НК РФ перечислен ряд медицинских товаров отечественного и зарубежного производства согласно перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации. При этом указано, что положения настоящего абзаца применяются при представлении регистрационного удостоверения на медицинское изделие или до 1 января 2017 года также регистрационного удостоверения на изделие медицинского назначения (медицинской техники).

До 1 января 2014 г. к таким товарам относилась, в частности, важнейшая и жизненно необходимая медицинская техника (абз. 4 подп. 1 п. 2 ст. 149 НК РФ). Постановлением Правительства Российской Федерации № 19 от 17.01.2002 утвержден «Перечень важнейшей и жизненно необходимой медицинской техники, реализация которой на территории Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Перечень), в числе которых перечислены приборы для функциональной диагностики измерительные (код 944100).

В примечаниях 1, 2 Перечня указано, что к перечисленной в Перечне медицинской технике относится медицинская техника отечественного и зарубежного производства, имеющая регистрационное удостоверение, выданное в установленном Минздравом России порядке.

Регистрация изделия медицинского назначения осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития на основании результатов соответствующих испытаний и оценок, подтверждающих качество, эффективность и безопасность изделий на имя юридического лица или индивидуального предпринимателя, указываемого в заявлении о регистрации.

Документом, подтверждающим регистрацию изделия медицинского назначения, является регистрационное удостоверение. Регистрационное удостоверение действительно при условии сохранения в неизменности всех изложенных в нем сведений об изделии медицинского назначения и о лице, на имя которого изделие медицинского назначения зарегистрировано. Срок действия регистрационного удостоверения не ограничен.

ООО «Центр здоровья» представлено регистрационное удостоверение № ФС 2006/1455 от 21.09.2006, выданное на изделие медицинского назначения (изделие медицинской техники) МРТ MAGNETON IMPACT с принадлежностями (приложения на 4-х листах) производителя Siemens AG Solutions, Германия.

По декларации № 10504110/231214/0005459 ввезен прибор «МРТ является устройством для диагностической томографии, бывшим в употреблении, год выпуска 1997, в разобранном виде для удобства транспортировки с принадлежностями (перечень)…., изготовитель Siemens AG, марка MAGNETON IMPACT, модель MAGNET TYPE OR 42».

Таможенный орган и суд первой инстанции пришли к выводу, что по составу ввезенное оборудование является частью томографа, а не укомплектованным изделием, что не предусматривает применение преференций.

Следует также учесть, что спорный томограф, бывший в эксплуатации с 1997 года, импортирован на территорию Российской Федерации без гарантий и с признаками износа, в связи с чем не может быть отнесен к важнейшим и жизненно необходимым медицинским изделиям, подлежащим льготированию в силу вышеуказанных требований ст. ст. 149, 150 НК РФ, Перечня № 19 от 17.01.2002, п. 2.1.1 Административного регламента, поскольку выданное регистрационное удостоверение от 21.09.2006 не может распространять свое действие в отношении медицинской техники не соответствующей требованиям законодательства Российской Федерации при неподтвержденности сохранения в неизменности всех изложенных в регистрационном удостоверении сведений об изделии медицинского назначения (медицинской техники).

Заявитель в нарушение требований ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представил документов о сертификации указанного оборудования для подтверждения его соответствия требованиям регистрационного удостоверения.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возвращению из бюджета.

Не установлены перечисленные в ч. 4 ст. 270 АПК РФ нарушения: имеется составленный в установленном порядке протокол судебного заседания, участники дела о рассмотрении извещены, судебные документы оформлены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 по делу № А76-13536/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» – без удовлетворения.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Центр здоровья» из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы госпошлину 1 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Ю.А. Кузнецов

Судьи Н.А. Иванова

В.Ю. Костин